Пролетела Летучая?
Как-то на прошлой неделе зашел у меня с женой разговор о законности действий горячо нелюбимой мною «журналиЗдки» одной летучей.
Именно о том, что вся вот эта шатия-братия, которая снимает действия хлорпикриновой особы, едва ли имеет на это законное право. Жена мне, как водится у нас в таких беседах, возражала. Мол, и санитарные книжки у них, скорее всего законные, и журналисты они вполне настоящие.
А я в ответ говорил, что если даже самый первый канал, самая его информационная пропагандистская программа имени Кати Андреевой не гнушается пользоваться услугами сталкеров, которые работают по каким-то странным договорам, оплату получают кешем, не платят налогов, а, следовательно, закон о СМИ к ним никакого отношения не имеет, то уж какая-то «Тяпница» обязана действовать точно так же, если не хлеще.
Выяснить в споре истину нам не удалось. Ну да, не суд же у нас дома? А только он может вынести приговор.
И вдруг (забавно, кстати, какие бывают совпадения) в ЖЖ у моего виртуального друга, адвоката, спортсмена и вообще интересного человека kolosovskiy_s сегодня читаю весточку о том, что суд-таки вынес приговор!
Уж извините, если будет длинно, но историю я из первоисточника перетащил к себе, чтоб немного поправить пунктуацию. А то у первоисточника корректор с запятыми вообще не дружит :-(
Итак[как окружной суд ЯНАО побрил «Ревизорро»]как окружной суд ЯНАО побрил «Ревизорро»
Отмена обвинительного приговора апелляцией и оправдание по обвинению в воспрепятствовании журналистской деятельности.
Тюменские адвокаты против Лены Летучей и «Ревизорро» в Салехарде.
Адвокат Галеев Кирилл Владимирович с соавторами
06.10.2016
Чрезвычайно экзотичное уголовное дело. В масштабах страны по данному составу преступления дела возбуждают в год не чаще, чем есть пальцев на руке. И, полагаю, в половине из возбужденных дел потерпевшими являются граждане, в разной степени способствующие известной в определенных кругах Л. Летучей в съемках сюжетов для программы «Ревизорро» и, конечно, она сама.
Бьют состав «Ревизорро» стабильно, а хотят побить еще чаще. При этом всегда обстоятельства дела практически одинаковы: в гостиницу, кафе, ресторан вваливается съемочная группа и без каких-либо церемоний начинает снимать все подряд, заглядывать в холодильники, трогать руками продукты, тыкать в них какими-то приборами, лазить в унитазы белыми тряпочками и все это коллекционировать и снимать на камеру.
Если перефразировать известную фразу М. Жванецкого всегда получается как то так:
«Консерватория, журналистика, торговый техникум, зав. производством, разбили камеру, синяк, суд, Сибирь. Может что-то в консерватории подправить?»
Я ни в коем случае не поддерживаю людей, которые бьют журналистов, но, может быть, как-то телеканалу «Пятница» подумать об иных подходах в работе, если в разных концах страны результат так похож?
Итак, в рамках данного уголовного дела, группа под руководством Е. Летучей дралась в Салехарде. Как обычно, в поисках жареного сюжета в одно из кафе города, которое, к слову, в это время заканчивало подготовку к поминальному обеду, ворвалась группа лиц с микрофонами и камерами, и объявила обалдевшему персоналу о том, что они журналисты телеканала «Пятница», программы «Ревизорро» и вправе снимать здесь все, что им угодно, поскольку «у нас свобода слова гарантирована Конституцией», а их полномочия Законом о средствах массовой информации.
Из показаний Летучей Е. А.:
«Мы сразу же проследовали на кухню. Перед этим все члены съемочной группы одели халаты, бахилы и шапочки, а у меня на руках находились одноразовые белые перчатки. К нам сразу же обратился шеф-повар, попросив показать разрешающие документы. Я представилась как ведущая программы «Ревизорро» телеканала «Пятница», предъявила пресс-карту и сообщила, что съемки проводятся на основании Закона о средствах массовой информации. Несмотря на препятствование поваром съемке, я игнорировала его замечания и продолжала свою деятельность: открывала холодильники, проверяла маркировки на продуктах питания, обследовала посуду, изучала чистоту поверхностей и полов. Сотрудники кафе выталкивали членов съемочной группы из кухни, закрывали объективы камер руками».
Из показаний свидетеля повара С.:
«Около 11 часов к нам в помещение ворвалась съемочная группа. Ведущая открывала холодильники, трогала продукты питания. При этом Летучая Е. А. вела себя надменно, игнорировала замечания управляющего. Несмотря на неоднократные просьбы показать документы, разрешающие доступ в помещения и съемку, телеведущая продолжала свою деятельность. Когда съемочная группа вышла на крыльцо произошел какой-то конфликт, участник съемочной группы оттолкнул владелицу кафе, потом повар напал на журналистов, владелица кафе требовала стереть сделанные на камеру записи».
Закончился конфликт потасовкой, синяками, разбитой камерой, которую вернул хозяевам уже прибывший по вызову работников кафе наряд полиции. Следствие и суд квалифицировали действия подсудимых - владелицы, кафе, которая приехала уже после окончания съемки, и двух поваров, - как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистами и с повреждением их имущества.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции защитниками подсудимых было акцентирование внимание суда на то факт, что участники съемочной группы на деле не являются журналистами, поскольку в штате телекомпании «Пятница» не состоят, работают по гражданско-правовому договору, заключенному с неким иным третьим юридическим лицом, не являющимся средством массовой информации. А сама Елена Летучая имеет просроченное редакционное задание и у всех участников группы отсутствуют международно установленные пресс-карты.
[Тут скучно будет]
Международная профессиональная карточка журналиста (International Press Card) выдается Международной федерацией журналистов (МФЖ) с 1954 г. Международная профессиональная карточка журналиста (МПКЖ) является свидетельством того, что ее владелец действительно является профессиональным журналистом и состоит членом национального союза, входящего в МФЖ. Союз журналистов России (СЖР) является полноправным членом МФЖ с апреля 1995 года. Критерии и порядок выдачи Международной профессиональной карточки журналиста определены специальным решением МФЖ, утвержденным на заседании бюро МФЖ в Гамбурге 25-28 февраля 1981 г. Национальные союзы - члены МФЖ, обладающие инфраструктурой для выдачи международной профессиональной карточки журналиста, вправе выдавать ее самостоятельно, под свою ответственность, строго следуя правилам МФЖ и представляя в МФЖ отчет об их выдаче. В Российской Федерации международная профессиональная карточка журналиста выдается за подписью президента Международной федерации журналистов и председателя Союза журналистов России.
Таким образом, потерпевшая Летучая Е. А. представляясь подсудимым журналистом, продемонстрировала несуществующий в юридическом понятии документ, который в народе называют «филькиной грамотой», тут же ворвалась в помещение, на кухню с желанием осмотреть холодильники и проверить продукты.
В связи с этим, а также при условии того, что документы, удостоверяющие личность и профессиональное положение показаны прибывшими в кафе не были, в действиях подсудимых отсутствовал состав преступления, поскольку его объективная сторона заключается именно в препятствии деятельности журналистам, а не всем подряд гражданам, которые в силу разных причин ими представляются. Однако суд первой инстанции эти обстоятельства важными не посчитал, поскольку счел факт профессиональной журналисткой деятельности потерпевших установленным (у потерпевших были камеры и микрофоны), а обвиняемые понимали, что они имеют дело с представителями средств массовой информации.
В апелляционной жалобе мы указывали, что наличие микрофона и прочего антуража как-то логотипы на майках и оборудовании также никак не могут свидетельствовать о наличии у лиц, посетивших помещение кафе, статуса журналистов, и, соответственно, о законности их деятельности.
Микрофон, логотипы и оборудование, как и любая обстановка, не могут являться подтверждением факта что перед гражданином действительно журналист в правовом понимании этого слова, а не «продуманный инициативный товарищ, борец за права потребителей», который приобрел на рынке или через интернет майку с надписью «Ревизорро» и «Телеканал «Пятница», и решил проверить качество приготовления пищи, либо просто посмотреть, что там у гражданина в помещении, не хранит ли он там что-то незаконное, или просто покушать бесплатно.
Аналогично судебная практика подходит, например, к вопросу оказания квалифицированной юридической помощи. Не может быть признана законной деятельность адвоката в судебном процессе, если он на момент рассмотрения дела не имел статуса адвоката (приостановлен, или был лишен), хотя и представлялся им в суде и доверителю, и даже имел кодекс в руке, стиль, манеру общения как у адвокатов и утвержденный ФПА РФ знак адвоката на пиджаке. Как известно без удостоверения нас к защите в суде не допускают.
Суд первой инстанции, несмотря на то, что не мог не признать незаконность действий самих журналистов, врывающихся в помещения, обладающие определенными ограничениями для посещения, признал подсудимых виновными в воспрепятствовании законной деятельности журналиста.
Только в апелляционной инстанции адвокаты смогли доказать суду, что действия «журналистов» были незаконными до такой степени, которая исключает ответственность подзащитной, при этом, что интересно, данный довод был как конечным в этом деле, так и начальным, изложенным в письменной консультации данной клиенту при обращении за помощью в самом начале, когда дело было только возбуждено.
Под понятием законной профессиональной деятельности понимается действия журналиста по поиску, получению и распространению информации в рамках действующего законодательства, а не в рамках вольного понимания журналистом своих прав и свобод. Законная журналистская деятельность должна соответствовать требованиям Закона РФ «О средствах массовой информации», устанавливающего права и обязанности журналиста. Совершение журналистом действий, выходящих за пределы его прав, а также невыполнение своих обязанностей, следует признавать незаконной деятельностью.
Что же было нарушено группой «Ревизорро»:
Статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
То есть свобода в получении и распространении информации не должна быть сопряжена с нарушением определенных прав гражданина или организации.
В соответствии со ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки.
При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Действия же потерпевших носили провокационный характер, основной чертой которого было создание своими действиями, высказываниями нервозной обстановки, провокация участников на конфликт, ведь всякий такой конфликт с удовольствием смотрят телезрители.
Нахождение сотрудников телеканала на территории кухни, т.е. помещении, где производятся непосредственно блюда для питания нарушают:
ГОСТ Р 50764-95 «Услуги общественного питания. Общие требования».
ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания, продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия».
Стандарт отрасли ОСТ 28-1-95 «Общественное питание. Требование к производственному персоналу».
СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания…».
СанПин 1.1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил…».
Наличие медицинской книжки не может являться основанием для нахождения на кухне лиц, не являющихся персоналом заведения общественного питания, занятого в производственном процессе приготовления еды.
В данном случае действует принцип, что не разрешено, то запрещено, т.к. вопрос касается безопасности жизнедеятельности людей.
Кухня заведения общественного питания не является публичным или общественным местом, т.е. местом потенциального местонахождения людей, куда каждый может попасть свободно без какого либо ограничения.
Помещение кухни в кафе не может быть общедоступным. Если зал в кафе, например, можно рассматривать как общедоступное место, то кухня является уже территорией частной собственности, правовой режим которой установлен ст. 35 Конституции РФ и федеральными законами.
Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого АО согласилась с защитой в этой части, указав, что
суд первой инстанции установил и отразил в приговоре, что действия съемочной группы, выразившиеся в проникновении без разрешения собственника кафе в производственные помещения, в том числе на кухню, начались как незаконные, нарушающие положения ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, а также требований ч.1 ст. 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01, ОСТ 28-1-95 и других. Съемка на улице являлась законной. Вместе с тем, делая такой вывод суд не учел, что весь отснятый съемочной группой материал, полученный как в результате незаконной так и законной деятельности, содержался на одних и тех же информационных носителях и является единым целым, воспрепятствовать распространению которого и пытались осужденные.
Таким образом, утверждать, что действия осужденных были направлены на пресечение законной профессиональной деятельности журналиста у судебной коллегии оснований не имелось, что повлекло отмену приговора и оправдание владелицы кафе, которую защищали тюменские адвокаты, изменение квалификации остальных обвиняемых и прекращение уголовного дела в отношении них в связи с декриминализацией деяния.
В Интернете имеется много роликов об этом конфликте, но самым главным для защиты стала видеозапись, снятая камерами наблюдения, установленными в служебных помещениях кафе. Вопреки показаниям Е. Летучей, данным в суде и процитированным выше в данной публикации, группа вошла в зал приготовления пищи не одетая в бахилы и халаты. Они начали одеваться уже там, прямо в процессе съемки сюжета и изучения содержимого холодильников.
Click to viewСамый главный вывод суда практически ставит крест на перспективах самой программы «Ревизорро», поскольку говорит о том, что в служебные помещения журналисты могут входить только с разрешения администрации заведения. Кто ж им разрешит?
Остается только снимать приклеенные жевательные резинки под столом либо хвалебные сюжеты, то есть по сути рекламу.