русский дрист
[значительная часть начала поста бессовестно стащена у tema в целях иллюстрации некоторых заблуждений; клики по фоткам ведут к источнику]
кончилась зима, пропели птички, прошли субботники, поработали коммунальщики. природа преобразилась, города отмылись, дороги очистились, велосипедисты осмелели. и весна прошла, на дворе лето, и завтра тоже лето. и сейчас никто не вспомнит, сколь грязными мы были ещё пару месяцев назад. никто, кроме меня. а я напомню. потому что зима близко.
один из вечных вопросов, которым в россии задаются интеллигенты и пролетарии, крестьяне и рабочие, старожилы и туристы - почему у нас в стране на улицах насрано?
почему у нас по дорогам говно течёт рекой, а за границей не течёт? асфальт сам по себе не пачкается. автомобили у нас давно иностранные. а дрист повсюду. люди хотели бы гулять в белых кроссовках, но они ж не мудаки раз в день обувь новую покупать.
обратимся к истокам. откуда говно берется на улице? из чего оно состоит?
говно состоит из двух компонентов. это наша родная русская земля и наш родной русский песок. в европейской части россии, столь привычной нам по говну на улицах, земля поступает на дороги при помощи осадков (тающий снег, дождь). нужно довольно много воды, чтобы слякоть потекла ручьями, которые автомобили разнесут дальше по всем дорогам. вот как выглядит один из типичных источников земляного говна:
тут хорошо заметно, что вода над источником говна находится в замёрзшем состоянии - в виде снега, значит, она не течёт на дорогу и, значит, говно она за собой не тянет. тем не менее, дорога вся в говне.
но одних сил природы недостаточно, чтобы засрать все города. поэтому им на помощь приходят коммунальные службы, которые засирают дороги песком.
многие наивно полагают, что основной источник грязи - это газоны. винят как сами газоны, с которых грязь стекает под действием силы тяжести, так и водителей, которые паркуют на них свои автомобили. глядя на такие картины, начинаешь в это верить.
пока не за задумаешься: газоны есть круглый год, а машины грязные - только зимой. да и потом, сколько нужно грязи, чтобы таким равномерным слоем покрыть все дороги?
я нашёл такой калькулятор расхода дриста краски. если верить ему, то для покрытия дристом километрового участка дороги шириной 6 м потребуется немногим более 600 л краски. вот такая вот цистерна:
сколько нужно машин, чтобы перевезти столько грязи с газонов на своих колёсах? вопрос, конечно, не риторический, но подведение расчётов я оставлю британским учёным. для меня очевидно, что для заполнения такой цистерны только грязи с колёс всех машин, которые могут проехать по этому участку дороги, не хватит. если для кого-то это неочевидно, предлагаю задуматься вот о чём.
если грязь хорошо течёт с газонов, то не менее хорошо она должна и утекать с дорог. прямиком в водосток, благо, не смотря на локальные подтопления, по крайней мере, в москве в конечном счёте почти вся вода с улиц уходит в ливневую канализацию. загрязнение дороги происходит очень быстро. значит, также быстро грязь должна была бы и утекать. т.е. каждый день на её место должна была бы поступать новая цистерна грязи с газонов. а хватит ли на придорожных газонах земли, чтобы ежедневно наполнять по такой цистерне? (тоже не риторический вопрос - это можно посчитать по проводимым в москве тендерам; я не считал пока.) сомневаюсь.
не убедил? хорошо, вот ещё размышление. зимой грязь с дорог летит на стёкла автомобилей и штаны пешеходов практически в любую погоду. по крайней мере, градусов до -15 дороги мокры и грязны. но что верно для дорог, не верно для газонов: газоны, слава богу, не поливают реагентами, поэтому при отрицательных температурах с них ничего на дороги не течёт (выше уже была картинка). а дороги всё равно грязны. может, всё-таки не в газонах лишь дело?
или ещё пример на задуматься. мкад проходит, в основном, по насыпи, газонов к нему нигде (или почти нигде) не примыкает, однако он зимой весь в говне. можно было бы предположить, что все, кто выезжают на мкад, привозят грязь на своих колёсах с других дорог, однако, это вряд ли возможно - всё должно было бы остаться там, где они ехали перед мкадом. ну откуда взяться грязи здесь?
тем не менее, зимой весь мкад крепко засран.
продолжим размышления - сравним дороги летом и зимой. во-первых, зимой газоны закрыты снегом, а значит, с них меньше можно вывести грязи на колёсах, однако именно зимой дороги наиболее грязны. во-вторых, если обвинить во всём силу тяжести, то чтобы она сработала, нужно обильно полить газоны водой. летний проливной дождь с такой задачей справляется лучше, чем медленно тающий снег, однако, промочив обувь летом, мы нередко сохраняем её в чистоте. зимой же такого шанса у нас просто нет.
ну и чтобы закрыть тему окончательно, приведу такую прекрасную картинку из самары, на которой очень хорошо видно, что говно зачастую попадает не с газонов на дороги, а наоборот - с разбегу залетает с почти даже чистой дороги наверх, вопреки всем законам физики.
я, конечно, не отрицаю локальный вклад неправильно обустроенных газонов, разъезжающих по ним мудаков, выезжающих со стройплощадок немытых пидарасов и т.п. в дело загрязнения города. более того, с помощью любимого портала иногда сообщаю о некоторых из них куда следует (хотя, судя по ответам на аналогичные сообщения, контролирующие органы почему-то не замечают выноса грязи даже в тех случаях, когда фиксируют это на собственный фотоаппарат). но всё же это в каждом случае довольно локальные истории: летом засрать весь город даже и у них нет никаких шансов.
что мы видим тут? - плохой дождь, плохой газон, плохие мудаки, умеренно чистая, однако, дорога и уж просто сияющие чистотой (если сравнить с зимой) машины.
выходит, дело не лишь в земле, силе тяжести и неправильной парковке. кто-то на наши улицы специально срёт. но кто? чтобы ответить на этот вопрос, нужно присмотреться к тому, как наши дороги убирают зимой.
[дальше будет совсем много букв и совсем мало картинок
]
для примера возьмём москву и её регламент комплексного содержания объектов дорожного хозяйства в зимний период и посмотрим, что он говорит о том, как и чем посыпать дороги.
что вообще может сыпаться/литься на дорогу? соль (твёрдая или растворённая в воде), песок (и прочие т.н. фрикционные материалы) и песок с солью. всё это вместе называется противогололёдными материалами. они бывают разными по составу, но не в том суть.
соль и другие химические реагенты нужны для того, чтобы плавить лёд и пламя снег, и тем самым снижать скользкость. не знаю, актуальны ли ещё эти нормы, но одн 218.2.027-2003 сообщают нам, что соль должна понижать температуру замерзания воды, ускорять плавление снежно-ледяных отложений на дорожных покрытиях, проникать сквозь слои снега и льда и не быть скользкой, с чем вряд ли поспоришь. песок же относится к фрикционным (или абразивным) средствам, принцип действия которых основан на повышении трения между дорожным полотном и колесами автомобиля, и он должен «повышать шероховатость снежно-ледяных отложений».
(в скобках замечу, что по тем же одн в песке или соли с песком допускается аж 20% чистейшего дриста - т.е. песка с частицами размером менее 1 мм, но я сейчас всё-таки не про состав противогололёдных материалов, хотя законодательное разрешение использовать дрист в целях борьбы с гололёдом само по себе удвивительно.)
и то, и другое кажется правильным и логичным, если будет использоваться само по себе. но. московский регламент практически во всех случаях предлагает сыпать на дороги и тротуары комбинированные противогололёдные материалы, т.е. вместе соль и песок. именно эта передовая технология придаёт нашим городам и загородным трасам неповторимый национальный колорит: с одной стороны, таким образом обеспечивается регулярная поставка дриста (песка), а с другой - гарантируется, что дрист будет достаточно текуч, чтобы город и его жители покрывались им равномерно. (а неубранный после зимы дрист будет достаточно летуч, чтобы все им дышали с удовольствием.)
помимо дриста, совместное использование соли и песка ещё и неэффективно, что в мире было подтверждено множеством исследований. вот лишь несколько ссылок:
ладно. всё прекрасно, но что же делать? как же правильно убирать улицы?
честно - не знаю. всё же у меня нет такого опыта, как, скажем, у бирюкова. но пытаясь разобраться, что у нас делают не так, я нашёл кое-какие материалы о том, как очищают дороги в сша, в канаде и в германии. т.е. в тех странах, во многих регионах которых со снегопадами сталкиваются не меньше, а то и больше, чем в нашей москве. было бы ещё интересно найти что-нибудь по скандинавии, но шведскими-норвежскими языками я, к сожалению, не владею.
так вот, с помощью данных из этих стран я смог найти ответы на некоторые из интересовавших меня вопросов. не претендуя на полноту проведённого исследования, всё же ниже я приведу ответы на них, снабдив соответствующими ссылками.
1. что лучше соль или песок?
соль эффективнее и при правильном применении вреда экологии наносит не больше, чем песок, либо меньше. обычно диванные экологи любят кричать о том, как песок хорош, а соль вредна для всего на свете. звучат они очень убедительно, и многие верят им безоговорочно. некоторые даже запиливают под их влиянием пропагандистские антиреагентные сайты. но правы ли экологические экстремисты?посмотрим, что думает на этот счёт заграница.
в уже упоминавшемся американском руководстве говорится, что соль лучше для предотвращения образования наледи. песок может быть полезен для повшения сцепления с дорогой, но не для борьбы с гололёдом. преимущество песка в том, что он начинает действовать сразу. но машины его быстро выдувают с дороги, и нужно наносить новую дозу. а если сыпать его вместе с реагентами, то он перестаёт действовать, как только провалится в свежее подтаивший снежный накат или лёд. если цель - очищать улицы от снега полностью, то песку на улицах не место.
вот на этом сайте американского производителя реагентов приводятся вообще интересные данные - что в ближайшие десять лет во всех штатах песок будет запрещён по экологическим соображениям. (я не смог найти, что такое stormwater management act, о котором они пишут, но, кажется, это какая-то инициатива американского федерального аналога нашего минприроды, благодаря которой соответствующие нормы будут приняты в каждом из штатов.)
а вот взгляд с другой стороны. этот сайт - канадский. он как раз призывает к отказу от реагентов. но интересно, что даже и его авторы (проведшие действительно серьёзное исследование!) соглашаются с тем, что реагенты - это гораздо более эффективный способ борьбы со скользкостью, чем песок. и там, где большие скорости, это очень важно. однако они призывают не обрабатывать реагентами велодорожки и парковки у магазинов, потому что там больших скоростей нет, а значит, вред велосипедам, ботинкам и природе необоснован.
это их предложение, кстати, очень хорошо перекликается с требованиями германии. у немцев принцип такой: никакого песка на автобанах (и вообще дорогах с интенсивным движением), но и никаких реагентов на пешеходных дорожках (хотя из этого бывают исключения: во многих муниципалитетах при особо трудных погодных условиях использовании соли допускается). в сша, правда, во многих местах (denver, colorado, seattle, washington and presque isle, maine) немецкий подход не прокатывает: там вообще абразивы запрещены по экологическим соображениям - из-за того, что он загрязняет воздух (предельные нормы по запыленности воздуха - PM-10 и PM-2.5).
2. есть ли у песка преимущества?
вот, кстати, такая сравнительная табличка, показывающая экологическое влияние разных средств, используемых для уборки улиц зимой:
4. может быть, применять песок вместе с реагентами, чтобы он действовал сразу, а реагенты - потом присоединялись?
- у нас так и делают. но это снижает эффективность и реагентов, и песка. например, если смесь насыпать на снежный накат, то сначала песок обеспечит хорошее сцепление. затем реагент подплавит верхний слой укатанного снега или льда, разрыхлит его, песок в него провалится под давлением проезжающих по нему машин, сцепление снова исчезнет. и далее песок не будет действовать уже вплоть до полного растаивания наледи или наката, и всё это время дорога будет скользкой. при этом песок будет загрязнять дороги, затем ливневую канализацию, и в конце концов вести к обмельчанию рек, в которые в итоге уходят сточные воды, что будет причинять вред экологии рек и прочих водоёмов. т.е. при совместном использовании соли и песка мы не получаем более эффективного использования реагентов (наоборот, сами реагенты при использовании с песком становятся менее эффективными, о чём я уже писал выше), но получаем лишённое всех преимуществ использование песка при полном сохранении связанных с таким использованием недостатков.
интересно: тут упоминается с мёртвой ссылкой на какое-то исследование, что the use of sand can also have negative environmental
impacts, especially when mixed with salt
5. а может быть, всё же бывают какие-нибудь абразивы, которые ничего не загрязняют, не крошатся, могут использоваться многократно, и вообще без них никуда?
- да, я знаю, у нас любят мраморную крошку (мраморный щебень). она даже во все наши регламенты умудрилась попасть как отличное средство борьбы с гололёдом. а в нерусском интернете найти информацию о её применении в качестве абразивного материала на зимних дорогах мне не удалось. поэтому могу призвать лишь порассуждать без ссылок на источники. и задуматься: а не какие-нибудь ли ушлые маркетологи промыли нам всем мозги?
мрамор - довольно непрочный материал. за счёт этого его легче обрабатывать и создавать красивые скульптуры. которые живут обычно до 150 лет. а потом - всё. и если цель стоит сделать что-нибудь действительно на века, то будет выбран гранит. гранитный памятник простоит 500 лет или больше.
мраморная крошка - это очень мелкий мраморный щебень или крупный мраморный песок. конечно, как материал непрочный, он разрушается, перетирается в пыль, которой мы потом дышим. если бы использовался гранитный щебень, то пыли было бы меньше. хотя даже и в этом случае меньше - не значит, что вовсе нет. пыль есть в любом случае, никуда от неё не деться. разве что бриллиантами дроги посыпать. в принципе для дорог с интенсивным движением не нужно никаких абразивов. но если и брать песок или щебень, то точно не мраморный.
почему же выбирают мраморную крошку, а не гранитную? тут может быть два объяснения. одно - экономическое: мраморный щебень дешевле гранитного (процентов на 30% где-то). другое - конспирологическое: кто-то, кто промыл нам всем мозги на тему того, что мраморная крошка очень прочна и потому прекрасно подходит в качестве абразивного материала для наших дорог, имеет заводик с большим количеством отходов в виде мраморного щебня, которые нужно куда-то пристраивать. вот этот кто-то и пристраивает их как может, даже и в техрегламентах по уборке прямым текстом прописывает...
5. должна ли обработка быть разной при разных температурах?
- да, конечно. при разных температурах нужны разные реагенты и разные их концентрации. или вообще их использование становится ненужным. например, в сухую морозную погоду использование реагентов не рекомендовано во многих странах - достаточно простого подметания, а в случае метели на дорогах с интенсивным движением и сам снег в принципе не будет оставаться на дорогах. ах, ну да, в плюс тридцать тоже реагенты не нужны.
6. что лучше, солевой раствор или твёрдая соль?
- пока сухая соль не растворится в воде, она является, по сути, песком. т.е., во-первых, она позже начинает действовать, чем солевой раствор, а во-вторых, проезжающие автомобили её быстро сдувают с дороги, как сухой песок. обычно расход сухой соли для достижения того же эффекта больше, чем расход соли в солевом растворе. хотя в некоторых погодных условиях использование именно сухой соли может всё-таки быть оправдано.
7. ещё какие-нибудь фишки в современной уборке улиц есть?
- да. например, технология поливания. грядками эффективнее, чем равномерным распылением, т.к. на полосу гряды попадает больше реагента, соответственно полоска наледи или снежного наката быстрее растаивает до асфальта, асфальт нагревается от солнца и начинает сам растапливать снег и лёд, усиливая действие реагента. при таком использовании реагента требуется меньше, что снижает экологическую нагрузку:
- или ещё - в большинстве стран, где часто сталкиваются со снегом, разделяют понятия борьба со обледенелостью vs. предотвращение обледенелости. обязательно предписывается следить за погодой, чтобы обрабатывать дороги, в т.ч., и прежде чем на них что-нибудь выпадет - с учётом изменения температуры, различных погодных явлений, в т.ч. и локальных.
- кстати, о погоде. в германии на всех автобанах стоят специальные датчики, которые измеряют температуру поверхности дороги, её влажность и остаток соли. исходя из этих данных принимается решение о необходимости солевой добавки. в москве на итс кучу денег угрохали. но данные о состоянии поверхности дорог она, кажется, не собирает и не анализирует.
8. какими бы могли быть общие выводы из всего этого?
кончилась зима, пропели птички, прошли субботники, поработали коммунальщики. природа преобразилась, города отмылись, дороги очистились, велосипедисты осмелели. и весна прошла, на дворе лето, и завтра тоже лето. и сейчас никто не вспомнит, сколь грязными мы были ещё пару месяцев назад. никто, кроме меня. а я напомню. потому что зима близко.
один из вечных вопросов, которым в россии задаются интеллигенты и пролетарии, крестьяне и рабочие, старожилы и туристы - почему у нас в стране на улицах насрано?
почему у нас по дорогам говно течёт рекой, а за границей не течёт? асфальт сам по себе не пачкается. автомобили у нас давно иностранные. а дрист повсюду. люди хотели бы гулять в белых кроссовках, но они ж не мудаки раз в день обувь новую покупать.
обратимся к истокам. откуда говно берется на улице? из чего оно состоит?
говно состоит из двух компонентов. это наша родная русская земля и наш родной русский песок. в европейской части россии, столь привычной нам по говну на улицах, земля поступает на дороги при помощи осадков (тающий снег, дождь). нужно довольно много воды, чтобы слякоть потекла ручьями, которые автомобили разнесут дальше по всем дорогам. вот как выглядит один из типичных источников земляного говна:
тут хорошо заметно, что вода над источником говна находится в замёрзшем состоянии - в виде снега, значит, она не течёт на дорогу и, значит, говно она за собой не тянет. тем не менее, дорога вся в говне.
но одних сил природы недостаточно, чтобы засрать все города. поэтому им на помощь приходят коммунальные службы, которые засирают дороги песком.
многие наивно полагают, что основной источник грязи - это газоны. винят как сами газоны, с которых грязь стекает под действием силы тяжести, так и водителей, которые паркуют на них свои автомобили. глядя на такие картины, начинаешь в это верить.
пока не за задумаешься: газоны есть круглый год, а машины грязные - только зимой. да и потом, сколько нужно грязи, чтобы таким равномерным слоем покрыть все дороги?
я нашёл такой калькулятор расхода дриста краски. если верить ему, то для покрытия дристом километрового участка дороги шириной 6 м потребуется немногим более 600 л краски. вот такая вот цистерна:
сколько нужно машин, чтобы перевезти столько грязи с газонов на своих колёсах? вопрос, конечно, не риторический, но подведение расчётов я оставлю британским учёным. для меня очевидно, что для заполнения такой цистерны только грязи с колёс всех машин, которые могут проехать по этому участку дороги, не хватит. если для кого-то это неочевидно, предлагаю задуматься вот о чём.
если грязь хорошо течёт с газонов, то не менее хорошо она должна и утекать с дорог. прямиком в водосток, благо, не смотря на локальные подтопления, по крайней мере, в москве в конечном счёте почти вся вода с улиц уходит в ливневую канализацию. загрязнение дороги происходит очень быстро. значит, также быстро грязь должна была бы и утекать. т.е. каждый день на её место должна была бы поступать новая цистерна грязи с газонов. а хватит ли на придорожных газонах земли, чтобы ежедневно наполнять по такой цистерне? (тоже не риторический вопрос - это можно посчитать по проводимым в москве тендерам; я не считал пока.) сомневаюсь.
не убедил? хорошо, вот ещё размышление. зимой грязь с дорог летит на стёкла автомобилей и штаны пешеходов практически в любую погоду. по крайней мере, градусов до -15 дороги мокры и грязны. но что верно для дорог, не верно для газонов: газоны, слава богу, не поливают реагентами, поэтому при отрицательных температурах с них ничего на дороги не течёт (выше уже была картинка). а дороги всё равно грязны. может, всё-таки не в газонах лишь дело?
или ещё пример на задуматься. мкад проходит, в основном, по насыпи, газонов к нему нигде (или почти нигде) не примыкает, однако он зимой весь в говне. можно было бы предположить, что все, кто выезжают на мкад, привозят грязь на своих колёсах с других дорог, однако, это вряд ли возможно - всё должно было бы остаться там, где они ехали перед мкадом. ну откуда взяться грязи здесь?
тем не менее, зимой весь мкад крепко засран.
продолжим размышления - сравним дороги летом и зимой. во-первых, зимой газоны закрыты снегом, а значит, с них меньше можно вывести грязи на колёсах, однако именно зимой дороги наиболее грязны. во-вторых, если обвинить во всём силу тяжести, то чтобы она сработала, нужно обильно полить газоны водой. летний проливной дождь с такой задачей справляется лучше, чем медленно тающий снег, однако, промочив обувь летом, мы нередко сохраняем её в чистоте. зимой же такого шанса у нас просто нет.
ну и чтобы закрыть тему окончательно, приведу такую прекрасную картинку из самары, на которой очень хорошо видно, что говно зачастую попадает не с газонов на дороги, а наоборот - с разбегу залетает с почти даже чистой дороги наверх, вопреки всем законам физики.
я, конечно, не отрицаю локальный вклад неправильно обустроенных газонов, разъезжающих по ним мудаков, выезжающих со стройплощадок немытых пидарасов и т.п. в дело загрязнения города. более того, с помощью любимого портала иногда сообщаю о некоторых из них куда следует (хотя, судя по ответам на аналогичные сообщения, контролирующие органы почему-то не замечают выноса грязи даже в тех случаях, когда фиксируют это на собственный фотоаппарат). но всё же это в каждом случае довольно локальные истории: летом засрать весь город даже и у них нет никаких шансов.
что мы видим тут? - плохой дождь, плохой газон, плохие мудаки, умеренно чистая, однако, дорога и уж просто сияющие чистотой (если сравнить с зимой) машины.
выходит, дело не лишь в земле, силе тяжести и неправильной парковке. кто-то на наши улицы специально срёт. но кто? чтобы ответить на этот вопрос, нужно присмотреться к тому, как наши дороги убирают зимой.
[дальше будет совсем много букв и совсем мало картинок
]
для примера возьмём москву и её регламент комплексного содержания объектов дорожного хозяйства в зимний период и посмотрим, что он говорит о том, как и чем посыпать дороги.
что вообще может сыпаться/литься на дорогу? соль (твёрдая или растворённая в воде), песок (и прочие т.н. фрикционные материалы) и песок с солью. всё это вместе называется противогололёдными материалами. они бывают разными по составу, но не в том суть.
соль и другие химические реагенты нужны для того, чтобы плавить лёд и пламя снег, и тем самым снижать скользкость. не знаю, актуальны ли ещё эти нормы, но одн 218.2.027-2003 сообщают нам, что соль должна понижать температуру замерзания воды, ускорять плавление снежно-ледяных отложений на дорожных покрытиях, проникать сквозь слои снега и льда и не быть скользкой, с чем вряд ли поспоришь. песок же относится к фрикционным (или абразивным) средствам, принцип действия которых основан на повышении трения между дорожным полотном и колесами автомобиля, и он должен «повышать шероховатость снежно-ледяных отложений».
(в скобках замечу, что по тем же одн в песке или соли с песком допускается аж 20% чистейшего дриста - т.е. песка с частицами размером менее 1 мм, но я сейчас всё-таки не про состав противогололёдных материалов, хотя законодательное разрешение использовать дрист в целях борьбы с гололёдом само по себе удвивительно.)
и то, и другое кажется правильным и логичным, если будет использоваться само по себе. но. московский регламент практически во всех случаях предлагает сыпать на дороги и тротуары комбинированные противогололёдные материалы, т.е. вместе соль и песок. именно эта передовая технология придаёт нашим городам и загородным трасам неповторимый национальный колорит: с одной стороны, таким образом обеспечивается регулярная поставка дриста (песка), а с другой - гарантируется, что дрист будет достаточно текуч, чтобы город и его жители покрывались им равномерно. (а неубранный после зимы дрист будет достаточно летуч, чтобы все им дышали с удовольствием.)
помимо дриста, совместное использование соли и песка ещё и неэффективно, что в мире было подтверждено множеством исследований. вот лишь несколько ссылок:
- практическое руководство американского федерального дептранса по эффективной программе предовтращения образования наледи: it even appears that the use of abrasives in the mix can be detrimental to the effectiveness of the chemical
- организация очистки дорого от снега и контроля контроля за образованием наледи национальной программы исследования автомагистралей: ...mixing salt in abrasives above the level needed to prevent stockpile freezing improves neither the abrasive qualities of straight sand nor the deicing qualities of straight salt. the agency reported that highway sections treated with straight salt require fewer applications than sections treated with salt/abrasives mixtures, while achieving the same level of service
- и до кучи баварское мвд со ссылкой на учёных (пресс-релиз 11.3.2001): wissenschaftliche studien belegen: salz auf den straßen besser als splitt
ладно. всё прекрасно, но что же делать? как же правильно убирать улицы?
честно - не знаю. всё же у меня нет такого опыта, как, скажем, у бирюкова. но пытаясь разобраться, что у нас делают не так, я нашёл кое-какие материалы о том, как очищают дороги в сша, в канаде и в германии. т.е. в тех странах, во многих регионах которых со снегопадами сталкиваются не меньше, а то и больше, чем в нашей москве. было бы ещё интересно найти что-нибудь по скандинавии, но шведскими-норвежскими языками я, к сожалению, не владею.
так вот, с помощью данных из этих стран я смог найти ответы на некоторые из интересовавших меня вопросов. не претендуя на полноту проведённого исследования, всё же ниже я приведу ответы на них, снабдив соответствующими ссылками.
1. что лучше соль или песок?
соль эффективнее и при правильном применении вреда экологии наносит не больше, чем песок, либо меньше. обычно диванные экологи любят кричать о том, как песок хорош, а соль вредна для всего на свете. звучат они очень убедительно, и многие верят им безоговорочно. некоторые даже запиливают под их влиянием пропагандистские антиреагентные сайты. но правы ли экологические экстремисты?посмотрим, что думает на этот счёт заграница.
в уже упоминавшемся американском руководстве говорится, что соль лучше для предотвращения образования наледи. песок может быть полезен для повшения сцепления с дорогой, но не для борьбы с гололёдом. преимущество песка в том, что он начинает действовать сразу. но машины его быстро выдувают с дороги, и нужно наносить новую дозу. а если сыпать его вместе с реагентами, то он перестаёт действовать, как только провалится в свежее подтаивший снежный накат или лёд. если цель - очищать улицы от снега полностью, то песку на улицах не место.
вот на этом сайте американского производителя реагентов приводятся вообще интересные данные - что в ближайшие десять лет во всех штатах песок будет запрещён по экологическим соображениям. (я не смог найти, что такое stormwater management act, о котором они пишут, но, кажется, это какая-то инициатива американского федерального аналога нашего минприроды, благодаря которой соответствующие нормы будут приняты в каждом из штатов.)
а вот взгляд с другой стороны. этот сайт - канадский. он как раз призывает к отказу от реагентов. но интересно, что даже и его авторы (проведшие действительно серьёзное исследование!) соглашаются с тем, что реагенты - это гораздо более эффективный способ борьбы со скользкостью, чем песок. и там, где большие скорости, это очень важно. однако они призывают не обрабатывать реагентами велодорожки и парковки у магазинов, потому что там больших скоростей нет, а значит, вред велосипедам, ботинкам и природе необоснован.
это их предложение, кстати, очень хорошо перекликается с требованиями германии. у немцев принцип такой: никакого песка на автобанах (и вообще дорогах с интенсивным движением), но и никаких реагентов на пешеходных дорожках (хотя из этого бывают исключения: во многих муниципалитетах при особо трудных погодных условиях использовании соли допускается). в сша, правда, во многих местах (denver, colorado, seattle, washington and presque isle, maine) немецкий подход не прокатывает: там вообще абразивы запрещены по экологическим соображениям - из-за того, что он загрязняет воздух (предельные нормы по запыленности воздуха - PM-10 и PM-2.5).
2. есть ли у песка преимущества?
- дешевле
- действует мгновенно
- действует при любых температурах (например, при -40 никакая соль ничего не растопит, так что сверхнизкие температуры - это тот случай, когда песок всё же допустим)
вот, кстати, такая сравнительная табличка, показывающая экологическое влияние разных средств, используемых для уборки улиц зимой:
4. может быть, применять песок вместе с реагентами, чтобы он действовал сразу, а реагенты - потом присоединялись?
- у нас так и делают. но это снижает эффективность и реагентов, и песка. например, если смесь насыпать на снежный накат, то сначала песок обеспечит хорошее сцепление. затем реагент подплавит верхний слой укатанного снега или льда, разрыхлит его, песок в него провалится под давлением проезжающих по нему машин, сцепление снова исчезнет. и далее песок не будет действовать уже вплоть до полного растаивания наледи или наката, и всё это время дорога будет скользкой. при этом песок будет загрязнять дороги, затем ливневую канализацию, и в конце концов вести к обмельчанию рек, в которые в итоге уходят сточные воды, что будет причинять вред экологии рек и прочих водоёмов. т.е. при совместном использовании соли и песка мы не получаем более эффективного использования реагентов (наоборот, сами реагенты при использовании с песком становятся менее эффективными, о чём я уже писал выше), но получаем лишённое всех преимуществ использование песка при полном сохранении связанных с таким использованием недостатков.
интересно: тут упоминается с мёртвой ссылкой на какое-то исследование, что the use of sand can also have negative environmental
impacts, especially when mixed with salt
5. а может быть, всё же бывают какие-нибудь абразивы, которые ничего не загрязняют, не крошатся, могут использоваться многократно, и вообще без них никуда?
- да, я знаю, у нас любят мраморную крошку (мраморный щебень). она даже во все наши регламенты умудрилась попасть как отличное средство борьбы с гололёдом. а в нерусском интернете найти информацию о её применении в качестве абразивного материала на зимних дорогах мне не удалось. поэтому могу призвать лишь порассуждать без ссылок на источники. и задуматься: а не какие-нибудь ли ушлые маркетологи промыли нам всем мозги?
мрамор - довольно непрочный материал. за счёт этого его легче обрабатывать и создавать красивые скульптуры. которые живут обычно до 150 лет. а потом - всё. и если цель стоит сделать что-нибудь действительно на века, то будет выбран гранит. гранитный памятник простоит 500 лет или больше.
мраморная крошка - это очень мелкий мраморный щебень или крупный мраморный песок. конечно, как материал непрочный, он разрушается, перетирается в пыль, которой мы потом дышим. если бы использовался гранитный щебень, то пыли было бы меньше. хотя даже и в этом случае меньше - не значит, что вовсе нет. пыль есть в любом случае, никуда от неё не деться. разве что бриллиантами дроги посыпать. в принципе для дорог с интенсивным движением не нужно никаких абразивов. но если и брать песок или щебень, то точно не мраморный.
почему же выбирают мраморную крошку, а не гранитную? тут может быть два объяснения. одно - экономическое: мраморный щебень дешевле гранитного (процентов на 30% где-то). другое - конспирологическое: кто-то, кто промыл нам всем мозги на тему того, что мраморная крошка очень прочна и потому прекрасно подходит в качестве абразивного материала для наших дорог, имеет заводик с большим количеством отходов в виде мраморного щебня, которые нужно куда-то пристраивать. вот этот кто-то и пристраивает их как может, даже и в техрегламентах по уборке прямым текстом прописывает...
5. должна ли обработка быть разной при разных температурах?
- да, конечно. при разных температурах нужны разные реагенты и разные их концентрации. или вообще их использование становится ненужным. например, в сухую морозную погоду использование реагентов не рекомендовано во многих странах - достаточно простого подметания, а в случае метели на дорогах с интенсивным движением и сам снег в принципе не будет оставаться на дорогах. ах, ну да, в плюс тридцать тоже реагенты не нужны.
6. что лучше, солевой раствор или твёрдая соль?
- пока сухая соль не растворится в воде, она является, по сути, песком. т.е., во-первых, она позже начинает действовать, чем солевой раствор, а во-вторых, проезжающие автомобили её быстро сдувают с дороги, как сухой песок. обычно расход сухой соли для достижения того же эффекта больше, чем расход соли в солевом растворе. хотя в некоторых погодных условиях использование именно сухой соли может всё-таки быть оправдано.
7. ещё какие-нибудь фишки в современной уборке улиц есть?
- да. например, технология поливания. грядками эффективнее, чем равномерным распылением, т.к. на полосу гряды попадает больше реагента, соответственно полоска наледи или снежного наката быстрее растаивает до асфальта, асфальт нагревается от солнца и начинает сам растапливать снег и лёд, усиливая действие реагента. при таком использовании реагента требуется меньше, что снижает экологическую нагрузку:
- или ещё - в большинстве стран, где часто сталкиваются со снегом, разделяют понятия борьба со обледенелостью vs. предотвращение обледенелости. обязательно предписывается следить за погодой, чтобы обрабатывать дороги, в т.ч., и прежде чем на них что-нибудь выпадет - с учётом изменения температуры, различных погодных явлений, в т.ч. и локальных.
- кстати, о погоде. в германии на всех автобанах стоят специальные датчики, которые измеряют температуру поверхности дороги, её влажность и остаток соли. исходя из этих данных принимается решение о необходимости солевой добавки. в москве на итс кучу денег угрохали. но данные о состоянии поверхности дорог она, кажется, не собирает и не анализирует.
8. какими бы могли быть общие выводы из всего этого?
- на дорогах с интенсивным движением использование песка и других абразивных материалов недопустимо, кроме случаев временного применения при экстремально низких температурах и других экстремальных ситуациях;
- использование песка и других абразивных материалов возможно на пешеходных дорожках, однако, в городах с высокой запыленностью (москва, я люблю тебя!) к нему прибегать, скорее всего, не следует;
- совместное использование абразивов и реагентов недопустимо
- реагенты более эффективны в случае правильного использования, для чего порядок последнего нужно контролировать;
- при правильном выборе реагента соответственно погодным условиям и правильном способе его нанесения расход реагента будет меньше, значит, будет меньше вред экологии;
- предотвращение образования скользкости требует меньшего затрат, в т.ч. меньше реагентов, чем ликвидация образовавшейся скользскости, поэтому нужно внедрять средства контроля за поверхностью дороги, а также активнее использовать данные метеорологических наблюдений и использовать реагенты превентивно.