Каждый раз, когда я пишу, что у нас нет новой научной фантастики из-за отсутствия технологических прорывов в XXI веке - мне приводят в ответ один из двух аргументов
( Read more... )
Ну, про инстинкты - это по большей части война терминологий, то есть недостаток языка.
Безусловные рефлексы есть? Руку от горячего отдёргиваем? Картинка с глазами приковывает внимание? Сексапильная женщина вызывает эрекцию? В стрессовой ситуации срабатывает врожденный комплекс реакций (затаивание, бегство, атака)?
Что мешает называть все эти врождённые поведенческие программы "инстинктами"?
>Сексапильная женщина вызывает эрекцию? - научение. >На обезьянах проверяли - без демонстрации образца поведения не стояло.
Я не понял, как это можно было "проверять". Кто-то вырастил обезьяну, которая никогда в жизни не видела других обезьян? И у этой обезьяны не было эрекции?
Но это лишь доказательство неправильного развития, а вовсе не доказательство отсутствия врожденного сексуального инстинкта.
Точно так же можно доказать, что у тараканов уши находятся в лапах. Если оторвать таракану лапы, а потом постучать по столу, таракан никуда не побежит: значит, не слышит!
>Инстинктивная реакция = автоматически осуществляющаяся >при всяком предъявлении специфических раздражителей независимо >от контекста, не корректируемая ни обстоятельствами контекста, >ни прошлым опытом животного.
А вот это как раз пример того, что я назвал "войной терминологий".
Сначала люди дают совершенно идиотское определение инстинкта ("идеальный сферический конь в вакууме"), а затем с гордым видом сообщают, что такого не бывает.
Наверное действительно разумнее было бы определить инстинкт как возможность поведения каким-то образом. Т.е. не безусловное исполнение программы, а вообще её врожденное наличие (или даже склонность к её освоению), пусть даже безусловное её исполнение не гарантированно.
>это лишь доказательство неправильного развития, а вовсе не доказательство отсутствия врожденного сексуального инстинкта.
Именно про это и написано в обеих книгах. Обезьяна видела других обезьян. Обезьяна не видела случку и не знала, что делать с самкой. Обезьяну показали видео случки. Обезьяна поняла и сделала, как на видео. Инстинкт - это сложная программа, которая включается и работает вне контекста. Собака, закидывающая насранное на бетонном полу. Откройте уже профильные ссылки, а не фонтазируйте.
Хорошо, давайте возьмём ваш пример для простоты. Обезьяна посмотрела порнуху с другими обезьянами - и тоже стала заниматься сексом.
А стоявшее рядом дерево - не стало заниматься сексом. В чем разница?
Очевидно, у обезьяны есть врожденная программа, которая говорит «копируй других». Программа эта, как и любая реальная программа, работает не всегда (всегда работают только идеальные сферические кони, которые не спят, не болеют и вообще не интересуются контекстом). Однако именно эта программа - обучение через копирование и повторение - даже у людей отвечает за значительную часть того, чему мы учимся (как минимум, в детстве, когда это основной метод обучения).
Так вот, врожденная программа обучения через копирование и повторение - это не инстинкт? А что же это тогда?
Дерево не может не заниматься "сексом" в сезон. Инстинкт - это сложная программа, запускаемая по триггеру и не зависящая от контекста. У людей все такие программы поломаны. Копирование "родных" это рефлекс. Зеркальные нейроны. Подкрепление рефлексов с составлением сложных навыков - это научение. Готовых, врожденных сложных программ у людей нет.
Упорное нежелание нового научения - это тоже научение. Ваши "логические" доводы не читать о текущем состоянии науки об инстинктах - это Ваш выбор.
>просто переучиться, проапгрейдить свой головной софт и получить "лучшую версию себя" Невозможно. Человек складывается от "двух до пяти". В мозгу при этом исчезает три четверти нейронов.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1443363.html Кукушки - инстинктивный паразитизм гнездовой. А вот у людей даже котики и песики не вызывают инстинктивного поведения. Те, кто вырос без песокотиков не песекотствует.
Насчет песиков не знаю. Но вот дети - разве они не вызывают у людей инстинктивного поведения? Даже те, у кого нет детей, не только умиляются ими, но и частенько встают на защиту детей в ущерб себе.
Скажете, это опять не инстинкт? Забота о детях - полностью выученное поведение?
Да. Рефлекс на лицо-"мордочку с глазками" и научение. Госпитализм. Если детям не показывать, что можно ходить на двух ногах, то и не ходят. На четвереньках ходящий взрослый человек, причем ноги выпрямленные. Был такой бесчеловечный эксперимент.
Скажите любому генофантасту, что у человека нет инстинктов и засеките реакцию
Reply
Безусловные рефлексы есть? Руку от горячего отдёргиваем? Картинка с глазами приковывает внимание? Сексапильная женщина вызывает эрекцию? В стрессовой ситуации срабатывает врожденный комплекс реакций (затаивание, бегство, атака)?
Что мешает называть все эти врождённые поведенческие программы "инстинктами"?
Reply
Reply
>На обезьянах проверяли - без демонстрации образца поведения не стояло.
Я не понял, как это можно было "проверять". Кто-то вырастил обезьяну, которая никогда в жизни не видела других обезьян? И у этой обезьяны не было эрекции?
Но это лишь доказательство неправильного развития, а вовсе не доказательство отсутствия врожденного сексуального инстинкта.
Точно так же можно доказать, что у тараканов уши находятся в лапах. Если оторвать таракану лапы, а потом постучать по столу, таракан никуда не побежит: значит, не слышит!
Reply
>при всяком предъявлении специфических раздражителей независимо
>от контекста, не корректируемая ни обстоятельствами контекста,
>ни прошлым опытом животного.
А вот это как раз пример того, что я назвал "войной терминологий".
Сначала люди дают совершенно идиотское определение инстинкта ("идеальный сферический конь в вакууме"), а затем с гордым видом сообщают, что такого не бывает.
Reply
Вот прямо идиоты все этологи. И весь их консенсус идиотский. Потому, что леха с детства запомнил про "половой инстинкт"
Reply
Наверное действительно разумнее было бы определить инстинкт как возможность поведения каким-то образом. Т.е. не безусловное исполнение программы, а вообще её врожденное наличие (или даже склонность к её освоению), пусть даже безусловное её исполнение не гарантированно.
Reply
Именно про это и написано в обеих книгах.
Обезьяна видела других обезьян. Обезьяна не видела случку и не знала, что делать с самкой. Обезьяну показали видео случки. Обезьяна поняла и сделала, как на видео.
Инстинкт - это сложная программа, которая включается и работает вне контекста. Собака, закидывающая насранное на бетонном полу.
Откройте уже профильные ссылки, а не фонтазируйте.
Reply
А стоявшее рядом дерево - не стало заниматься сексом. В чем разница?
Очевидно, у обезьяны есть врожденная программа, которая говорит «копируй других». Программа эта, как и любая реальная программа, работает не всегда (всегда работают только идеальные сферические кони, которые не спят, не болеют и вообще не интересуются контекстом). Однако именно эта программа - обучение через копирование и повторение - даже у людей отвечает за значительную часть того, чему мы учимся (как минимум, в детстве, когда это основной метод обучения).
Так вот, врожденная программа обучения через копирование и повторение - это не инстинкт? А что же это тогда?
Reply
Инстинкт - это сложная программа, запускаемая по триггеру и не зависящая от контекста. У людей все такие программы поломаны.
Копирование "родных" это рефлекс. Зеркальные нейроны.
Подкрепление рефлексов с составлением сложных навыков - это научение.
Готовых, врожденных сложных программ у людей нет.
Упорное нежелание нового научения - это тоже научение. Ваши "логические" доводы не читать о текущем состоянии науки об инстинктах - это Ваш выбор.
Reply
Reply
Reply
Невозможно.
Человек складывается от "двух до пяти".
В мозгу при этом исчезает три четверти нейронов.
Reply
Кукушки - инстинктивный паразитизм гнездовой.
А вот у людей даже котики и песики не вызывают инстинктивного поведения. Те, кто вырос без песокотиков не песекотствует.
Reply
Скажете, это опять не инстинкт? Забота о детях - полностью выученное поведение?
Reply
Рефлекс на лицо-"мордочку с глазками" и научение.
Госпитализм.
Если детям не показывать, что можно ходить на двух ногах, то и не ходят. На четвереньках ходящий взрослый человек, причем ноги выпрямленные. Был такой бесчеловечный эксперимент.
Reply
Leave a comment