Ну, если честно - не Кафка. И развязка "она оказалась чудовищем" уже с салатовой маски читается. И сама развязка не доработана, не чета Under the Skin со Скарлетт Йоханссон (недооцененного и критикой и зрителями). И основные читатели такого жанра - читательницы - и им явно не зайдет.
С другой стороны, я сам не то что даже в 10 раз хуже не смогу написать - мне и до анонимного отборщика как дворовому коту до льва :) Критиковать дурак сможет.
Ну, про "чудовище" я отвечал уже: я вообще не люблю хоррор, включая и Кафку. А мой рассказ вообще про другое. Про то, как легко разваливается любая психологическая теория из тех, что так любят пикаперы и прочие коучи. Типа такой "хоррор программиста".
А чем кстати кончилось Under the Skin? В начале там действительно жутковато. Но концовку я видимо совсем не понял. Особенно когда мотоциклисты разъехались в разные стороны.
Давно смотрел, могу что-то забыть. Но мне запомнилось, что это не фильм, это аллегория. Причем аллегория женщины. Живописное полотно, просто современными средствами написанное. Как у Рубенса, но грустнее
А сюжет не просто вторичен, он как в любой аллегории мешает понять суть.
А последние кадры сейчас пересмотрел - ну как бы выразить. Эта кончилась. Было неплохо. Идем дальше.
Про аллегорию женщины там как раз всё понятно. Скарлет была типа инопланетного агента-исследователя, в процессе "сбора экспонатов" она столкнулась со сложным феноменом, который нельзя было просто "собрать" - пришлось самой трансформироваться. В результате этой трансформации она слишком "вжилась в человеческое" и потеряла контроль.
Но что там делали мотоциклисты, и нафига они вообще нужны, если они умудрились её потерять? Можно конечно сказать "они были просто тупыми транспортными дронами", но это как-то банально.
>нафига они вообще нужны А вот на этот вопрос очень хорошо отвели выше :) elotar>монолитный герой и какие-то декорации, исчезающие как только он сворачивает за угол.
Ну не обязательно тупые. Просто не на них фокус. Как например у вас "маленькая и остроносая" - вполне могла бы стать главной героиней другого рассказа. А так - просто мелькнула в углу кадра.
А фокус строится в расчете на читателя. А читатель - читательница :)
Я бы, кстати, если и делил прозу на мужскую и женскую, то не по полу автора, а по полу предполагаемого читателя. Джонатан Стрендж и мистер Норрелл - типично мужская проза, хотя и дебютная для Сюзанны Кларк. А Войну и Мир я скорее отнес бы к женской. (хотя, конечно, равнять что-то с такой махиной и смехотворно)
Мужчинам - предельно упрощая - важны действия, женщинам - чувства. В вашем рассказе Анонимная Атборщица просто не увидела все действия, они ее не интересуют. А то, что осталось - вы и сами бы не Атобрали бы :)
Да, согласен. У меня для чувств другой формат - поэзия. Хотя я и там не люблю разжёвывать и объяснять чувства словами. Именно поэтому - хайку, а не танка.
Но вы, несомненно, правы в том, что я неудачно сравнение выбрал. С галактикой хоть горошину, хоть гору сравнивай - все равно даже не пыль. Так и у Льва Николаевича в романе хватит на легионы и мужчин и женщин. Я трижды перечитывал в разном возрасте. Пожалуй, пора еще раз.
С другой стороны, я сам не то что даже в 10 раз хуже не смогу написать - мне и до анонимного отборщика как дворовому коту до льва :) Критиковать дурак сможет.
Reply
А чем кстати кончилось Under the Skin? В начале там действительно жутковато. Но концовку я видимо совсем не понял. Особенно когда мотоциклисты разъехались в разные стороны.
Reply
А сюжет не просто вторичен, он как в любой аллегории мешает понять суть.
А последние кадры сейчас пересмотрел - ну как бы выразить. Эта кончилась. Было неплохо. Идем дальше.
Reply
Но что там делали мотоциклисты, и нафига они вообще нужны, если они умудрились её потерять? Можно конечно сказать "они были просто тупыми транспортными дронами", но это как-то банально.
Reply
А вот на этот вопрос очень хорошо отвели выше :)
elotar>монолитный герой и какие-то декорации, исчезающие как только он сворачивает за угол.
Reply
Reply
А фокус строится в расчете на читателя. А читатель - читательница :)
Я бы, кстати, если и делил прозу на мужскую и женскую, то не по полу автора, а по полу предполагаемого читателя. Джонатан Стрендж и мистер Норрелл - типично мужская проза, хотя и дебютная для Сюзанны Кларк. А Войну и Мир я скорее отнес бы к женской. (хотя, конечно, равнять что-то с такой махиной и смехотворно)
Мужчинам - предельно упрощая - важны действия, женщинам - чувства. В вашем рассказе Анонимная Атборщица просто не увидела все действия, они ее не интересуют. А то, что осталось - вы и сами бы не Атобрали бы :)
Reply
Reply
Reply
Но вы, несомненно, правы в том, что я неудачно сравнение выбрал. С галактикой хоть горошину, хоть гору сравнивай - все равно даже не пыль. Так и у Льва Николаевича в романе хватит на легионы и мужчин и женщин. Я трижды перечитывал в разном возрасте. Пожалуй, пора еще раз.
Reply
Leave a comment