Крупный рогатый планктон
В одном из прошлых постов у меня вылетела фраза "русская быдлоратура, начиная от Достоевского и кончая Пелевиным", и некоторых оно задело. Потому что быдло вроде ругательное слово. Однако я использую вполне функциональное определение, которое сейчас и объясню. Кратко это звучит так: быдло определяется стойлом, то есть системой массового управления. И при внимательном рассмотрении самые быдловые стойла оказываются вовсе не там, где были раньше.
Скажем, двести лет назад к крестьянам относились как к скоту, то есть быдлу. Но сейчас вместо лошадей и крепостных землю пашут машины. А что представляют собой люди, которые сейчас живут на селе и занимаются сельским хозяйством в России? Это вообще другой мир. Там есть и романтики, и аферисты, и сектанты, и бывшие банкиры. Разные непохожие люди, но уровень индивидуализма в целом достаточно высокий. А иначе там и не выжить, потому что сейчас в этой сфере нет никакой системы, всё нужно самому изобретать заново. Слово "быдло" для таких людей не то что неуместно - это вообще противоположность.
С другой стороны, вот есть Facebook. Возможно, вы попали туда из-за сказок о том, что там тусуются какие-то прогрессивные люди. Но посмотрите на эту систему глазами свободного человека, который застал Интернет с "чистого листа": делал свои сайты как хочется, браузил где вздумается, и уж точно не показывал для этого свой паспорт какому-то американскому дебилу в серой футболке.
Ничего подобного у вас не получится в Фейсбуке. Во-первых, он ничего не хочет показывать без регистрации, где требуется сдать кучу персональных данных (в итоге - и телефон потребуют, и паспорт). Во-вторых, вы никак не можете поменять этот ужасный интерефейс в стиле "голубое говно", который не приспособлен ни для чтения, ни для дискуссий. И даже собственных постов за прошлый год вы не найдёте. Да и зачем, если они всё равно вам не принадлежат? Зато вас могут заблокировать за фотку, которую сочли непристойной, хотя там изображено лишь ваше собственное лицо. И чужих записей вам навалят в ленту по совершенно непонятному принципу. Короче, Facebook - это самая тоталитарная система управления толпой в современном Интернете. Супербыдлянское стойло.
Теоретически, свободный человек может использовать и такое стойло по-своему. Он может написать длинный умный комментарий вместо короткого тупого "лайка". Может сам себе устроить рубрикатор постов по темам. Или превратить фейсбук-группу в содержательный модерируемый форум.... Да ладно, бросьте. Вы такое видели когда-нибудь? Никто так не делает в Фейсбуке. Так неужели все его пользователи - быдло, то есть люди, которых вполне устраивает тоталитарная система? Но это ведь не крепостные крестьяне. Тогда кто же они?
Тут самое время вернуться к русской литературе XIX века, которая активно освещала аналогичный феномен: праздношатающихся людей особого сорта, которых называли разночинцами. Классический сюжет - эдакий скучающий умник приезжает из города в деревню и начинает там чего-то мутить. Школьная советская программа старалась выбирать авторов, которые относились к таким деятелям положительно (новые люди Чернышевского, тургеневский Базаров) ну или хотя бы со сдержанным юморком (Чацкий, Чичиков, Хлестаков). Это вполне логично, потому что сама советская система была победой этих "новых людей". Поэтому в школьную программу не вошли романы Лескова "На ножах" и "Соборяне", где эти разночинские гниды показываются во всей красе. С одной стороны, люди это были образованные, а потому производили впечатление свободомыслящих личностей - ровно как нынешние хипстеры-навализаторы. На практике же, вся эта армия избыточных "служащих" ничего не умела делать самостоятельно; их профессией была некая посредническая внутрисистемная деятельность, "перекладывание бумажек". А поскольку породившая их бюрократическая система более всего поощряла интриганство и паразитизм, то выпав из этой системы, они начинали создавать её подобия вокруг себя. Не за свободу народа боролись эти личинки-разночинки, а лишь за собственное возвращение в роль системного паразита.
Достоевский, увы, такой правды показать не смог. Он отличился лишь тем, что перенёс "разночинские противоречия" внутрь головы героя. Ну да, это сделало его мыльные оперы более захватывающими: людям вообще свойственно уважать шизофреников за непредсказуемость, это такой особый "культ необычного", который позволяет встряхнуть стереотипную картину мира. Но лишь слегка встряхнуть, несильно. От сильного встряхивания читатель может вдруг и просветлеть. И тогда он не будет мыльную оперу дочитывать и досматривать. Поэтому задача мыла - лишь удерживать внимание путём регулярных, но не сильных микро-встряхиваний. Это и есть быдлоратура.
Тут сразу два возражения возможны. Первое: кажется, я приписываю Достоевскому сознательное разбодяживание мыла?
Да, само собой. Он сознательно разбавлял свою бурду водичкой, поскольку продавал по объему. Вот глядите: "Ни одну радость жизни не променяю я на это счастье", пишет Достоевский. Про что? Про свои эпилептические припадки. Ну так и написал бы одну честную книгу, под названием "Моя эпилепсия". Только про свои припадки, без картонных героев и выдуманных рецептов жизни. Вот это было бы настоящее встряхивание, а не мыльное. Кстати, некоторые викторианские врачи как раз во времена Достоевского публиковали исследования, которые даже современных учёных восхищают: сколько там терпеливой работы, сколько провидческих гипотез задолго до появления энцефалографов и МРТ. Но у нас принятно больше восхищаться разбодяженным мылом. Ну чо, традиция такая. В школе научили.
Второе классическое возражение: мол, искусство вообще не обязано давать понимание, оно всё основано на "встряхиваниях" - а они бывают совершенно идиотскими, как детские рисунки, выдаваемые за самый дорогостоящий авангард. Ну и что? Главное, чтобы воздействовало. Достоевский же воздействует, да?
Да, можно и так относиться. Но такой подход лишает смысла всякий культ автора. Меня может встряхнуть безымянная надпись на заборе, или облако на небе. С таким подходом я вообще не отличаю Достоевского от камня. Ну вот бывают такие камни с красивым узором. Поглядел - и встряхнуло.
Возвращаясь же к тому пониманию, которое я всё-таки ищу в литературе (чего не получить от облаков и камней), я снова могу привести в пример Лескова. В одной из своих статей конца XIX века он рекомендовал выброшенным из государственной машины разночинцам идти в торговлю. Не в церковь, заметьте - хотя Лесков поболе Достоевского разбирался в церкви и целые книги об этом писал. Однако он понимал, что перепроизводство скучающих офисных работников - это системная проблема, которая не решается нравоучениями. И предлагал им практическое решение: изучать новую профессию, развивать свою индивидуальность и строить новый мир своими руками, а не пытаться выехать на привычной стратегии системного паразитизма.
По меркам сегодняшнего дня, Лесков изобрел дауншифтинг. Именно то, чем лечится современный "офисный планктон" после того, как его отрыгнул очередной государственно-корпоративный кит.
Точнее, лечится малая часть, которая на это ещё способна. Остальные снова объединяются через быдлосоциальные сети в какое-то новое стадо. Хотя конечно сами они себя стадом не считают. Но тут всё просто, ребята. Это как с коровьим клеймом. Либо у вас есть Facebook, либо нет.
Скажем, двести лет назад к крестьянам относились как к скоту, то есть быдлу. Но сейчас вместо лошадей и крепостных землю пашут машины. А что представляют собой люди, которые сейчас живут на селе и занимаются сельским хозяйством в России? Это вообще другой мир. Там есть и романтики, и аферисты, и сектанты, и бывшие банкиры. Разные непохожие люди, но уровень индивидуализма в целом достаточно высокий. А иначе там и не выжить, потому что сейчас в этой сфере нет никакой системы, всё нужно самому изобретать заново. Слово "быдло" для таких людей не то что неуместно - это вообще противоположность.
С другой стороны, вот есть Facebook. Возможно, вы попали туда из-за сказок о том, что там тусуются какие-то прогрессивные люди. Но посмотрите на эту систему глазами свободного человека, который застал Интернет с "чистого листа": делал свои сайты как хочется, браузил где вздумается, и уж точно не показывал для этого свой паспорт какому-то американскому дебилу в серой футболке.
Ничего подобного у вас не получится в Фейсбуке. Во-первых, он ничего не хочет показывать без регистрации, где требуется сдать кучу персональных данных (в итоге - и телефон потребуют, и паспорт). Во-вторых, вы никак не можете поменять этот ужасный интерефейс в стиле "голубое говно", который не приспособлен ни для чтения, ни для дискуссий. И даже собственных постов за прошлый год вы не найдёте. Да и зачем, если они всё равно вам не принадлежат? Зато вас могут заблокировать за фотку, которую сочли непристойной, хотя там изображено лишь ваше собственное лицо. И чужих записей вам навалят в ленту по совершенно непонятному принципу. Короче, Facebook - это самая тоталитарная система управления толпой в современном Интернете. Супербыдлянское стойло.
Теоретически, свободный человек может использовать и такое стойло по-своему. Он может написать длинный умный комментарий вместо короткого тупого "лайка". Может сам себе устроить рубрикатор постов по темам. Или превратить фейсбук-группу в содержательный модерируемый форум.... Да ладно, бросьте. Вы такое видели когда-нибудь? Никто так не делает в Фейсбуке. Так неужели все его пользователи - быдло, то есть люди, которых вполне устраивает тоталитарная система? Но это ведь не крепостные крестьяне. Тогда кто же они?
Тут самое время вернуться к русской литературе XIX века, которая активно освещала аналогичный феномен: праздношатающихся людей особого сорта, которых называли разночинцами. Классический сюжет - эдакий скучающий умник приезжает из города в деревню и начинает там чего-то мутить. Школьная советская программа старалась выбирать авторов, которые относились к таким деятелям положительно (новые люди Чернышевского, тургеневский Базаров) ну или хотя бы со сдержанным юморком (Чацкий, Чичиков, Хлестаков). Это вполне логично, потому что сама советская система была победой этих "новых людей". Поэтому в школьную программу не вошли романы Лескова "На ножах" и "Соборяне", где эти разночинские гниды показываются во всей красе. С одной стороны, люди это были образованные, а потому производили впечатление свободомыслящих личностей - ровно как нынешние хипстеры-навализаторы. На практике же, вся эта армия избыточных "служащих" ничего не умела делать самостоятельно; их профессией была некая посредническая внутрисистемная деятельность, "перекладывание бумажек". А поскольку породившая их бюрократическая система более всего поощряла интриганство и паразитизм, то выпав из этой системы, они начинали создавать её подобия вокруг себя. Не за свободу народа боролись эти личинки-разночинки, а лишь за собственное возвращение в роль системного паразита.
Достоевский, увы, такой правды показать не смог. Он отличился лишь тем, что перенёс "разночинские противоречия" внутрь головы героя. Ну да, это сделало его мыльные оперы более захватывающими: людям вообще свойственно уважать шизофреников за непредсказуемость, это такой особый "культ необычного", который позволяет встряхнуть стереотипную картину мира. Но лишь слегка встряхнуть, несильно. От сильного встряхивания читатель может вдруг и просветлеть. И тогда он не будет мыльную оперу дочитывать и досматривать. Поэтому задача мыла - лишь удерживать внимание путём регулярных, но не сильных микро-встряхиваний. Это и есть быдлоратура.
Тут сразу два возражения возможны. Первое: кажется, я приписываю Достоевскому сознательное разбодяживание мыла?
Да, само собой. Он сознательно разбавлял свою бурду водичкой, поскольку продавал по объему. Вот глядите: "Ни одну радость жизни не променяю я на это счастье", пишет Достоевский. Про что? Про свои эпилептические припадки. Ну так и написал бы одну честную книгу, под названием "Моя эпилепсия". Только про свои припадки, без картонных героев и выдуманных рецептов жизни. Вот это было бы настоящее встряхивание, а не мыльное. Кстати, некоторые викторианские врачи как раз во времена Достоевского публиковали исследования, которые даже современных учёных восхищают: сколько там терпеливой работы, сколько провидческих гипотез задолго до появления энцефалографов и МРТ. Но у нас принятно больше восхищаться разбодяженным мылом. Ну чо, традиция такая. В школе научили.
Второе классическое возражение: мол, искусство вообще не обязано давать понимание, оно всё основано на "встряхиваниях" - а они бывают совершенно идиотскими, как детские рисунки, выдаваемые за самый дорогостоящий авангард. Ну и что? Главное, чтобы воздействовало. Достоевский же воздействует, да?
Да, можно и так относиться. Но такой подход лишает смысла всякий культ автора. Меня может встряхнуть безымянная надпись на заборе, или облако на небе. С таким подходом я вообще не отличаю Достоевского от камня. Ну вот бывают такие камни с красивым узором. Поглядел - и встряхнуло.
Возвращаясь же к тому пониманию, которое я всё-таки ищу в литературе (чего не получить от облаков и камней), я снова могу привести в пример Лескова. В одной из своих статей конца XIX века он рекомендовал выброшенным из государственной машины разночинцам идти в торговлю. Не в церковь, заметьте - хотя Лесков поболе Достоевского разбирался в церкви и целые книги об этом писал. Однако он понимал, что перепроизводство скучающих офисных работников - это системная проблема, которая не решается нравоучениями. И предлагал им практическое решение: изучать новую профессию, развивать свою индивидуальность и строить новый мир своими руками, а не пытаться выехать на привычной стратегии системного паразитизма.
По меркам сегодняшнего дня, Лесков изобрел дауншифтинг. Именно то, чем лечится современный "офисный планктон" после того, как его отрыгнул очередной государственно-корпоративный кит.
Точнее, лечится малая часть, которая на это ещё способна. Остальные снова объединяются через быдлосоциальные сети в какое-то новое стадо. Хотя конечно сами они себя стадом не считают. Но тут всё просто, ребята. Это как с коровьим клеймом. Либо у вас есть Facebook, либо нет.