Когда "парашют" не раскрывается
Вопрос: Кто такой оптимист?
Ответ: Это инвестиционный банкир, который гладит пять рубашек в воскресенье вечером.
Многим сотрудникам понятно, что скрывается за термином "оптимизация расходов компании" - урезание премий, экономия на служебном транспорте, в особо печальных случаях - распечатка текстов с обеих сторон листа бумаги и т.п. Действенным способом такой оптимизации является увольнение топ-менеджеров. Но в отличие от увольнения рядовых сотрудников, чье выходное пособие составляет один среднемесячный заработок (ст.178 ТК РФ), процедура увольнения топов может нанести серьезный ущерб и без того слабой финансовой системе компании. Можно ли, вопреки трудовому законодательству (ст.279 и 281) и собственным трудовым договорам избежать уплаты астрономических сумм топ-менеджеру при его досрочном увольнении? Можно! Итак,
Если ваша компания - акционерное общество.
В нашей многогранной судебной практике уже имеются прецеденты, когда акционеры общества оспаривали условие о "золотом парашюте", предусмотренное для топ-менеджеров компании.
Так, суд признал трудовой контракт недействительным в части на основании того, что оспариваемый трудовой договор является крупной сделкой (в случае досрочного расторжения договора вознаграждение руководителю составило бы 81, 73% от стоимости активов) и сделкой с заинтересованностью (в связи с положением руководителя в АО), а подобные сделки подлежат одобрению общим собранием акционеров. Суд мотивировал свое решение тем, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между акционерным обществом и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного ФЗ (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129, и от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130.).
Таким образом, если при подписании трудового договора, предусматривающего значительное выходное пособие членам руководства, не был соблюден порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, то Вы можете оспорить такую сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Признание ее недействительной освободит Вас от грабительских выплат.
Если у компании другая организационно-правовая форма
В этом случае Вы можете ссылаться только на нормы Гражданского права, так как специальные законы не содержат норм, аналогичных ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах". Существует две позиции относительно возможности исполнения данного "правового па":
- его можно выполнить, сославшись на ст.11 ГПК, которая допускает применение аналогии закона или права, поэтому ничто не мешает работодателю ссылаться на условия о недействительности сделок, содержащиеся в Гражданском кодексе. Возможность применения к трудовым отношениям гражданского законодательства допускает и Верховный Суд РФ. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 г., утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003, описывается случай применения по аналогии норм ст. 199 ГК РФ об исковой давности к отношениям, касающимся сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, урегулированных ст. 392 ТК РФ.
- его не получится выполнить, поскольку определение Верховного суда РФ от 14.11.2008 N 5-В08-84 не допускает применение норм Гражданского законодательства к трудовым отношениям: "…регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства…"
Как это выглядит на практике
В СМИ известен случай с компанией "Северная казна" которая уволила топ-менеджера Сергея Куроптева, и денег ему не заплатила. А Сергей не смог оспорить отказ в выплате ему выходного пособия, потому что у "Северной Казны" были очень умные юристы. Они настаивали на недействительности допсоглашения, по которому топ-менеджеры получали гигантские деньги при увольнении, потому что это соглашение не было одобрено органами управления банка. И как представители господина Куроптева ни доказывали, что этого одобрения действующее законодательство не требует, и что подобная система утверждения размера зарплат (устное одобрение владельца компании - Владимира Фролова) всегда практиковалась в «Северной казне», суд принял решение в пользу "Северной казны". Вот так Куроптев, поверив на слово, не досчитался 18 миллионов рублей.
Афоризм десантников: Кольцо золотого парашюта топ-менеджера находится в руках акционеров и суда.
Читайте в следующем номере: кризис как основание для расторжения или пересмотра договора
C наилучшими пожеланиями,
Отдел экстремальной юриспруденции