Я же надеюсь вы не хотите записывать корни, интегралы, деление и т.д. через буквы со скобочками? А то я не хочу смотреть на power{e, negative{multiplication{frac{1,2},power{(frac{minus{x,μ}}{σ}),2}}}} и писать это для простейшего нормального распределения. Лично меня и обычный синус с косинусом бесят (особенно бесили в школе). Нужно записывать 3 буквы, при этом обязательно с углом. Такая запись мало того что долгая, так ещё и не видно ничего. Круче всего с записью, как по мне, дела обстоят в квантовой механике. Там нет ничего лишнего, причём многое может обозначаться одной буквой, но из-за того где эта буква стоит, ты понимаешь что именно она обозначает (собственное число, функцию, оператор и среднее)
> Я же надеюсь вы не хотите записывать корни, интегралы, деление и т.д. через буквы со скобочками?
Проблема в том, что язык математики не разделяет «структуру» и «отображение». В отличие от многих языков программирования и реализации, в том числе, математики, на оных.
Мы вполне можем считать, что «a + b» - это один из способов графического отображения «add(a, b)». Однако в этом случае любой желающий может однозначно конвертировать этот способ отображения в «стандартную форму».
Но что ещё важнее, ваше «бесит» проистекает из того, как это всё в целом делается в математике. На компьютере не надо писать сто букв, даже если что-то так называется - он умеет подсказывать варианты.
И не надо каждый раз переписывать всё выражение целиком. Даже в финальной точке. Это - просто бессмысленная традиция. Тем более, не надо переписывать его вручную.
Но вместо того, чтобы бороться именно вот с этим, появилась мысль «а давайте всё одной буквой писать - а то что-то слишком длинно».
Да, и вы прекрасно знаете, что не только a + b можно однозначно конвертировать в функцию, но и интегралы (которые ∫ ), суммы ( ∑ ), корни ( √ ), степени и другое. Прямо в вольфраме, прямо чтобы он сразу понимал, что когда я пишу ∑_(i=5)^10(i) это означает Sum[i,{i,5,10}]. Я собственно во многом из-за этого эти символы и поместил на клавиатуру (на самом деле скорее для ворда, в вольфраме больше нужны символы типа μ, λ, ∞). Ну и я всегда когда можно пытаюсь такими штуками пользоваться. Просто чтобы всё выглядело красиво и понятно, если придётся перечитывать
( ... )
> Да, и вы прекрасно знаете, что не только a + b можно однозначно конвертировать в функцию
Ага. В Wolfram. Или в Scala. Но в математике эта форма - единственная конвенциональная.
> Опять же что красивее: frac{\alpha}{\phi} или α/φ?
Оно красивее, когда этих значков пять. А когда их пятьдесят и каждый добавляет свои, читать это решительно невозможно.
Реал, мне каждый раз приходится заново объяснять людям, что означает
myList // Map[# * #&]
Хотя в Вольфрам всего-то с десяток дополнительных значков - в довесок к математическим. Но уже хрен кто поймёт, если не имеет к тому привычки. Ну а теперь представим, что я ещё пару десятков своих фигну. И будет что-то типа.
Корень из икс как раз записывается также, как синус название функции, а потом аргумент. Или вас смущают опущенные скобки или то что вместо sqrt используют другой символ?
Вот если бы там было икс в 1/2 степени, тогда да была бы разница в записи.
Ну, а со сложением и вычитанием их действительно называют операциями, а не функциями. В математике это операции над полем, в программировании операторы, собственно, а как вы их хотите представить? Как функцию двух переменных? А как вы ассоциативность в этом случае запишите и шо такое ассоциативность функции?
Мы сейчас про "математику"(научную деятельность с вкраплением инженерии) или программирование (инженерную деятельность с вкраплением научной?).
В ИТ - можно просто рассказать что функция - это просто функция в Python (желательно с типами) и сказать - вот это и есть ф-ия, математики дают друге определение, не страшно. В математике всё, что я видел про ф-ии именно как ф-ии ЯП, желательно с изменением данных - прям оверсложно.
Возможно у тебя есть решение, которое ты считаешь хорошим для математики, но я таких не видел.
ПС Тут ещё есть проклятие "пост-знания". Когда человек понял кнцепт Х - ему сложно представить как это не понимать концепт Х. И свойственно кардинально недооценивать эту сложность.
Лекс же на днях трижды раскритиковал Савватеева за то, что тот агитирует за путь к программированию через математику, а Лекс - за путь к программированию мимо математики.
Ну, типа, я сказал, что язык математики неполный и неоднозначный. Такое очень обидно слышать тем, кто всю жизнь прожил с мыслью, что математика - это вообще самое точное, чего придумало человечество, и на её языке можно описать вообще всё.
Comments 192
Reply
Просто уточняю…
Reply
Reply
Но да, ты - яркое подтверждение того, что математической нотации давно нужна реформа с целью обеспечения однозначности.
Reply
Reply
Проблема в том, что язык математики не разделяет «структуру» и «отображение». В отличие от многих языков программирования и реализации, в том числе, математики, на оных.
Мы вполне можем считать, что «a + b» - это один из способов графического отображения «add(a, b)». Однако в этом случае любой желающий может однозначно конвертировать этот способ отображения в «стандартную форму».
Но что ещё важнее, ваше «бесит» проистекает из того, как это всё в целом делается в математике. На компьютере не надо писать сто букв, даже если что-то так называется - он умеет подсказывать варианты.
И не надо каждый раз переписывать всё выражение целиком. Даже в финальной точке. Это - просто бессмысленная традиция. Тем более, не надо переписывать его вручную.
Но вместо того, чтобы бороться именно вот с этим, появилась мысль «а давайте всё одной буквой писать - а то что-то слишком длинно».
Reply
Reply
Ага. В Wolfram. Или в Scala. Но в математике эта форма - единственная конвенциональная.
> Опять же что красивее: frac{\alpha}{\phi} или α/φ?
Оно красивее, когда этих значков пять. А когда их пятьдесят и каждый добавляет свои, читать это решительно невозможно.
Реал, мне каждый раз приходится заново объяснять людям, что означает
myList // Map[# * #&]
Хотя в Вольфрам всего-то с десяток дополнительных значков - в довесок к математическим. Но уже хрен кто поймёт, если не имеет к тому привычки. Ну а теперь представим, что я ещё пару десятков своих фигну. И будет что-то типа.
myList /@ (# *!* # æöö ← ø&)
Reply
название функции, а потом аргумент. Или вас смущают опущенные скобки или то что вместо sqrt используют другой символ?
Вот если бы там было икс в 1/2 степени, тогда да была бы разница в записи.
Ну, а со сложением и вычитанием их действительно называют операциями, а не функциями. В математике это операции над полем, в программировании операторы, собственно, а как вы их хотите представить?
Как функцию двух переменных? А как вы ассоциативность в этом случае запишите и шо такое ассоциативность функции?
Reply
apply(f, g⚬h) = apply(f⚬g, h).
Reply
Reply
В ИТ - можно просто рассказать что функция - это просто функция в Python (желательно с типами) и сказать - вот это и есть ф-ия, математики дают друге определение, не страшно.
В математике всё, что я видел про ф-ии именно как ф-ии ЯП, желательно с изменением данных - прям оверсложно.
Возможно у тебя есть решение, которое ты считаешь хорошим для математики, но я таких не видел.
ПС
Тут ещё есть проклятие "пост-знания". Когда человек понял кнцепт Х - ему сложно представить как это не понимать концепт Х. И свойственно кардинально недооценивать эту сложность.
Reply
А где Вы на нее нападали? :)
Reply
Лекс же на днях трижды раскритиковал Савватеева за то, что тот агитирует за путь к программированию через математику, а Лекс - за путь к программированию мимо математики.
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Неужели распространение спама вручную так хорошо оплачивается?
Reply
Leave a comment