В советское время давали общие знания и сведения, и навыки пользования знаниями и сведениями через установленный инструментарий: формулы и методы расчётов в математике, физике, химии. Доказывать давно уже принятые аксиомы в содержание школьного обучения не входило. Эту задачу выполняла популярная научная литература и научно-популярные журналы. И что касается шарообразности Земли, то всегда указывались два факта - появление корабля из-за горизонта (сначала парус, а потом весь корпус), и лунные затмения, когда Земля заслоняла собой Солнце. Хотя древние греки додумывались и до более изощрённых докзательств. Уж не помню кто из ранних философов заметил разную длину тени от палки в полдень на широте Греции и на широте Египта. И из этой разницы довольно точно вычислил радиус Земли. Но поклонники Лозы, видимо, наглухо книг в советское время не читали. А сегодня такие книги, наверное, и сыскать нельзя.
В наше время достаточно перейти в браузере на уличную веб-камеру в любом городе на другой стороне Земли и убедиться, что там ночь, когда у вас за окном день. Q.E.D.
А какая разница? Придётся всё повышать эту гору, чтобы наблюдения соответствовали модели, скруглять её, добавлять ей симметрии, размещать нас не у подножия, а на склоне, так что в конце концов мы и получим полностью шарообразную "центральную гору", т.е. тот же глобус.
Да и браузер с веб-камерой не нужен. Достаточно позвонить по телефону знакомым и спросить, который час, когда восход и заход солнца. У древних греков не было (перемещаемых) часов и телефона. Им приходилось мерить тень от палки.
Что интересно - эти люди сидят в ыртырнетах. Но свинье не нужен дуб, ей были б желуди.
Вы не поверите, но именно так Лоза и пришёл к своему выводу о том, что Земля плоская, как подошва. Он обзвонил пятнадцать знакомых и все его посылали после вопроса о заходе.
Но для этого же нужно соглашаться с тем, что наука правильно объясняет смену дня и ночи, не правда ли? А если плоскоземельщик это объяснение отвергает, то для него ночь в другом городе ничего не означает.
Я заканчивал школу в начале 90-х, но, ЕМНИП, у нас упор делался именно на причинно-следственные связи как раз. Причём что в истории (надо было объяснить, например, как совершенствование орудий труда способствовало абсолютизации монархии в Западной Европе), что в географии (из движения литосферных плит уметь объяснять расположение горных цепей, а из расположения материков --- климат), что в физике с математикой. А аксиомы на то и аксиомы, что брались без доказательства, это нам тоже рассказывали
Причинно-следственные связи прекрасно описывались в любом советском школьном учебнике. Просто загрузи учебник и прочитай контрольные вопросы к параграфу.
> Иди докажи, почему через две точки можно провести только одну прямую.
Потому что именно это выполняется на стапицот наблюдениях за реальным миром.
Версия «аксиомы просто принимаются на веру», она для лохов. Потому что учителям лень объяснять реальное положение вещей, которое, к тому же, они зачастую сами не понимают.
Система аксиом - это минимальный набор суждений, из которого можно дедуктивно вывести все остальные суждения, проверенные экспериментом/наблюдениями. И они, таки да, проверяются, хотя в большинстве случаев не напрямую, а через верность всех тех их следствий, которые удастся получить и проверить на эксперименте.
Она не для лохов. Она просто меньше с естественными науками связана, и больше --- с чистой математикой. Ну, и может быть следствием излишней повёрнутости на формализации --- типа, если что-то нельзя объяснить формальным языком, а можно только рабоче-крестьянским, то и не надо объяснять.
Хотя, когда на физике (причём в ВУЗе) начинают постулировать уравнение Шрёдингера без каких-либо наводящих соображений про действие, интегралы по траекториям, сравнение с волновой оптикой и прочее подобное, то становится совсем грустно. Ещё, помнится, нам основную теорему алгебры на линейке давали без доказательства --- видно, преподу было просто лень формально вводить кучу понятий, нужных лишь для того, чтобы эту самую теорему доказать. Хотя по рабоче-крестьянски объяснить её можно за пять минут.
И что касается шарообразности Земли, то всегда указывались два факта - появление корабля из-за горизонта (сначала парус, а потом весь корпус), и лунные затмения, когда Земля заслоняла собой Солнце.
Хотя древние греки додумывались и до более изощрённых докзательств. Уж не помню кто из ранних философов заметил разную длину тени от палки в полдень на широте Греции и на широте Египта. И из этой разницы довольно точно вычислил радиус Земли.
Но поклонники Лозы, видимо, наглухо книг в советское время не читали. А сегодня такие книги, наверное, и сыскать нельзя.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Достаточно позвонить по телефону знакомым и спросить, который час, когда восход и заход солнца.
У древних греков не было (перемещаемых) часов и телефона.
Им приходилось мерить тень от палки.
Что интересно - эти люди сидят в ыртырнетах.
Но свинье не нужен дуб, ей были б желуди.
Reply
Он обзвонил пятнадцать знакомых и все его посылали после вопроса о заходе.
Reply
Reply
А если плоскоземельщик это объяснение отвергает, то для него ночь в другом городе ничего не означает.
Reply
Reply
Reply
Если ты знаешь текст аксиомы, но не знаешь, зачем она именно такая, то ты не знаешь аксиому.
Reply
Иди докажи, почему через две точки можно провести только одну прямую.
Reply
Потому что именно это выполняется на стапицот наблюдениях за реальным миром.
Версия «аксиомы просто принимаются на веру», она для лохов. Потому что учителям лень объяснять реальное положение вещей, которое, к тому же, они зачастую сами не понимают.
Система аксиом - это минимальный набор суждений, из которого можно дедуктивно вывести все остальные суждения, проверенные экспериментом/наблюдениями. И они, таки да, проверяются, хотя в большинстве случаев не напрямую, а через верность всех тех их следствий, которые удастся получить и проверить на эксперименте.
Reply
Хотя, когда на физике (причём в ВУЗе) начинают постулировать уравнение Шрёдингера без каких-либо наводящих соображений про действие, интегралы по траекториям, сравнение с волновой оптикой и прочее подобное, то становится совсем грустно. Ещё, помнится, нам основную теорему алгебры на линейке давали без доказательства --- видно, преподу было просто лень формально вводить кучу понятий, нужных лишь для того, чтобы эту самую теорему доказать. Хотя по рабоче-крестьянски объяснить её можно за пять минут.
Reply
Leave a comment