Этот пацак всё время говорит на языках, продолжения которых не знает
Меня вообще никак не задевают любые добавления к языку. Показалось некоторое слово подходящим для выражения некоторого смысла - только в путь. Используйте заимствование, делайте кальку, как угодно: именно так реальные языки и эволюционируют.
Но вот что реально раздражает, это когда из предыдущего абзаца исключается та часть, которая про «выражение некоторого смысла». То есть, когда слово используется не для ссылки на его понятное другим значение, а для пускания пыли в глаза окружающим.
В древности люди зачастую думали, что если они дали чему-то название, то они это дело познали. Однако даже у них это хотя бы было сопряжено с выделением некоторой части наблюдаемых явлений в отдельную группу. Поименование оной никак не гарантирует ясности механизма, за этими явлениями стоящего, но хотя бы у вас есть способ более-менее надёжно отличать это явление от всех остальных и сообщать другим, что вы сейчас имеете в виду именно эту группу явлений.
Но в ряде случаев люди действуют ещё хуже. Они находят в какой-то области термин, который кажется им звучащим «более научно» или «более серьёзно», чем какое-то другое слово, и после этого начинают его пихать в любой текст, где речь идёт о чём-то слегка похожем на область осмысленного применения термина, а то и просто на те ассоциации, которые лично у них рождает его звучание.
Пофиг, что термин в оригинале описывает совсем другие явления. Пофиг, что он имеет смысл в конкретной теории, а не «вообще». Звучит «серьёзно», поэтому собеседник обязательно подумает, что и вы тоже серьёзный, прошаренный, эрудированный и очень умный человек - раз уж используете этот термин.
Под это дело даже подводится что-то типа обоснования: «а это, чтобы специалисты лучше понимали, про что идёт речь».
Ну Ок, предположим, специалисты лучше бы что-то поняли с термином, хотя в реальности они бы поняли в любом случае, поскольку термины используются для краткости, а не потому, что у них есть некий эксклюзивный смысл, невыразимый никакими другим сочетаниями слов.
Однако вы-то используете эти термины в разговоре с неспециалистами. Для них это вообще просто какой-то набор букв, не рождающий вообще никаких ассоциаций или рождающий некие произвольные. С чего бы им вас «лучше понять»? Напротив, они бы вас лучше поняли, используй вы известные им слова.
С другой стороны, специалист или просто хорошо знакомый с термином тут же пропалит, что вы вообще не понимаете значения этого слова, поскольку используете его аки карго-культист модель самолёта из соломы, то есть копируете случайные внешние признаки, не понимая смысла и устройства тех явлений, которые этой терминологией намеревались описать.
Таким образом, единственная возможная цель подобного «использования специальной терминологии» - пустить пыль в глаза тем, кто не специалист. На ровном месте попытаться их убедить, что вы «умнее», «эрудированнее» и т.д.
Причём сработает оно только на совсем непродвинутых. Поскольку чуть-чуть продвинутый в наши времена, даже если он не спец в этой теме и не знает значения используемых вами слов, за три секунды эти слова загуглит, и за полминуты поймёт, что вы несёте какую-то херню, а значение использованного вами термина вообще не понимаете. Таки да, за полминуты все закономерности не поймёшь, но по контексту использования в примерах вполне можно понять хотя бы приблизительный смысл термина, после чего сравнить его с тем, что в этот термин вкладываете вы, и диагностировать радикальное расхождение.
После чего вообще очевидно, что собеседник действует, ну, я не знаю, как некто, во время занятий живописью выкрикивающий латинские названия попавших на картину растений, причём через раз неверные.
Будь они даже каждый раз верные, это тебе как-то помогает их нарисовать? Мы ж тут для рисования собрались, нет? Ты от знания латинских названий начал рисовать лучше, чем художник, который ведёт занятия?
Ну ладно, давай, мы тебе сейчас предложим продемонстрировать, как далеко это тебя продвинуло в рисовании, что тут же подтвердит очевидную гипотезу: ты просто тупо положил огурец в штанину для компенсации, надеясь, что всматриваться никто не будет.
Реал, не надо кричать «это - кольцо» каждый раз, когда вы видите сложение и умножение. «Кольцом» оно будет в том случае, если вы разрабатываете библиотеку для абстрактной алгебры. Если у вас есть абстрактные сущности типа «нейтральный элемент» и т.п., то да, термин «кольцо» чего-то означает. Если же у вас просто суммируются цены товаров, умноженные на количество оных, то «кольцо» тут вообще не при делах.
Не надо называть контейнеры и коллекции «монадами», а все операции в оных и над оными «монадическими». Некоторые из контейнеров формально являются заодно и монадами, но подавляющее большинство заранее определённых для них операций не монадические - хотя бы уже потому, что возвращают не объект того же типа, что и этот контейнер, а что-то другое. Не говоря уже о том, что для многих из них изменение порядка их применения изменяет и результат оного.
Не надо постоянно упоминать абстрактные «квантовые явления» - это ничего не проясняет. С тем же успехом вы могли бы сказать «по воле Бога» или «так заведено». Тем более, что квантовые явления почти всегда проявляются на квантовых же расстояниях (в более общем случае имеют действие квантовых масштабов), поэтому в иных случаях это почти наверняка не они. Попытки рассказать собеседнику, что нечто макроскопическое вызвано «квантовыми эффектами» - это просто понты «умными словами». Которые, если что, сейчас слышали девять человек из десяти, а не один только вы, такой уникальный.
Если что-то можно изобразить в виде кружочков, соединённых линиями, то это вовсе не означает, что вы тут «использовали теорию графов». Формально что угодно, представляемое в такой форме, можно назвать «графом», однако чаще всего такое изображение - просто способ наглядной визуализации, к «теории графов» не имеющей никакого отношения, кроме внешнего сходства. Сейчас во множестве программ этот способ визуализации широко используется, и при этом люди, которые разбираются в том, для чего нужна эта программа, в тысячи раз лучше вас, в большинстве случаев «теорию графов» никогда в глаза не видели. Просто потому, что визуализация сама по себе не предполагает поиска кратчайших путей, оценивания каких-то показателей связности или доказательств того, что вот в этом случае всё можно было бы разместить на экране так, чтобы соединяющие линии не пересекались. Даже если поиск такого размещения и предусмотрен в программе для упрощения вида картинки, это делается самой программой, не требуя от её пользователя знания каких-то теорграфических алгоритмов.
Перестаньте, блин, называть таблицы «матрицами». «Матрицей» таблица становится в том случае, когда вы используете её для векторной алгебры. А вы вряд ли сможете продемонстрировать, как при помощи этих «матриц» вы делаете, например, аффинные преобразования в вашей базе данных ФИО и должностей сотрудников или решаете систему линейный уравнений на ней же.
И двумерные контейнеры вида «список списков» тоже не надо называть «матрицами», если вы не применяете к ним матричные операции в своей программе.
Использование специального термина в рассуждениях подразумевает «физическое» использование специфических же операций, связанных с этим термином. Если нет операций, то термин не имеет смысла.
Пара вещественных чисел не является комплексным числом, а четвёрка - кватернионом, если вы не обращаетесь с ними, как с комплексным числом и кватернионом. Хотя, таки да, комплексное число - это упорядоченная пара вещественных, а кватернион - упорядоченная четвёрка оных.
Без операций вся эта «умная», «серьёзная» и «научная» терминология - жонглирование словами. С тем же успехом можно было бы просто придумать произвольные сочетания букв и вставить их в ваш текст. Это не делает вас «учёным», «специалистом» или «постигшим глубинную суть вещей».
Что всех этих людей останавливает от того, чтобы, например, объявить себя «лингвистами» или «филологами» на том основании, что в своих комментах они используют буквы и даже слова? Всё ж логично: в лингвистике фигурируют сочетания букв и у них тут тоже сочетания букв - сразу понятно, что они занимаются лингвистикой. Причём наверняка гораздо дольше и чаще, чем «теориями графов» или «квантовыми явлениями». Осталось только запомнить несколько красивых и научно звучащих слов типа «компаративистика» и «этимология» - и дело в шляпе. Любой собеседник будет сражён фразами: «в данном рассуждении ваша этимология хромает» или «при помощи элементарной компаративистики я сразу понял, что ты - лох педальный».
Не, я понимаю, челу в вузе полгода, а то и год рассказывали какую-то тему, но с тех пор он так и не нашёл места, где её можно применить. Сказать: «ой, не пригодилось», - очень обидно. Эдак ведь получится, что лично он просто потратил это время впустую. Поэтому надо натянуть эту сову хоть на какой-нибудь глобус - авось, хотя бы в глазах совсем тупых он так за более умного сойдёт.
Однако вот в чём дело. Уэф, благодаря чудесным способностям плюкан, как назло, читает мысли Скрипача - прямо по его комментам. И ему очевидно, что тот постоянно думает на языках, продолжения которых не знает. Чего там, даже дядя Вова, без врождённых способностей к чтению мыслей, прямо по этим самым комментам видит сие как на ладони. Поскольку для имитации глубоких знаний - хрен с ней, с глубокой теорией - надо хотя бы значение используемых терминов и контекст их использования децл понимать. А Скрипач - нет.
Использование «умных слов» нифига не делает вас умнее.
doc-файл
Но вот что реально раздражает, это когда из предыдущего абзаца исключается та часть, которая про «выражение некоторого смысла». То есть, когда слово используется не для ссылки на его понятное другим значение, а для пускания пыли в глаза окружающим.
В древности люди зачастую думали, что если они дали чему-то название, то они это дело познали. Однако даже у них это хотя бы было сопряжено с выделением некоторой части наблюдаемых явлений в отдельную группу. Поименование оной никак не гарантирует ясности механизма, за этими явлениями стоящего, но хотя бы у вас есть способ более-менее надёжно отличать это явление от всех остальных и сообщать другим, что вы сейчас имеете в виду именно эту группу явлений.
Но в ряде случаев люди действуют ещё хуже. Они находят в какой-то области термин, который кажется им звучащим «более научно» или «более серьёзно», чем какое-то другое слово, и после этого начинают его пихать в любой текст, где речь идёт о чём-то слегка похожем на область осмысленного применения термина, а то и просто на те ассоциации, которые лично у них рождает его звучание.
Пофиг, что термин в оригинале описывает совсем другие явления. Пофиг, что он имеет смысл в конкретной теории, а не «вообще». Звучит «серьёзно», поэтому собеседник обязательно подумает, что и вы тоже серьёзный, прошаренный, эрудированный и очень умный человек - раз уж используете этот термин.
Под это дело даже подводится что-то типа обоснования: «а это, чтобы специалисты лучше понимали, про что идёт речь».
Ну Ок, предположим, специалисты лучше бы что-то поняли с термином, хотя в реальности они бы поняли в любом случае, поскольку термины используются для краткости, а не потому, что у них есть некий эксклюзивный смысл, невыразимый никакими другим сочетаниями слов.
Однако вы-то используете эти термины в разговоре с неспециалистами. Для них это вообще просто какой-то набор букв, не рождающий вообще никаких ассоциаций или рождающий некие произвольные. С чего бы им вас «лучше понять»? Напротив, они бы вас лучше поняли, используй вы известные им слова.
С другой стороны, специалист или просто хорошо знакомый с термином тут же пропалит, что вы вообще не понимаете значения этого слова, поскольку используете его аки карго-культист модель самолёта из соломы, то есть копируете случайные внешние признаки, не понимая смысла и устройства тех явлений, которые этой терминологией намеревались описать.
Таким образом, единственная возможная цель подобного «использования специальной терминологии» - пустить пыль в глаза тем, кто не специалист. На ровном месте попытаться их убедить, что вы «умнее», «эрудированнее» и т.д.
Причём сработает оно только на совсем непродвинутых. Поскольку чуть-чуть продвинутый в наши времена, даже если он не спец в этой теме и не знает значения используемых вами слов, за три секунды эти слова загуглит, и за полминуты поймёт, что вы несёте какую-то херню, а значение использованного вами термина вообще не понимаете. Таки да, за полминуты все закономерности не поймёшь, но по контексту использования в примерах вполне можно понять хотя бы приблизительный смысл термина, после чего сравнить его с тем, что в этот термин вкладываете вы, и диагностировать радикальное расхождение.
После чего вообще очевидно, что собеседник действует, ну, я не знаю, как некто, во время занятий живописью выкрикивающий латинские названия попавших на картину растений, причём через раз неверные.
Будь они даже каждый раз верные, это тебе как-то помогает их нарисовать? Мы ж тут для рисования собрались, нет? Ты от знания латинских названий начал рисовать лучше, чем художник, который ведёт занятия?
Ну ладно, давай, мы тебе сейчас предложим продемонстрировать, как далеко это тебя продвинуло в рисовании, что тут же подтвердит очевидную гипотезу: ты просто тупо положил огурец в штанину для компенсации, надеясь, что всматриваться никто не будет.
Реал, не надо кричать «это - кольцо» каждый раз, когда вы видите сложение и умножение. «Кольцом» оно будет в том случае, если вы разрабатываете библиотеку для абстрактной алгебры. Если у вас есть абстрактные сущности типа «нейтральный элемент» и т.п., то да, термин «кольцо» чего-то означает. Если же у вас просто суммируются цены товаров, умноженные на количество оных, то «кольцо» тут вообще не при делах.
Не надо называть контейнеры и коллекции «монадами», а все операции в оных и над оными «монадическими». Некоторые из контейнеров формально являются заодно и монадами, но подавляющее большинство заранее определённых для них операций не монадические - хотя бы уже потому, что возвращают не объект того же типа, что и этот контейнер, а что-то другое. Не говоря уже о том, что для многих из них изменение порядка их применения изменяет и результат оного.
Не надо постоянно упоминать абстрактные «квантовые явления» - это ничего не проясняет. С тем же успехом вы могли бы сказать «по воле Бога» или «так заведено». Тем более, что квантовые явления почти всегда проявляются на квантовых же расстояниях (в более общем случае имеют действие квантовых масштабов), поэтому в иных случаях это почти наверняка не они. Попытки рассказать собеседнику, что нечто макроскопическое вызвано «квантовыми эффектами» - это просто понты «умными словами». Которые, если что, сейчас слышали девять человек из десяти, а не один только вы, такой уникальный.
Если что-то можно изобразить в виде кружочков, соединённых линиями, то это вовсе не означает, что вы тут «использовали теорию графов». Формально что угодно, представляемое в такой форме, можно назвать «графом», однако чаще всего такое изображение - просто способ наглядной визуализации, к «теории графов» не имеющей никакого отношения, кроме внешнего сходства. Сейчас во множестве программ этот способ визуализации широко используется, и при этом люди, которые разбираются в том, для чего нужна эта программа, в тысячи раз лучше вас, в большинстве случаев «теорию графов» никогда в глаза не видели. Просто потому, что визуализация сама по себе не предполагает поиска кратчайших путей, оценивания каких-то показателей связности или доказательств того, что вот в этом случае всё можно было бы разместить на экране так, чтобы соединяющие линии не пересекались. Даже если поиск такого размещения и предусмотрен в программе для упрощения вида картинки, это делается самой программой, не требуя от её пользователя знания каких-то теорграфических алгоритмов.
Перестаньте, блин, называть таблицы «матрицами». «Матрицей» таблица становится в том случае, когда вы используете её для векторной алгебры. А вы вряд ли сможете продемонстрировать, как при помощи этих «матриц» вы делаете, например, аффинные преобразования в вашей базе данных ФИО и должностей сотрудников или решаете систему линейный уравнений на ней же.
И двумерные контейнеры вида «список списков» тоже не надо называть «матрицами», если вы не применяете к ним матричные операции в своей программе.
Использование специального термина в рассуждениях подразумевает «физическое» использование специфических же операций, связанных с этим термином. Если нет операций, то термин не имеет смысла.
Пара вещественных чисел не является комплексным числом, а четвёрка - кватернионом, если вы не обращаетесь с ними, как с комплексным числом и кватернионом. Хотя, таки да, комплексное число - это упорядоченная пара вещественных, а кватернион - упорядоченная четвёрка оных.
Без операций вся эта «умная», «серьёзная» и «научная» терминология - жонглирование словами. С тем же успехом можно было бы просто придумать произвольные сочетания букв и вставить их в ваш текст. Это не делает вас «учёным», «специалистом» или «постигшим глубинную суть вещей».
Что всех этих людей останавливает от того, чтобы, например, объявить себя «лингвистами» или «филологами» на том основании, что в своих комментах они используют буквы и даже слова? Всё ж логично: в лингвистике фигурируют сочетания букв и у них тут тоже сочетания букв - сразу понятно, что они занимаются лингвистикой. Причём наверняка гораздо дольше и чаще, чем «теориями графов» или «квантовыми явлениями». Осталось только запомнить несколько красивых и научно звучащих слов типа «компаративистика» и «этимология» - и дело в шляпе. Любой собеседник будет сражён фразами: «в данном рассуждении ваша этимология хромает» или «при помощи элементарной компаративистики я сразу понял, что ты - лох педальный».
Не, я понимаю, челу в вузе полгода, а то и год рассказывали какую-то тему, но с тех пор он так и не нашёл места, где её можно применить. Сказать: «ой, не пригодилось», - очень обидно. Эдак ведь получится, что лично он просто потратил это время впустую. Поэтому надо натянуть эту сову хоть на какой-нибудь глобус - авось, хотя бы в глазах совсем тупых он так за более умного сойдёт.
Однако вот в чём дело. Уэф, благодаря чудесным способностям плюкан, как назло, читает мысли Скрипача - прямо по его комментам. И ему очевидно, что тот постоянно думает на языках, продолжения которых не знает. Чего там, даже дядя Вова, без врождённых способностей к чтению мыслей, прямо по этим самым комментам видит сие как на ладони. Поскольку для имитации глубоких знаний - хрен с ней, с глубокой теорией - надо хотя бы значение используемых терминов и контекст их использования децл понимать. А Скрипач - нет.
Использование «умных слов» нифига не делает вас умнее.
doc-файл