Comments | lex_kravetski: Про уравниловку

lex_kravetski

Про уравниловку

Aug 17, 2006 23:11

В текстах и устных рассуждениях довольно часто встречается следующая концепция: автор сетует на «уравниловку» и говорит о том, что принцип «каждому по труду» трактовался и трактуется совершенно неправильно. Дескать, не за время, проведённое в работе, должен получать человек, а за пользу, принесенную обществу. Концепция сия настолько завлекательна, ( Read more... )

Comments 97

atly August 17 2006, 21:00:57 UTC

ничего так, неплохо получилось. Есть немного огрехов, правда...

vasq August 18 2006, 05:35:28 UTC

Понравилось. Но что делать то, возвращаться в социализм?
А если так http://vasq.livejournal.com/4043.html

atly August 18 2006, 06:22:30 UTC

У вас стоимость имущества назначается собственником, а не определяется на рынке в результате торгов. Вот на этом уже можно остановиться и дальше не читать :)

vasq August 18 2006, 07:02:31 UTC

А жаль, вроде умные вещи иногда пишите. Что ж, бывает...
(Там приписка про 95% была...)

atly August 18 2006, 07:40:08 UTC

а по существу ( ... )

Thread 41

(The comment has been removed)

atly August 18 2006, 06:53:03 UTC

Там же речь шла о том, чтобы найти способ объективного оценивания пользы обществу. Либералы в качестве такого оценщика предлагают рынок, так что объединение в одном тексте этих вопросов вполне оправдано.

Re: Reply to your post... lex_kravetski August 18 2006, 07:34:16 UTC

> В принципе, любой хороший начальник может чисто субъективно дать
> более-менее правильные оценки своим подчинённым.

Начальник-то может дать оценки. В том числе и субъективные. Но крайне
редко оценка будет: "Иванов работает один за всех, а все остальные -
халявщики". Но каждый конкретный Иванов думает именно так. Проблема в
том, что различия гораздо меньше по масштабам, чем видятся изнутри. Да
и вопрос сравнения работающих в разных цехах или даже отраслях
способностями начальника к оценке не решается.

tor85 August 18 2006, 10:08:14 UTC

Поправте меня, правильно ли я понял ваш длинный текст:

Для общества в целом было бы хорошо установить оплату труда всем без исключения по принципу учета фактического рабочего времени с учетом коэфицента "сложности" труда и "рабочего стажа".

Re: Reply to your post... lex_kravetski August 18 2006, 10:29:45 UTC

> Поправте меня, правильно ли я понял ваш
> длинный текст:

> Для общества в целом было бы хорошо
> установить оплату труда всем без
> исключения по принципу учета
> фактического рабочего времени с учетом
> коэфицента "сложности" труда и "рабочего
> стажа".

Не совсем так, хоть и примерно так. Смысл текста такой: наилучшим
вариантом была бы оплата принесённой обществу пользы. Однако
объективно эту пользу оценить никак не получается. Только субъективно,
да ещё и косвенно. "Уравниловка" в СССР была наименьшим из зол в
смысле справедливости. Рынок же оплачивает труд совсем даже не за
принесённую пользу. То есть, наилучшим (в смысле справедливости) из
известных на данный момент вариантов является именно оплата за
время+стаж+сложность работы+поправка на необходимость данного типа
работы в данный момент. Остальные варианты вполне могут работать, но
являются менее справедливыми.

Re: Reply to your post... tor85 August 18 2006, 11:09:19 UTC

Экономическая и социальная жизнь общества постоянно решает задачу компромисса между критериями "эффективности" и "справедливости ( ... )

Re[2]: Reply to your post... lex_kravetski August 18 2006, 11:36:02 UTC

> Экономическая и социальная жизнь общества постоянно решает задачу ( ... )

Thread 21

ruscommie August 18 2006, 11:23:44 UTC

Известный автору товарищ Ф., прочитав этот текст, согласился со мной, что текст интересный, но сообщил, что обо всём этом уже подробно написано несколько раньше, в "Капитале".

Re: Reply to your post... lex_kravetski August 18 2006, 11:53:02 UTC

> Известный автору товарищ Ф., прочитав этот текст, согласился со
> мной, что текст интересный, но сообщил, что обо всём этом уже
> подробно написано несколько раньше, в "Капитале".

Не всегда надо придумывать что-то совершенно новое, иногда достаточно
ещё раз напомнить о старом. Но то, что товарищу Ф. понравилось, не
может не радовать.