Ценностная пирамида
Суть зе драмы такова.
Некий всемирно известный скрипач в 2007-м году в рамках эксперимента сыграл в вашингтонском метро, а точнее рядом с вашингтонским метро. Великие, само собой, классические произведения. На скрипке за стопицот миллиардов долларов. Со всем полагающимся ему мастерством.
У проходящих мимо это вызвало столь живой интерес, что человек семь на несколько секунд остановились и послушали, а один слушал даже целых девять минут.
В кепку ему за три дня накидали что-то типа пятидесяти баксов, в общем, как-то не очень выгодно всё получилось.
Эту историю перепосчивают до сих пор, причём, чем дальше от первоисточника (газеты «Вашингтон пост»), тем более удивительные выводы делаются. Однако общий тон подавляющего большинства оных: «не ценят и не понимают людишки Настоящего Искусства».
Поскольку, вот когда тот же чел в зале выступает, там каждый зритель по тысяче баксов за билет отваливает. И даже когда в 2014-м его концерт в метро анонсировали заранее, то собралась восторженная толпа, в которой каждый второй ахал, поражался и томно прикладывал тыльную сторону ладони ко лбу. Но вот когда он ноунэймом без анонса, то что-то как-то не поняли и не оценили его Высокого эти быдлы.
Безусловно, такой эффект, конечно, имеется: я сам знаю раз в десять больше людей, которые очень хвалят классическую музыку и литературу, чем тех, которые её действительно слушают и читают. Да и в случае с живописью, прямо скажем, большинство ценителей не заподозрило бы подвоха, если бы музейную экспозицию вынесли на художественный рынок неподалёку, а тамошнюю продукцию, напротив, повесили бы на стены музея.
Поскольку, одно дело искусство хвалить, и совсем другое - действительно потреблять. Если напоказ, то ещё куда ни шло - за такое многие даже заплатят. Если для гипотетического «самообразования» - ладошку тылом ко лбу тоже многие приложат: но только если фамилия автора была внесена в списки рекомендованных школой, эстетами или критиками. А без этого, да, сам мало кто догадается, что оно - Великое. Так и будут слушать, читать и смотреть своё, быдлятское.
Однако, если подумать, то тут же возникают смежные с темой вопросы.
Например, «Великий» - это по оценкам кого? Критиков? Фанатов? Рандомной публики? Или другого «Великого», которого, в свою очередь, первый «Великий» заверил? Между этими четырьмя случаями - четыре большие разницы.
Ещё более интересный вопрос - про цену всего этого в баксах.
В марксизме, знаете, стоимость определяется средним по всем производителям затраченным временем, поэтому картина не может стоить миллиард, если рядом продаются сто картин, нарисованных за тот же месяц, но по тысяче каждая. Да, мы, разумеется, можем накинуть за качество исполнения, но не в миллион же раз.
При рынке, напротив, стоимость как бы вытекает из того, на какой именно сделке сошлись покупатель и продавец. Если чел сыграл в метро и собрал пятьдесят баксов, то вот такая вот с точки зрения мимо проходящих «покупателей» цена у его игры, а заодно и у тех произведений, которые он играет.
В этом смысле, «быдло не оценило» примерно столь же обосновано, как если бы владелец магазина сказал «что-то быдло не оценило вяленый хобот слона за миллион баксов - совсем у людей Высокий Вкус не развит».
Не, ну серьёзно, вы по какой концепции вообще всё это считаете? По какой-то третьей, видимо? - ведь по первым двум что-то как-то не вырисовывается ни цены в миллиард баксов, ни запредельного Величия.
Я вполне допускаю, что среди тех, кто пошёл по анонсу в концертный зал за тысячу баксов, есть те, для кого как раз тысячу баксов и стоит вот этот вот скрипач, который на их глазах исполняет Баха. Но каким боком тут все остальные? Если они, например, видали Баха в гробу, то им без разницы, кто его исполняет и на какой именно скрипке. Ну играет что-то - Ок, его право. Я ему из вежливости улыбнулся и пошёл дальше.
Тысяча баксов за билет? Чо, правда? А с чего вы взяли, что я его бы за столько купил - даже если бы вы мне заанонсили фамилию?
Да, любитель Баха Джон Смит, быть может, придёт послушать за так, если оказалось, что можно, а может быть даже купит билет, но я-то тут причём? И причём тут мимо проходящий рандомный вашингтонец?
К чему тут вообще сравнивать: «без анонса проходили мимо» и «с анонсом собралась толпа», если проходили мимо и собрались в толпу совершенно разные люди, которые совершенно по-разному оценивают для себя стоимость прослушивания подобной музыки в исполнении кого-то там?
Впрочем, к этому прилагается ещё один вопрос: с хрена ли скрипка-то за стопицот? Её что, миллиард лет делали и во столько же раз она получилась лучше? Хрен там. Просто она типа редкая, да. Очень старая. Такие неотличимы от новых, а чаще даже хуже новых, но их ведь мало! Какой-то коллекционер заплатит за неё стопицот, поэтому нынешний владелец именно за стопицот и надеется её продать.
Точно так же какой-то коллекционер готов купить за стопицот вино вековой давности, хотя оно давно уже не вино. А какой-то другой, быть может, купит чай, произведённый в 1940-м. А третий - пятно на холсте, поскольку в его кругах фамилия этого типа художника, который поставил пятно, уже раскручена и, быть может, следующему идиоту в цепочке сие произведение удастся продать уже за стопицотодин.
То есть, понимаете? Эта «цена» не вписывается ни в какую вменяемую концепцию, кроме финансовой пирамиды. Оно столько стоит только потому, что его можно перепродать, причём только среди тех, кто это тоже собирается потом перепродать.
Запрети перепродавать, так это бы купили, быть может, за десять баксов, причём большинство не купило бы даже за один цент, поскольку оно им просто вообще не нужно.
И тут внезапно возникает удивительная аллюзия с Великостью произведения: большинство произведений, включая экспертно заявленные «Великими», большинство людей не стало бы потреблять добровольно, если бы из этого изъяли «возможность перепродать» - то есть возможность понтануться перед друзьями и коллегами, возможность почувствовать себя «культурным человеком» или возможность заглушить внедрённые школой и прочим пиаром угрызения совести за то, что «ты не знаком с этим Великим Произведением, и с творчеством этого Великого Композитора/Писателя/Художника, и вообще не способен ими наслаждаться, а потому ты - быдло бескультурное».
И даже техническое мастерство тут ничего не меняет радикально. Музыкант может совершенно умопомрачительно играть, чему он учился тридцать лет, однако кто-то другой эти тридцать лет мог потратить на то, чтобы одним ловким движением закидывать обе ноги себе за уши. И да, на ярмарке он этим трюком сыщет десять секунд просмотра, однако далеко не факт, что эти тридцать лет окупятся хоть чем-то, кроме его личного ощущения, что «я хотел научиться и научился». Вот и с музыкантом точно так же. И с кем угодно другим.
Убери эту «ценностную пирамиду» заодно с финансовой, как всё станет на свои места: производимое в сумме стоит примерно столько, сколько нужно на адекватную зарплату специалиста в этой области и сопутствующие расходы (ну там, на музыкальные инструменты, комп и электричество). И то при условии, что произведённое кому-то вообще нравится, а потому он готов внести свою лепту в зарплату этого самого специалиста.
Однако тут есть пирамида. И в ней изрядное количество вовлечённых, надеющихся сорвать куш. Критик хвалит музыканта, поскольку оба таким образом могут набить себе цену. Учитель рекламирует писателя, поскольку тем самым подтверждает свой статус «хорошо разбирающегося». Эксперт оценивает по этикетке на бутылке количество солнечных дней на этой стороне холма, что несомненно повлияло на тонкие оттенки вкуса вина, поскольку это - залог его зарплаты, которая частично покрывается производителем этого вина, в обмен получающего возможность продать за тысячу баксов то, что реально - по всем экономическим концепциям - стоило бы не больше десяти. Все они фактически состоят в сговоре между собой против всех остальных и ничем не отличаются от впаривающих друг другу и мимо проходящим акции МММ.
Само собой, вполне может быть и честный учитель, который хвалит только то, что реально любит и читает сам, может быть честный критик, который правда слушает очень много вот такой музыки совершенно добровольно, а потому делится своими взглядами с другими людьми, и даже честный эксперт, который действительно умеет по вкусу отличать Изабеллу от не-Изабеллы (как, впрочем, и практически все остальные люди), а про вымышленные «тонкие оттенки» лапшу на уши никому не вешает, однако сложившаяся порочная система играет скорее против них, чем в их пользу.
doc-файл
Некий всемирно известный скрипач в 2007-м году в рамках эксперимента сыграл в вашингтонском метро, а точнее рядом с вашингтонским метро. Великие, само собой, классические произведения. На скрипке за стопицот миллиардов долларов. Со всем полагающимся ему мастерством.
У проходящих мимо это вызвало столь живой интерес, что человек семь на несколько секунд остановились и послушали, а один слушал даже целых девять минут.
В кепку ему за три дня накидали что-то типа пятидесяти баксов, в общем, как-то не очень выгодно всё получилось.
Эту историю перепосчивают до сих пор, причём, чем дальше от первоисточника (газеты «Вашингтон пост»), тем более удивительные выводы делаются. Однако общий тон подавляющего большинства оных: «не ценят и не понимают людишки Настоящего Искусства».
Поскольку, вот когда тот же чел в зале выступает, там каждый зритель по тысяче баксов за билет отваливает. И даже когда в 2014-м его концерт в метро анонсировали заранее, то собралась восторженная толпа, в которой каждый второй ахал, поражался и томно прикладывал тыльную сторону ладони ко лбу. Но вот когда он ноунэймом без анонса, то что-то как-то не поняли и не оценили его Высокого эти быдлы.
Безусловно, такой эффект, конечно, имеется: я сам знаю раз в десять больше людей, которые очень хвалят классическую музыку и литературу, чем тех, которые её действительно слушают и читают. Да и в случае с живописью, прямо скажем, большинство ценителей не заподозрило бы подвоха, если бы музейную экспозицию вынесли на художественный рынок неподалёку, а тамошнюю продукцию, напротив, повесили бы на стены музея.
Поскольку, одно дело искусство хвалить, и совсем другое - действительно потреблять. Если напоказ, то ещё куда ни шло - за такое многие даже заплатят. Если для гипотетического «самообразования» - ладошку тылом ко лбу тоже многие приложат: но только если фамилия автора была внесена в списки рекомендованных школой, эстетами или критиками. А без этого, да, сам мало кто догадается, что оно - Великое. Так и будут слушать, читать и смотреть своё, быдлятское.
Однако, если подумать, то тут же возникают смежные с темой вопросы.
Например, «Великий» - это по оценкам кого? Критиков? Фанатов? Рандомной публики? Или другого «Великого», которого, в свою очередь, первый «Великий» заверил? Между этими четырьмя случаями - четыре большие разницы.
Ещё более интересный вопрос - про цену всего этого в баксах.
В марксизме, знаете, стоимость определяется средним по всем производителям затраченным временем, поэтому картина не может стоить миллиард, если рядом продаются сто картин, нарисованных за тот же месяц, но по тысяче каждая. Да, мы, разумеется, можем накинуть за качество исполнения, но не в миллион же раз.
При рынке, напротив, стоимость как бы вытекает из того, на какой именно сделке сошлись покупатель и продавец. Если чел сыграл в метро и собрал пятьдесят баксов, то вот такая вот с точки зрения мимо проходящих «покупателей» цена у его игры, а заодно и у тех произведений, которые он играет.
В этом смысле, «быдло не оценило» примерно столь же обосновано, как если бы владелец магазина сказал «что-то быдло не оценило вяленый хобот слона за миллион баксов - совсем у людей Высокий Вкус не развит».
Не, ну серьёзно, вы по какой концепции вообще всё это считаете? По какой-то третьей, видимо? - ведь по первым двум что-то как-то не вырисовывается ни цены в миллиард баксов, ни запредельного Величия.
Я вполне допускаю, что среди тех, кто пошёл по анонсу в концертный зал за тысячу баксов, есть те, для кого как раз тысячу баксов и стоит вот этот вот скрипач, который на их глазах исполняет Баха. Но каким боком тут все остальные? Если они, например, видали Баха в гробу, то им без разницы, кто его исполняет и на какой именно скрипке. Ну играет что-то - Ок, его право. Я ему из вежливости улыбнулся и пошёл дальше.
Тысяча баксов за билет? Чо, правда? А с чего вы взяли, что я его бы за столько купил - даже если бы вы мне заанонсили фамилию?
Да, любитель Баха Джон Смит, быть может, придёт послушать за так, если оказалось, что можно, а может быть даже купит билет, но я-то тут причём? И причём тут мимо проходящий рандомный вашингтонец?
К чему тут вообще сравнивать: «без анонса проходили мимо» и «с анонсом собралась толпа», если проходили мимо и собрались в толпу совершенно разные люди, которые совершенно по-разному оценивают для себя стоимость прослушивания подобной музыки в исполнении кого-то там?
Впрочем, к этому прилагается ещё один вопрос: с хрена ли скрипка-то за стопицот? Её что, миллиард лет делали и во столько же раз она получилась лучше? Хрен там. Просто она типа редкая, да. Очень старая. Такие неотличимы от новых, а чаще даже хуже новых, но их ведь мало! Какой-то коллекционер заплатит за неё стопицот, поэтому нынешний владелец именно за стопицот и надеется её продать.
Точно так же какой-то коллекционер готов купить за стопицот вино вековой давности, хотя оно давно уже не вино. А какой-то другой, быть может, купит чай, произведённый в 1940-м. А третий - пятно на холсте, поскольку в его кругах фамилия этого типа художника, который поставил пятно, уже раскручена и, быть может, следующему идиоту в цепочке сие произведение удастся продать уже за стопицотодин.
То есть, понимаете? Эта «цена» не вписывается ни в какую вменяемую концепцию, кроме финансовой пирамиды. Оно столько стоит только потому, что его можно перепродать, причём только среди тех, кто это тоже собирается потом перепродать.
Запрети перепродавать, так это бы купили, быть может, за десять баксов, причём большинство не купило бы даже за один цент, поскольку оно им просто вообще не нужно.
И тут внезапно возникает удивительная аллюзия с Великостью произведения: большинство произведений, включая экспертно заявленные «Великими», большинство людей не стало бы потреблять добровольно, если бы из этого изъяли «возможность перепродать» - то есть возможность понтануться перед друзьями и коллегами, возможность почувствовать себя «культурным человеком» или возможность заглушить внедрённые школой и прочим пиаром угрызения совести за то, что «ты не знаком с этим Великим Произведением, и с творчеством этого Великого Композитора/Писателя/Художника, и вообще не способен ими наслаждаться, а потому ты - быдло бескультурное».
И даже техническое мастерство тут ничего не меняет радикально. Музыкант может совершенно умопомрачительно играть, чему он учился тридцать лет, однако кто-то другой эти тридцать лет мог потратить на то, чтобы одним ловким движением закидывать обе ноги себе за уши. И да, на ярмарке он этим трюком сыщет десять секунд просмотра, однако далеко не факт, что эти тридцать лет окупятся хоть чем-то, кроме его личного ощущения, что «я хотел научиться и научился». Вот и с музыкантом точно так же. И с кем угодно другим.
Убери эту «ценностную пирамиду» заодно с финансовой, как всё станет на свои места: производимое в сумме стоит примерно столько, сколько нужно на адекватную зарплату специалиста в этой области и сопутствующие расходы (ну там, на музыкальные инструменты, комп и электричество). И то при условии, что произведённое кому-то вообще нравится, а потому он готов внести свою лепту в зарплату этого самого специалиста.
Однако тут есть пирамида. И в ней изрядное количество вовлечённых, надеющихся сорвать куш. Критик хвалит музыканта, поскольку оба таким образом могут набить себе цену. Учитель рекламирует писателя, поскольку тем самым подтверждает свой статус «хорошо разбирающегося». Эксперт оценивает по этикетке на бутылке количество солнечных дней на этой стороне холма, что несомненно повлияло на тонкие оттенки вкуса вина, поскольку это - залог его зарплаты, которая частично покрывается производителем этого вина, в обмен получающего возможность продать за тысячу баксов то, что реально - по всем экономическим концепциям - стоило бы не больше десяти. Все они фактически состоят в сговоре между собой против всех остальных и ничем не отличаются от впаривающих друг другу и мимо проходящим акции МММ.
Само собой, вполне может быть и честный учитель, который хвалит только то, что реально любит и читает сам, может быть честный критик, который правда слушает очень много вот такой музыки совершенно добровольно, а потому делится своими взглядами с другими людьми, и даже честный эксперт, который действительно умеет по вкусу отличать Изабеллу от не-Изабеллы (как, впрочем, и практически все остальные люди), а про вымышленные «тонкие оттенки» лапшу на уши никому не вешает, однако сложившаяся порочная система играет скорее против них, чем в их пользу.
doc-файл