> Вы взяли термин из теорвера (где он имеет очень жесткое определение), перенесли его в теорию доказательств и пытаетесь там адаптировать.
Это не «термин из теорвера». Это то, что с некоторой опорой на теорвер (хотя и не только на него - его для этого мало), выведено для научного метода в целом.
> для меня как математика отсутствует суть вопроса - потому что если вы устанавливаете истинно или нет утверждение требующее доказательства - то тем самым вы устанавливаете истинно или нет противоположное утверждение.
Для меня, как для математика, суть вопроса очевидна: уравнение описывает какое-то явление мира (причём мы даже можем знать, какое именно), а решение этого уравнения - это некоторое состояние системы. Есть решение или нет решения - это по сути вопрос «возможно такое состояние данной системы или не возможно?».
Причём «состоянием» может быть что угодно - расположение планет, возможность построить какую-то фигуру на плоскости, вычисление вероятности некоторого события и так далее.
Сама «нулевая гипотеза» - это та версия, которая принимается до тех пор, пока не доказана альтернативная версия (эмпирически, дедуктивно, как угодно).
> Для меня, как для математика, суть вопроса очевидна: уравнение описывает какое-то явление мира (причём мы даже можем знать, какое именно), а решение этого уравнения - это некоторое состояние системы. Есть решение или нет решения - это по сути вопрос «возможно такое состояние данной системы или не возможно?».
В такой формулировке получается, что объявить нулевой гипотезой нужно мнение которого большинство придерживается отностительно того может система находиться в таком состоянии, или нет.
Если бы оно выбиралось голосованием, то да. Однако оно выбирается по другому принципу. А условно «голосованием» выбирается не «нулевая», а «мейнстримная» гипотеза, что сильно не одно и то же.
Это не «термин из теорвера». Это то, что с некоторой опорой на теорвер (хотя и не только на него - его для этого мало), выведено для научного метода в целом.
> для меня как математика отсутствует суть вопроса - потому что если вы устанавливаете истинно или нет утверждение требующее доказательства - то тем самым вы устанавливаете истинно или нет противоположное утверждение.
Для меня, как для математика, суть вопроса очевидна: уравнение описывает какое-то явление мира (причём мы даже можем знать, какое именно), а решение этого уравнения - это некоторое состояние системы. Есть решение или нет решения - это по сути вопрос «возможно такое состояние данной системы или не возможно?».
Причём «состоянием» может быть что угодно - расположение планет, возможность построить какую-то фигуру на плоскости, вычисление вероятности некоторого события и так далее.
Сама «нулевая гипотеза» - это та версия, которая принимается до тех пор, пока не доказана альтернативная версия (эмпирически, дедуктивно, как угодно).
Reply
В такой формулировке получается, что объявить нулевой гипотезой нужно мнение которого большинство придерживается отностительно того может система находиться в таком состоянии, или нет.
Reply
Reply
ИМЕННО! а у метематиков "пока не доказано" - не принимается ничего. Просто так и говорят - "пока не доказано".
Reply
Оно и у всех остальных внутри науки не принимается: там так и остаётся «а хрен его пока что знает».
Вместо этого оно у всех принимается при выборе того, чем руководствоваться при практическом применении.
Reply
Leave a comment