Оценка задним числом
Проблема рейтингов и оценок кино, музыки и даже книг в первую очередь в том, что 90% проставляют оценку строго по воспоминаниям. И хорошо ещё, если воспоминания десятилетней давности, а не двадцати- или тридцатилетней.
Чел видит название и вспоминает: «о, я смотрел это в детстве - круто было». Чего тут дальше-то думать? Было ж круто. Верная десятка.
При том, что в современности это в большинстве случаев смотреть решительно невозможно, и даже сам этот человек, пересмотрев, перечитав или переслушав сейчас, больше четвёрки бы не поставил. Ибо уобишное оно обычно. Не в ста процентах случаев, но в девяносто девяти.
Верный признак уобишности, кстати, это то, что лично ты эту штуку последний раз видел тридцать лет назад и с тех пор тебе ни разу не захотелось её пересмотреть. Иначе бы ты не проставлял оценки по воспоминаниям.
В воспоминаниях оно, конечно, всё прекрасно. Причём не потому, что по малолетству ты с трудом отличал хорошее от плохого - о нет, некоторые в пятнадцать лучше отличают, чем иные в пятьдесят. А потому, что планка всё время поднимается. Хорошее - оно хорошее в сравнении. И на фоне остального, что тогда было доступно, вот эта вот штука могла неплохо смотреться. Именно поэтому тебе показалось, что какой-нибудь «Робокоп» - отличный фильм: тогда ты не мог сравнить его спецэффекты со «Стражами галактики», а сюжет - со «Что мы делаем по ночам».
Не, оно понятно, что годный рок научились играть ещё до моего рождения, поэтому даже если бы я начал его слушать в три года, то всё равно уже было бы с чем сравнить. Однако, вот, металл, сколь ни пытайся приравнять к оному Motorhead или Kiss, начался в девяностых. И многим тогда казалось, что «они делают дж-дж на гитаре и вокалист чего-то там орёт» достаточно для высокой оценки. Поэтому, сцуко, в рейтингах альбомов Хэлловина я неизменно наблюдаю «Walls of Jericho» в районе третьего места. Не, ну реал, песни - фигня, музыканты ещё даже в ритм попадать не научились, но в вроде бы там имелся дж-дж, а тогда дж-джижа в мире было очень мало, поэтому крутой альбом, чо.
Причём я даже готов признать, что есть такие люди, для которых «Робокоп» - очень хорош, а «Гражданин Кейн» - вообще лучший фильм всех времён, что кто-то правда всё ещё слушает «Walls of Jericho», и ему даже это нравится, что кто-то правда получает удовольствие от Марселя Пруста, а не просто читает его из-за того, что считает себя культурным, а потому обязанным это читать. Я готов признать, но, сцуко, пусть все эти люди поставят оценку после очередного подхода, а не потому, что оно показалось кому-то крутым стопицот лет назад.
Покажи, блин, что ты не лох, перед проставлением десятки в рейтинг: перепрочти, пересмотри, перепрослушай. Оно ж такое клёвое, как ты утверждаешь - наверняка и сейчас тоже зайдёт.
А то как-то это странно: ты рекомендуешь другим посмотреть то, что сам смотреть не хочешь.
Есть, правда, ещё такие, которые даже тридцать лет назад всего этого не видели, а просто знают, что это - круто и правильно, но такое уже вообще за гранью добра и зла: публично хвалить то, что ты не видел вообще никогда.
Я думаю, к системе оценок надо прикрутить систему предварительных вопросов. Где спрашивать что-то, что ты не мог забыть, если правда недавно это дело смотрел. И уж тем более, если недавно смотрел и после этого оценил на десятку. Ну там, типа: «какого музыканта вдохновил Марти Макфлай своей игрой на гитаре: 1. Литтла Ричарда, 2. Элвиса Персли, 3. Чака Берри, 4. Эрика Клэптона?». И если чел не ответил правильно на все вопросы, то его десятка при вычислении среднего не должна учитываться. Хотя, в целом, пусть ставит, конечно. Но чтобы только самого себя обманывать, а не других.
В общем, планка растёт. И лично я этот процесс использую в виде специальных планочных эвристик. Так, например, при поиске очередного фильма я в фильтрах сразу ставлю «после 1990-го». Нет, до 1990-го тоже пару десятков хороших фильмов сняли, однако я их все скорее всего уже смотрел и отлично помню по названиям. И даже пересматриваю - без подсказок. Вероятность же того, что ещё не посмотренный фильм, снятый до девяностого, окажется годным, гораздо ниже, чем в ином случае, а потому я, пожалуй, всё это посмотрю, когда более поздние фильмы закончатся: то есть скорее всего никогда.
Для металла эта планка стоит где-то так на 1987-м. Да, до этого момента есть «Master of Puppets» и сколько-то там альбомов Black Sabbath с Iron Maiden, однако на этом всё и кончается. В лучшем случае, под видом металла попадётся какой-то интересный хард-рок, однако в среднем будет шлак. Хорошую вещь до 1987-го скорее всего не будут выдавать за металл. Прогрессив - быть может. Хард-рок - может. Фолк-рок - тоже может. Но не металл, нет.
С роком в целом можно считать отправной точкой 1967-й: в его районе всё ещё можно обнаружить что-то годное из числа неизвестного. До него - только Битлз, который, разумеется, весь наизусть известен.
А да, из прогрессива, да и из годного рока тоже, можно смело вычесть практически середину восьмидесятых, если не все целиком, и после семидесятых переходить сразу к девяностым.
С литературой тяжелее: новая в среднем лучше старой, однако я бросил читать любую художественную литературу ещё лет десять назад, а потому по вышеозвученному же принципу не должен давать какие-либо оценки по этой теме.
Но мой спич не об этом - не о моих оценках, а о, сцуко, всех тех, кто свою долбанную ностальгию и воспоминания о запахе травы в той деревне, где он в пять лет гостил у бабушки, тащит в оценку, по которой я в 2020-м буду выбирать фильмы для просмотра и музыку для прослушивания. Реал, через раз невозможно пользоваться: приходится отзывы читать.
Впрочем, мне ли жаловаться на отзывы? Я, блин, кучу фильмов посмотрел исключительно в пересказе Бэдкомедиана и Красного Циника и ни капли не жалею.
И это, кстати, тоже идея: считать отдельную среднюю оценку по оценкам тех, кто написал отзыв хотя бы на три абзаца. Если это скрестить с ответами на вопросы - сто пудов, оно наконец-то заработает.
doc-файл
Чел видит название и вспоминает: «о, я смотрел это в детстве - круто было». Чего тут дальше-то думать? Было ж круто. Верная десятка.
При том, что в современности это в большинстве случаев смотреть решительно невозможно, и даже сам этот человек, пересмотрев, перечитав или переслушав сейчас, больше четвёрки бы не поставил. Ибо уобишное оно обычно. Не в ста процентах случаев, но в девяносто девяти.
Верный признак уобишности, кстати, это то, что лично ты эту штуку последний раз видел тридцать лет назад и с тех пор тебе ни разу не захотелось её пересмотреть. Иначе бы ты не проставлял оценки по воспоминаниям.
В воспоминаниях оно, конечно, всё прекрасно. Причём не потому, что по малолетству ты с трудом отличал хорошее от плохого - о нет, некоторые в пятнадцать лучше отличают, чем иные в пятьдесят. А потому, что планка всё время поднимается. Хорошее - оно хорошее в сравнении. И на фоне остального, что тогда было доступно, вот эта вот штука могла неплохо смотреться. Именно поэтому тебе показалось, что какой-нибудь «Робокоп» - отличный фильм: тогда ты не мог сравнить его спецэффекты со «Стражами галактики», а сюжет - со «Что мы делаем по ночам».
Не, оно понятно, что годный рок научились играть ещё до моего рождения, поэтому даже если бы я начал его слушать в три года, то всё равно уже было бы с чем сравнить. Однако, вот, металл, сколь ни пытайся приравнять к оному Motorhead или Kiss, начался в девяностых. И многим тогда казалось, что «они делают дж-дж на гитаре и вокалист чего-то там орёт» достаточно для высокой оценки. Поэтому, сцуко, в рейтингах альбомов Хэлловина я неизменно наблюдаю «Walls of Jericho» в районе третьего места. Не, ну реал, песни - фигня, музыканты ещё даже в ритм попадать не научились, но в вроде бы там имелся дж-дж, а тогда дж-джижа в мире было очень мало, поэтому крутой альбом, чо.
Причём я даже готов признать, что есть такие люди, для которых «Робокоп» - очень хорош, а «Гражданин Кейн» - вообще лучший фильм всех времён, что кто-то правда всё ещё слушает «Walls of Jericho», и ему даже это нравится, что кто-то правда получает удовольствие от Марселя Пруста, а не просто читает его из-за того, что считает себя культурным, а потому обязанным это читать. Я готов признать, но, сцуко, пусть все эти люди поставят оценку после очередного подхода, а не потому, что оно показалось кому-то крутым стопицот лет назад.
Покажи, блин, что ты не лох, перед проставлением десятки в рейтинг: перепрочти, пересмотри, перепрослушай. Оно ж такое клёвое, как ты утверждаешь - наверняка и сейчас тоже зайдёт.
А то как-то это странно: ты рекомендуешь другим посмотреть то, что сам смотреть не хочешь.
Есть, правда, ещё такие, которые даже тридцать лет назад всего этого не видели, а просто знают, что это - круто и правильно, но такое уже вообще за гранью добра и зла: публично хвалить то, что ты не видел вообще никогда.
Я думаю, к системе оценок надо прикрутить систему предварительных вопросов. Где спрашивать что-то, что ты не мог забыть, если правда недавно это дело смотрел. И уж тем более, если недавно смотрел и после этого оценил на десятку. Ну там, типа: «какого музыканта вдохновил Марти Макфлай своей игрой на гитаре: 1. Литтла Ричарда, 2. Элвиса Персли, 3. Чака Берри, 4. Эрика Клэптона?». И если чел не ответил правильно на все вопросы, то его десятка при вычислении среднего не должна учитываться. Хотя, в целом, пусть ставит, конечно. Но чтобы только самого себя обманывать, а не других.
В общем, планка растёт. И лично я этот процесс использую в виде специальных планочных эвристик. Так, например, при поиске очередного фильма я в фильтрах сразу ставлю «после 1990-го». Нет, до 1990-го тоже пару десятков хороших фильмов сняли, однако я их все скорее всего уже смотрел и отлично помню по названиям. И даже пересматриваю - без подсказок. Вероятность же того, что ещё не посмотренный фильм, снятый до девяностого, окажется годным, гораздо ниже, чем в ином случае, а потому я, пожалуй, всё это посмотрю, когда более поздние фильмы закончатся: то есть скорее всего никогда.
Для металла эта планка стоит где-то так на 1987-м. Да, до этого момента есть «Master of Puppets» и сколько-то там альбомов Black Sabbath с Iron Maiden, однако на этом всё и кончается. В лучшем случае, под видом металла попадётся какой-то интересный хард-рок, однако в среднем будет шлак. Хорошую вещь до 1987-го скорее всего не будут выдавать за металл. Прогрессив - быть может. Хард-рок - может. Фолк-рок - тоже может. Но не металл, нет.
С роком в целом можно считать отправной точкой 1967-й: в его районе всё ещё можно обнаружить что-то годное из числа неизвестного. До него - только Битлз, который, разумеется, весь наизусть известен.
А да, из прогрессива, да и из годного рока тоже, можно смело вычесть практически середину восьмидесятых, если не все целиком, и после семидесятых переходить сразу к девяностым.
С литературой тяжелее: новая в среднем лучше старой, однако я бросил читать любую художественную литературу ещё лет десять назад, а потому по вышеозвученному же принципу не должен давать какие-либо оценки по этой теме.
Но мой спич не об этом - не о моих оценках, а о, сцуко, всех тех, кто свою долбанную ностальгию и воспоминания о запахе травы в той деревне, где он в пять лет гостил у бабушки, тащит в оценку, по которой я в 2020-м буду выбирать фильмы для просмотра и музыку для прослушивания. Реал, через раз невозможно пользоваться: приходится отзывы читать.
Впрочем, мне ли жаловаться на отзывы? Я, блин, кучу фильмов посмотрел исключительно в пересказе Бэдкомедиана и Красного Циника и ни капли не жалею.
И это, кстати, тоже идея: считать отдельную среднюю оценку по оценкам тех, кто написал отзыв хотя бы на три абзаца. Если это скрестить с ответами на вопросы - сто пудов, оно наконец-то заработает.
doc-файл