Новости борьбы с расизмом
Завязка. Американское издание публикует какую-то фотку с Гретой Тунберг и другими активистами. Однако опубликованное является обрезанной версией фотки, на которой на одного человека больше. С фотки отрезана чернокожая активистка из Уганды.
Борцы с расизмом тут же предполагают, что её отрезали потому, что она - чёрная.
Не, само собой, первой актуальной версией наверно должно было бы быть «потому, что она - женщина», но на беду не отрезанные тоже все как одна женщины. В результате, остаётся вторая версия - расовая.
Сама отрезанная тоже предполагает аналогичное, о чём сообщает кому-то в интервью.
В ответ на это издание с недоумением пожимает плечами и сообщает, что цвет кожи им вообще пох, а отрезали они её потому, что фотография получилась херовая.
Что, впрочем, любому, кто хотя бы как-то искушён в фотографии, очевидно: на ней все выглядят херово, а конкретно вот эта девушка - совсем херово.
То ли фотограф был жопоруким, то ли снимавший вообще не фотограф, а просто случайно пробегал, но оно вот так: упавший блик превратил лицо в подобие черепа, на котором вместо волос лежит хрен знает что.
Но дальше больше. Ссылку на эту историю засылают Дробышевскому, на что он высказывается ровно в рамках наиболее вероятного объяснения: обрезали потому, что фотка - вообще херня. Лысина, вон, стрёмная.
Кто не знает, между собой в редакции люди будут говорить в тех же терминах: «а чой-то тут у вас лысина такая стрёмная на фотке? Вы там совсем охренели?». И вовсе не потому, что они расисты или сексисты - про фотку белого мужика они сказали бы то же самое. И не потому, что они людей не уважают. И не потому, что дискриминируют кого-то по внешности.
А потому, что херовая фотка какого-то человека наносит репутационный ущерб и самой редакции, и самому человеку.
В жизни чел, например, ничего так, а фотограф поймал момент, когда у него глаза полузакрыты и рот искривлён. Так-то чел нормальный, но на фотке он аки наркотой обдолбался. Ну или там, например, свет неправильно поставили, поэтому чел с чуть нестандартным носом стал выглядеть, как Буратино. Или кто-то с небольшой полнотой превратился в совсем бегемота.
Даже стройняшке с римским профилем это может быть не очень приятно, а когда у человека ещё и проблемы с внешностью, оно вообще, как карикатура на него выглядит. Понятно, что экстремальные отклонения никакими ухищрениями не скроешь, но даже в этом случае хоть как-то пытаются вывернуться и снять так, чтобы человек смотрелся хотя бы не хуже, чем есть в реальности. Но гиперболизация дефектов - это вообще совсем моветон.
Соответственно, «ты превратил его в бегемота», или «в скелет», или «лысина блестит» в редакции практически всегда означает «фотограф - жопорук». В том числе, потому что 99,99% того, с чем они имеют дело, относится к людям, с которыми они лично не знакомы, а потому все там уже давно привыкли смотреть только на техническую сторону вопроса.
Тем более, когда оно очевидно: вполне красивого человека
сфоткали настолько херово, что смотреть страшно.
Однако очевидное для некоторых невероятно, поэтому сначала Дробышевский был записан в расисты, а потом заодно и в сексисты. Не, ну а чо он, написал, что у негритянки и, тем более, женщины лысина стрёмная? Да, он написал про фотку, что потом даже прямым текстом указал - специально для конспирологов, - но конспирологов не обманешь. Им сразу ясно, что Дробышевский, как минимум, оценивает людей по внешности, а, как максимум, оценивает по ней ещё и негров. Да ещё и женского пола.
Разве же может не расист и не сексист сказать, что женщина-негр на фотке получилась херово, из-за чего её с фотки, видимо, и вырезали?
Фиг там. С точки зрения огромной массы граждан, нерасизм и несексизм - это, когда вот ну что бы человек ни делал, а оно всё равно зашибись, если этот человек правильного цвета и пола. Женщина-негр - сразу в дамки. А уж если одновременно ещё и гомосексуал - ну всё, это точно святой. Такая могла бы расчленять людей и тут же их поедать - это всё равно не пошатнуло бы её святости.
Чем это отличается от расизма и сексизма? Понятно же, чем: при расизме и сексизме святостью обладают белые гетеросексуальные мужчины, а вот без них ей обладают чёрные гомосексуальные женщины.
И уж точно негры на фотках всегда получаются офигенными. Подумаешь, лицо, как череп вышло, - зажмурьтесь и поставьте лайк. Нефиг тут расистить.
Но я вот что скажу.
«Расизм» это не про то, что именно белые лучше именно негров. Это про то, что одна раса заведомо лучше другой. А «сексизм» - про то, что люди одного пола заведомо лучше, чем люди другого пола. И с другими подобными «измами» всё точно так же.
Если вы поменяете в этой концепции «лучших» и «худших» местами, то это всё равно всё ещё будет расизм - просто вы в качестве «наших» выбрали какую-то другую расу, национальность, пол, ориентацию и т.п. А смысл от этого никак не поменялся: вы всё ещё утверждаете, что каждый представитель выбранной по какому-то из сабжевых признаков группы людей «от рождения» лучше представителя иных групп по тому же признаку.
И тут дело даже не в самом делении на группы - ведь, сто пудов, среднестатистический учёный лучше среднестатистического гопника, а в том, что вы выбрали некий признак, который слабо коррелирует с занятиями, личными качествами, умом и т.п., а потом ещё и совершили статистически нелепую операцию: перенесли некую обобщённую характеристику всей группы в целом на каждого из её отдельных представителей. И на этом основании начали дискриминировать каких-то отдельных представителей этих групп, а то и всех их сразу.
Вот этим плохи расизм, сексизм и так далее. А вовсе не тем, что они «против чёрных» или «против женщин».
«Белым нельзя критиковать фотки негров» (или даже самих негров) вообще ничем не лучше «чёрным нельзя критиковать фотки белых». То же самое с женщинами и мужчинами. То же самое с разными ориентациями. То же самое с разными гражданствами.
Равенство по расе, национальности, полу и т.д. - это когда либо всем можно, либо всем нельзя, а не когда «ненашим» нельзя, но зато у «наших» особые права, однако мы при этом правильно выбрали, которые тут «наши».
Я больше скажу. Расизмом является даже упорно продвигаемое предположение о том, что белые могут вырезать чёрного с фотографии исключительно потому, что он - чёрный. Причём даже тогда, когда правда существуют белые, которые правда вырезают негров с фотографий из-за их цвета кожи. Поскольку логика за этим точно та же самая: «все вы, белые, одинаковые».
«Я видел трёх белых мудаков, поэтому все белые - мудаки» - это вот оно. Причём даже тогда, когда это говорит про белых белый - ведь для тех, кто за реальное равенство, цвет кожи ничего не должен значить.
Не, ну кажется-то, кажется, будто всё очевидно: четыре белых, одна чёрная, её вырезали, что ещё-то могло тут быть? Совершенно же ясно, почему вырезали.
Ну да, вам это совершенно ясно, потому что вы продолжаете мыслить в парадигме расизма. И уверены, что все остальные мыслят точно так же. Если вы первым делом отмечаете различия по цвету кожи, то и все остальные тоже в обязательном порядке делают так. Только вы, вот, отметили различия, сделали усилие и перебороли себя, а они не удержались и всё-таки вырезали мозолящую им глаза чёрную.
При отсутствии иных данных, первое предположение реально относящегося к людям как к равным: вырезали того, кто плохо получился. Это не в их, а в вашу голову первым делом лезет «потому что негр». Это вам, а не им, кажется, будто бы с одним цветом кожи человека можно вырезать, а с другим - нельзя. Это не у них, а у вас «все они одинаковые и заодно».
Впрочем, сие отлично гармонирует с распространённым среди охранителей и, внезапно, отечественных коммунистов мнением, будто бы «мы-то фашистами и нацистами быть не можем - мы ж их победили, а потому, даже когда советская власть переселяет большие массы людей по национальному признаку, это не фашизм и не нацизм, ведь настоящие фашисты дискриминировали не те народы, которые надо дискриминировать, а советская власть - те». С той лишь разницей, что в этой версии «мы не можем», а в вышеозвученной «только мы-то и можем», но суть сохраняется: вольно или невольно люди по сабжевым признакам заносятся в «тех, кто нет» и в «тех, кто обязательно».
doc-файл
Борцы с расизмом тут же предполагают, что её отрезали потому, что она - чёрная.
Не, само собой, первой актуальной версией наверно должно было бы быть «потому, что она - женщина», но на беду не отрезанные тоже все как одна женщины. В результате, остаётся вторая версия - расовая.
Сама отрезанная тоже предполагает аналогичное, о чём сообщает кому-то в интервью.
В ответ на это издание с недоумением пожимает плечами и сообщает, что цвет кожи им вообще пох, а отрезали они её потому, что фотография получилась херовая.
Что, впрочем, любому, кто хотя бы как-то искушён в фотографии, очевидно: на ней все выглядят херово, а конкретно вот эта девушка - совсем херово.
То ли фотограф был жопоруким, то ли снимавший вообще не фотограф, а просто случайно пробегал, но оно вот так: упавший блик превратил лицо в подобие черепа, на котором вместо волос лежит хрен знает что.
Но дальше больше. Ссылку на эту историю засылают Дробышевскому, на что он высказывается ровно в рамках наиболее вероятного объяснения: обрезали потому, что фотка - вообще херня. Лысина, вон, стрёмная.
Кто не знает, между собой в редакции люди будут говорить в тех же терминах: «а чой-то тут у вас лысина такая стрёмная на фотке? Вы там совсем охренели?». И вовсе не потому, что они расисты или сексисты - про фотку белого мужика они сказали бы то же самое. И не потому, что они людей не уважают. И не потому, что дискриминируют кого-то по внешности.
А потому, что херовая фотка какого-то человека наносит репутационный ущерб и самой редакции, и самому человеку.
В жизни чел, например, ничего так, а фотограф поймал момент, когда у него глаза полузакрыты и рот искривлён. Так-то чел нормальный, но на фотке он аки наркотой обдолбался. Ну или там, например, свет неправильно поставили, поэтому чел с чуть нестандартным носом стал выглядеть, как Буратино. Или кто-то с небольшой полнотой превратился в совсем бегемота.
Даже стройняшке с римским профилем это может быть не очень приятно, а когда у человека ещё и проблемы с внешностью, оно вообще, как карикатура на него выглядит. Понятно, что экстремальные отклонения никакими ухищрениями не скроешь, но даже в этом случае хоть как-то пытаются вывернуться и снять так, чтобы человек смотрелся хотя бы не хуже, чем есть в реальности. Но гиперболизация дефектов - это вообще совсем моветон.
Соответственно, «ты превратил его в бегемота», или «в скелет», или «лысина блестит» в редакции практически всегда означает «фотограф - жопорук». В том числе, потому что 99,99% того, с чем они имеют дело, относится к людям, с которыми они лично не знакомы, а потому все там уже давно привыкли смотреть только на техническую сторону вопроса.
Тем более, когда оно очевидно: вполне красивого человека
сфоткали настолько херово, что смотреть страшно.
Однако очевидное для некоторых невероятно, поэтому сначала Дробышевский был записан в расисты, а потом заодно и в сексисты. Не, ну а чо он, написал, что у негритянки и, тем более, женщины лысина стрёмная? Да, он написал про фотку, что потом даже прямым текстом указал - специально для конспирологов, - но конспирологов не обманешь. Им сразу ясно, что Дробышевский, как минимум, оценивает людей по внешности, а, как максимум, оценивает по ней ещё и негров. Да ещё и женского пола.
Разве же может не расист и не сексист сказать, что женщина-негр на фотке получилась херово, из-за чего её с фотки, видимо, и вырезали?
Фиг там. С точки зрения огромной массы граждан, нерасизм и несексизм - это, когда вот ну что бы человек ни делал, а оно всё равно зашибись, если этот человек правильного цвета и пола. Женщина-негр - сразу в дамки. А уж если одновременно ещё и гомосексуал - ну всё, это точно святой. Такая могла бы расчленять людей и тут же их поедать - это всё равно не пошатнуло бы её святости.
Чем это отличается от расизма и сексизма? Понятно же, чем: при расизме и сексизме святостью обладают белые гетеросексуальные мужчины, а вот без них ей обладают чёрные гомосексуальные женщины.
И уж точно негры на фотках всегда получаются офигенными. Подумаешь, лицо, как череп вышло, - зажмурьтесь и поставьте лайк. Нефиг тут расистить.
Но я вот что скажу.
«Расизм» это не про то, что именно белые лучше именно негров. Это про то, что одна раса заведомо лучше другой. А «сексизм» - про то, что люди одного пола заведомо лучше, чем люди другого пола. И с другими подобными «измами» всё точно так же.
Если вы поменяете в этой концепции «лучших» и «худших» местами, то это всё равно всё ещё будет расизм - просто вы в качестве «наших» выбрали какую-то другую расу, национальность, пол, ориентацию и т.п. А смысл от этого никак не поменялся: вы всё ещё утверждаете, что каждый представитель выбранной по какому-то из сабжевых признаков группы людей «от рождения» лучше представителя иных групп по тому же признаку.
И тут дело даже не в самом делении на группы - ведь, сто пудов, среднестатистический учёный лучше среднестатистического гопника, а в том, что вы выбрали некий признак, который слабо коррелирует с занятиями, личными качествами, умом и т.п., а потом ещё и совершили статистически нелепую операцию: перенесли некую обобщённую характеристику всей группы в целом на каждого из её отдельных представителей. И на этом основании начали дискриминировать каких-то отдельных представителей этих групп, а то и всех их сразу.
Вот этим плохи расизм, сексизм и так далее. А вовсе не тем, что они «против чёрных» или «против женщин».
«Белым нельзя критиковать фотки негров» (или даже самих негров) вообще ничем не лучше «чёрным нельзя критиковать фотки белых». То же самое с женщинами и мужчинами. То же самое с разными ориентациями. То же самое с разными гражданствами.
Равенство по расе, национальности, полу и т.д. - это когда либо всем можно, либо всем нельзя, а не когда «ненашим» нельзя, но зато у «наших» особые права, однако мы при этом правильно выбрали, которые тут «наши».
Я больше скажу. Расизмом является даже упорно продвигаемое предположение о том, что белые могут вырезать чёрного с фотографии исключительно потому, что он - чёрный. Причём даже тогда, когда правда существуют белые, которые правда вырезают негров с фотографий из-за их цвета кожи. Поскольку логика за этим точно та же самая: «все вы, белые, одинаковые».
«Я видел трёх белых мудаков, поэтому все белые - мудаки» - это вот оно. Причём даже тогда, когда это говорит про белых белый - ведь для тех, кто за реальное равенство, цвет кожи ничего не должен значить.
Не, ну кажется-то, кажется, будто всё очевидно: четыре белых, одна чёрная, её вырезали, что ещё-то могло тут быть? Совершенно же ясно, почему вырезали.
Ну да, вам это совершенно ясно, потому что вы продолжаете мыслить в парадигме расизма. И уверены, что все остальные мыслят точно так же. Если вы первым делом отмечаете различия по цвету кожи, то и все остальные тоже в обязательном порядке делают так. Только вы, вот, отметили различия, сделали усилие и перебороли себя, а они не удержались и всё-таки вырезали мозолящую им глаза чёрную.
При отсутствии иных данных, первое предположение реально относящегося к людям как к равным: вырезали того, кто плохо получился. Это не в их, а в вашу голову первым делом лезет «потому что негр». Это вам, а не им, кажется, будто бы с одним цветом кожи человека можно вырезать, а с другим - нельзя. Это не у них, а у вас «все они одинаковые и заодно».
Впрочем, сие отлично гармонирует с распространённым среди охранителей и, внезапно, отечественных коммунистов мнением, будто бы «мы-то фашистами и нацистами быть не можем - мы ж их победили, а потому, даже когда советская власть переселяет большие массы людей по национальному признаку, это не фашизм и не нацизм, ведь настоящие фашисты дискриминировали не те народы, которые надо дискриминировать, а советская власть - те». С той лишь разницей, что в этой версии «мы не можем», а в вышеозвученной «только мы-то и можем», но суть сохраняется: вольно или невольно люди по сабжевым признакам заносятся в «тех, кто нет» и в «тех, кто обязательно».
doc-файл