Про дроздов

[lex_kravetski]

«Ловцам дроздов хорошо известно, что после туманного утра эти птицы превращаются в течение нескольких часов из крайне худых в очень тучных: мы имеем здесь непосредственное превращение влаги воздуха в животное вещество без дальнейшего отделения и прохождения через единичные моменты процесса ассимиляции.»

Гегель. Философия природы.

Comments

[faber_scriptor]

Ну просто гений!

[jr0]

Стабильный гений, как теперь принято выражаться:

Тезисы

I. Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия - критерий заблуждения.

<Тут бы и прекратить.>

II. Силлогизм есть принцип идеализма.

III. Квадрат есть закон природы, треугольник - закон духа.

IV. В истинной арифметике может складываться только единица с двойкой и вычитаться только двойка из тройки, и в то же время в ней ни тройка не является суммой, ни единица - разностью.

V. Как магнит есть естественный рычаг, так тяготение планет к Солнцу есть маятник природы.

VI. Идея есть синтез бесконечного и конечного, и вся философия заключается в идеях.

VII. Критическая философия лишена идей и представляет собой несовершенную форму скептицизма.

VIII. Постулат разума, выставляемый критической философией, разрушает своим содержанием эту философию и является принципом спинозизма.

<Каждое утверждение диссертации есть сокровище в мемохранилище

[faber_scriptor]

Это все его же? Какой фигней человек занимался все-таки. И как удивительно, что он имел такое влияние на умы.

[jr0]

Вовсе не фигней. Ересь - проверенный путь к вершинам. Можно мир покорить.

[faber_scriptor]

Я думаю, что жонглирование словами в попытке составить фразу с содержащую множество смыслов - плохой способ для получения хорошей описательной модели мира)

[jr0]

Не знаю о Гегеле, но гегельянцы хотели мир преобразовать в ими вымышленный. Читать такое странно, но это - главное, что происходило. Притом что и смысл в этом есть: модернисты создают ценности, а там, глядишь, и сущности проявляются.

Но делать это так... меня вот напрягает. Притом что в юности я вполне был готов довериться не такому примитивному, так похожему. Все-таки век спустя. Мне нравилось сложное и непонятное. Противоречие как критерий могло сойти для эксперимента над своей жизнью. То есть я могу это чувствовать.

Теперь всегда слушаю многие стороны. Особо те, что мне неприятны. Правда, характер так портится.

[faber_scriptor]

Хм... я долго думал, что вам ответить, но тут видимо, можно просто постараться проявить некую эмпатию - понятно чту люди нуждаются в неких воодушевляющих целях и мотивации, но все это не должно мешать адекватному восприятию действительности.

[jr0]

Хороший вывод. Я прихожу к тому же, что как-то надо не всегда возражать, а иногда поддерживать близких по духу в чем-то. Но у меня не выходит: все кажется, что важнее возразить, найти обоснование и поощрить бОльшую смелость, что может ранить и близкого.

Так вот. Проблема уже пара веков - модернизм. Его еще называют левачеством, сильно извращая. Хотя подходит: левые как понятие - это партия французского парламента, которая допускала свержение короля, необратимые перемены, новый синтетический стиль мыслить о государстве.

Традиция не дает восприятие действительности, о чем история науки, скажем. Она лишь прошла какой-то отбор, испытана. Значит проблему стоит формулировать как-то иначе.

Модерн нужен, я это чувствую и тому есть крепкие подтверждения. Но как именно, бед ведь от него не счесть.

[faber_scriptor]

Я лет 8-10 назад тоже был больше склонен к модерну, к желанию быть частью чего-то бОльшего, но в итоге получается, что все претензии на массовость оседлывает государство, которое превращает такие течения в фарс. Сейчас я уверен, что действительно что-то конструктивное может вырасти только из личной мотивации и развития. Никакие общественные высокие цели в эффективности с таким подходом сравниться не могут. ИМХО.

[jr0]

Да. Но.

Наше государство способно обратить в говно многое, может и все. Что вовсе не причина отказаться пытаться именно потому что все. В каком-то смысле ведь все страдают от таких взаимодействий, компромиссов.

То есть, скажем, воспитываешь ребенка, внушаешь ответственность, а его в школу... Но это же важно - воспитывать. Что-то останется. Делай, что полагаешь правильным. На фиг превходящее.

Другое дело, что есть и опасность оказаться как бы частью чего-то, вроде февральской революции. Но я вижу оправдание и для тех людей. начали бы преобразование раньше, не случилось бы беды.

Другой далекий уже пример: поздний СССР. Государство поганило многое, но кто-то занимался культурой, кто-то поп музыкой, кто-то наукой. И опять - воспитывал детей, сам образовывался. И вот, мир переменился, к перемене оказались готовы не все.

[faber_scriptor]

Что мешает заниматься воспитанием детей самостоятельно, без участия государства, как "руководящей и направляюще" силы?

[jr0]

Хорошо, что вы мне тут отвечаете. Мне дважды свой текст прочесть пришлось. Да, я не всегда понятен.

Мы с другом мечтали, что не отдадим детей в школу, я прекрасно знаю почти всю школьную программу и склонен учительствовать, он - очень хороший наставник, ловкий, доброжелательный, терпеливый, талантливый. Наверное, думали мы, еще кого-то найдем, даже нашли - общая лучшая подруга филолог, переводчик-синхронист, репетитор. То, чего нет у нас обоих.

Но нет, ничего не вышло. Не знаю я, что мешает. Уверенность в себе, своей независимости? К сожалению, вопрос этот уже не мне, а к новым людям. Я явно не успею выяснить, не дадут мне детей воспитывать, только студентов.

То есть опыт есть, но он - бессмыслица.

[faber_scriptor]

Ну, наверное, полное самостоятельное обучение невозможно, но некие навыки критического мышления можно привить, плюс давать некий корректирующий вектор по отношению к школьной программе.