На этой фотке есть несколько багов, главный - неправильная обработка освещения. Отраженный свет не может быть ярче падающего. Ну и воздушная перспектива потеряна. Цвет пляжа и воды однороден, как будто нейросеткой прошлись) Композиционно положение солнца мне не кажется удачным, хотя в целом - не плохо.
Действительно! Сходил, купил, ничего не поменялось. Сходил на фликр, взял оригинал и посмотрел светимость по областям в фоторедакторе. Земля однородна, небо с водой слегка отличается.
Похоже, зря потратился на монитор. Ушел на свалку за старым...
Земля с землей, вода с водой, небо с небом и водой, очевидно же)
На графике до горизонта кривая должна иметь другой наклон, да и участки, соответствующие земле, воде и небу практически не разнесены. Полагаю, это особенности обработки - вытягивая "края" сужаешь динамический диапазон в центре, теряешь полутени и вариацию освещенности разных объектов. Это сейчас модно. И это же заметно и на другой вашей фотографии.
В любом случае - я свое не авторитетное и критическое мнение высказал, обосновал. Однако, никто никого не обязывает следовать в фотоискусстве законам оптики и особенностям восприятия с ними связанными. Но, на мой вкус, небольшой градиентный фильтр ниже горизонта просится;)
> На графике до горизонта кривая должна иметь другой наклон, да и участки, соответствующие земле, воде и небу практически не разнесены. Полагаю, это особенности обработки - вытягивая "края" сужаешь динамический диапазон в центре, теряешь полутени и вариацию освещенности разных объектов. Это сейчас модно
( ... )
> Смысл всей этой обработки в том, чтобы показать всё так, как на месте глаза, подключенные к мозгу, видят, а не как фотоаппарат.
Не поспоришь. Однако, глаз фотографию рассматривает - и впечатление создается не сколько повторением восприятия глаза, сколько композицией, общей освещенностью, цветами, сюжетом и другими художественными эффектами.
Следуя вашей логике: берег с галькой выглядит как рябь, глаз так не видит. Вода - тоже. Каменную пеструю стенку забора - аналогично. И вода глазом воспринимается темней неба, что у вас не заметно, в том числе и из-за эффекта темного контрового контура, о котором вы говорите.
Но место и время выбрано хорошо.
Reply
Может быть, имеет смысл попробовать купить монитор, выпущенный уже в двадцать первом веке?
Reply
Похоже, зря потратился на монитор. Ушел на свалку за старым...
Reply
https://ibb.co/yyt7d5g
Reply
<8%
Тени не брал, конечно.
Reply
Reply
На графике до горизонта кривая должна иметь другой наклон, да и участки, соответствующие земле, воде и небу практически не разнесены. Полагаю, это особенности обработки - вытягивая "края" сужаешь динамический диапазон в центре, теряешь полутени и вариацию освещенности разных объектов. Это сейчас модно. И это же заметно и на другой вашей фотографии.
В любом случае - я свое не авторитетное и критическое мнение высказал, обосновал. Однако, никто никого не обязывает следовать в фотоискусстве законам оптики и особенностям восприятия с ними связанными. Но, на мой вкус, небольшой градиентный фильтр ниже горизонта просится;)
Reply
Reply
Не поспоришь. Однако, глаз фотографию рассматривает - и впечатление создается не сколько повторением восприятия глаза, сколько композицией, общей освещенностью, цветами, сюжетом и другими художественными эффектами.
Следуя вашей логике: берег с галькой выглядит как рябь, глаз так не видит. Вода - тоже. Каменную пеструю стенку забора - аналогично. И вода глазом воспринимается темней неба, что у вас не заметно, в том числе и из-за эффекта темного контрового контура, о котором вы говорите.
Reply
Leave a comment