Много людей уже написали в комментариях к
статье, что-де «результаты голосования не являются независимыми событиями». Некоторые при этом рекомендовали мне почитать чо-то там про теорию вероятности, что, видимо, должно совпадать с результатами их странных представлений. Я бы им тоже порекомендовал чо-то прочитать, но, видимо, им не помогает. Поэтому
(
Read more... )
Вполне реалистичный сценарий, когда члены одной семьи сначала договариваются о том, как им голосовать, а потом голосуют. Например, если семья особых политических пристрастий не имеет, а выбор идёт среди совершенно невнятных кандидатов. При этом исход голосования в некотором смысле всё равно случаен (непонятно за кого проголосуют) но все голоса членов семьи будут скоррелированы
Reply
Офигенное заявление после определения и разъяснений с примерами.
Прочти учебник.
Напиши программу и убедись.
Reply
У нас есть определение независимости P(AB) = P(A)P(B)
Предположим, что все избиратели голосуют с вероятностью 0.1 за боржом и вероятностью 0.9 за квас, Петя и Лена всегда голосуют одинаково (== договариваются) притом, неважно с какой вероятностью
тогда вероятность того, что они проголосуют по разному равна 0, но если бы их голосование было независимым, то такая вероятность была бы 0.18
Reply
Reply
Reply
Если же они просто как-то перетёрли, что им больше нравится, но детерминированной уверенности нет, как это обычно бывает, то ОК, у всех 0,1 и 0,9, а у них стало 1,0 и 0,0, но события остались независимыми, и мы вернулись к распределению вероятностей в обществе (поскольку и на других наверно тоже что-то там влияло), которое рассматривается дальше в статье.
Reply
То, что Петя с Леной совещались не играет роли, потому, что скорее всего Вася тоже определился с выбором до того, как пошёл на выборы, например посмотрев какую-то агитацию и пропаганду.
Reply
> То, что Петя с Леной совещались не играет роли
Если прочитать отцитированный фрагмент, можно обнаружить, что в отцитированном фрагменте - именно про это и написано.
Reply
Reply
Собственно ведь при Вашем подходе на избирательный участок большинство уже приходит якобы с нулями и единицами. Вас ничего тут не настораживает?
Reply
Меня - нет. Вероятность - это свойство нашей модели, а не мира. Поскольку мы не знаем, с чем в голове сейчас ходят люди, для нас это вероятностный процесс.
Однако мне крайне интересно, каким образом двое договариваются так, что не оглашают при этом вариант друг другу, но всё равно оба выбирают один и тот же. Потому что для того, чтобы вписать это в модель, как отдельный процесс, нам нужно знать этот способ. Если же мы его не знаем, то для нас ситуация тождественна «у Пети вероятность проголосовать за Вову = 0,99 и у Лены = 0,99». А договаривались они, и потому она у них такая, или сами лично до всего додумались, это нам не известно, и потому в модель оно не входит.
Reply
Reply
Reply
Совершенно случайно во всех источниках оказалось совершенно одинаковое «интуитивное пояснение». Но нет, оно, конечно, не про «физический смысл» данного понятия - понятие наверно ни к какому смыслу не привязано.
Просто захотелось вот так его назвать. Сначала так хотели назвать случай, когда P(AB) = P(A)^P(B)/log(Pi), но потом передумали и назвали так вариант с произведением.
Это ж наверняка просто какие-то буковки, которые к экспериментальным результатам никак не относятся.
Reply
Reply
Идём в Википедию, читаем там:
В теории вероятностей два случайных события называются зависимыми, если наступление одного из них изменяет вероятность наступления другого.
Идём в заметку Лекса, читаем там:
Случайные события являются зависимыми, если уже состоявшийся исход одного из них меняет вероятность наступления исходов другого.
{sarcasm begin} Совершенно очевидно ведь, что Лекс своей фразой отвергает дословно почти совпадающее с этой фразой общепринятое определение!!!{sarcasm end}
Reply
Leave a comment