Художественный буллшит
Несмотря на название, намекающее на то, что дальше будет разбор ляпов в художественном произведении - жанр, любимый многими, включая меня, - здесь я хотел бы поговорить не о самом буллшите, а о его оправданиях, от которых у меня бомбит не меньше, чем от самого буллшита. И не только у меня
( Read more... )
Comments 45
Потому что мне куда важнее т.наз. "интересно рассказанная история", и когда в "Джанго освобожденном" Джейми Фокс носится по плантациям под бодрый рэпчик, это вызывает у меня только радостный восторг. Когда Форрест Гамп в 1975 инвестирует в "Эппл", это нереалистично, но передает и поддерживает общую идею фильма. Когда Уильям Уоллес всю дорогу бегает в килте, которого в реальности никогда не носил - это тоже сделано осмысленно и с явной художественной целью. Поэтому про достоверность - это не к современному кино. Что, однако, далеко не всегда мешает оному кино успешно доносить свой месседж до аудитории.
Reply
Тут не надо путать фейл от незнания матчасти и стилизацию. Стилизация - ОК, а иногда даже очень хорошо, незнание матчасти - отстой. Особенно, когда касается не какой-то мелочи на заднем фоне, а ключевых для повествования элементов.
По этой причине, в частности, с Форестом - отличная шутка, хотя и несколько сдвинули гипотетическую возможность купить акции. А вот про Уоллеса мне фильм не нравится. Именно потому, что одних персонажей засрали, а других, напротив, превратили в ангелов, да и само действие весьма бредово. Если бы они это про сказочный мир сняли, ещё куда ни шло (хотя ряд вещей был бы бредов даже в сказочном мире), но с реальным миром - низачот.
Reply
Вот это все еще мне непонятно. Почему незнание матчасти - отстой в аспекте просмотра фильмов? Я знаю, например, что в "300 спартанцах" Снайдер умышленно делал боевку зрелищной, а не исторически точной, он сам об этом говорил. И мне адово нравится, как все это выглядит, типичная eye-candy. А будь я специалистом по спартанскому вооружению и требуй я исторической достоверности, наверняка плевался бы.
Имею мнение, что знание/незнание матчасти не может быть самоцелью и вещью в себе. Одно дело логика действий персонажей и другое - заклепкодрочерство, когда на голубом глазу рассказывается, что у Дятлова в реальности были ботинки другого цвета, отчего сериал - полный отстой.
Reply
Потому что разрушает ощущение правдивости повествования. Ах да, про это же вроде чуть ли не полстатьи.
> Я знаю, например, что в "300 спартанцах" Снайдер умышленно делал боевку зрелищной, а не исторически точной, он сам об этом говорил.
«300 спартанцев» - это фильм-комикс. Его не пытались выдать за «историю по секретным документам». Хотя даже там запомоивание персов мне не понравилось - там ведь не абстрактные «персы», а вполне конкретные участники конкретных событий.
Но если не смотреть на этот аспект, то, что подано, как комикс, вполне может смотреться, как комикс.
> Одно дело логика действий персонажей и другое - заклепкодрочерство, когда на голубом глазу рассказывается, что у Дятлова в реальности были ботинки другого цвета, отчего сериал - полный отстой.
Я на всякий случай ещё раз уточню: в статье речь не про цвет ботинок и не про заклёпки, а про ключевые для повествования вещи.
Reply
>Я, например, читаю книгу, где некого персонажа от лица автора без сарказма называют турбо-мега-инженером, но каждый раз он не может решить простейшие инженерные задачи, известные со средней школы физические законы для него были бы величайшими открытиями, да и в целом понятно, что в каждой области, где он что-то пытается сделать, он полный ноль.
Ох. Ты бы знал, как у меня бомбануло лет десять назад от осознания того, что правдоподобного гениального полководца в литературе изобразить - задача не для слабых духом и пером писателей. Удается, в основном, в биографических произведениях, посвященных гениальным полководцам:)
С уважением, Dargot.
Reply
Но хотя бы эти все «гениальные кто-то» тянули на усердного начинающего - а то же их изображают так, что по ощущениям они должны классифицироваться как «самое дно в этой области».
Reply
Не обязательно. Автору проще, у него уже есть решения гения, есть историки, которые этот вопрос обсосали.
Но аффтору это все не интересно. У него КОНЦЕПЦИЯ.
Reply
На мой взгляд, крайне сложно изобразить персонажа, который умнее автора.
Reply
Reply
Reply
Но скорее в комменты бы пришёл какой-то пидарас, который не понял даже половины сказанного в статье, и был бы очень быстро забанен.
Reply
( ... )
Reply
Ведь автор своими ляпами доставляет читателю удовольствие
"...так вкуснее"
Reply
Reply
Leave a comment