Статья интересная. Чем-то похожа на телепередачи, где с восхищением рассказывается о дикарских племенах, их уникальных традициях, ритуалах, инструментах, для нашего общества непостижимых и загадочных. Всё круто, конечно, но на экране по-прежнему голые дикари с деревяшками и погремушками. Так и здесь, читаешь о достижениях по дорисовыванию картинки для маленьких шумных матриц и до самого конца недоумеваешь - как же так? Ведь по всей логике не может маломощное быть круче мощного, на осинке не растут апельсинки! И лишь прочитав про фальшивую луну, понимаешь наконец, что к чему. Просто в очередной раз говнюки-маркетологи продают свое фуфло - осинка всё та же, апельсинок на ней нету, но продается их изображение для чьих-то понтов. Телефон дорисует изображение, как сочтет нужным, с сердечками, смайликами, дождиком и голубым небом. "Массовой аудитории насрать на объективность"... Люди социалистического будущего будут ржать над таким "прогрессом" и дорисованными "фотографиями" примерно так же, как в Союзе ржали в комнатах кривых зеркал.
> Ведь по всей логике не может маломощное быть круче мощного, на осинке не растут апельсинки!
В смартфонах процессоры и прочая электроника гораздо лучше, чем в фотоаппаратах. И, как выяснилось, оно - при наличии алгоритмов - гораздо важнее и полезнее, чем объективы по цене автомобиля. Один хрен, разница между обработанной на компе фоткой и исходником на порядки больше, чем между исходниками, снятыми на современные объективы, с отличающимися на порядки же цены.
> Люди социалистического будущего будут ржать над таким "прогрессом" и дорисованными "фотографиями" примерно так же
Сейчас все годные фотографии дорисованы. Впрочем, в двадцатом веке было аналогично - только дорисовывали не на компе и с гораздо большим количеством геморроя в процессе.
Идём, например, вот сюда. Половина фотографий снята на зеркалку. Но дорисованы все без исключения. Оригиналы хуже. Некоторые - сильно хуже.
...оно - при наличии алгоритмов - гораздо важнее и полезнее... Как я всё это вижу: есть фотоаппарат - устройство с хорошей оптикой, дающее хорошее качество картинки с раздачи. И есть телефон - устройство с отстойной оптикой, с раздачи выдающее отстой в большинстве случаев. Производители телефонов постоянно совершенствуют железо и софт, и с некоторых пор научились из отстоя компилировать красивые фотки (при этом не обязательно 100% совпадающие с реальностью). Что мешает аналогичным образом совершенствовать железо и софт в фотоаппарате, дабы работать не с мутным отстоем, а уже с близкой к реальности картинкой? Да ничего не мешает.
Сейчас все годные фотографии дорисованы.Тут я, наверное, окажусь в глубоком меньшинстве, но я вообще никогда не использовал граф. редактор для обработки своих фоток. Фотография - запечатленное мгновение реальности, это один вид искусства. А редактирование фотографии: изменение цвета и света, добавление/удаление людей и предметов - уже другой вид искусства. Мы же не называем фотографией карикатурный рисунок
( ... )
> Что мешает аналогичным образом совершенствовать железо и софт в фотоаппарате, дабы работать не с мутным отстоем, а уже с близкой к реальности картинкой
( ... )
Честная реальность - это когда молоток на мизинец падает. А тут - называть реальностью акварель супротив корелдро. Что не отменяет, разумеется, всей крутости навыка рисования акварелью. Или жонглирования стаканами. Или добывания огня трением.
Если же в них всунуть начинку, как в телефон, то на эту сумму возрастёт и цена фотоаппарата. Возможно, если картинка уже изначально хорошая, то супермощный процессор и терабайт памяти не очень-то и нужны? Да и железная начинка, думается, составляет лишь малую часть стоимости изделия.
Впрочем, в любом случае рассуждать с позиции производителей и оправдывать принимаемые ими решения их же выгодой/невыгодой - не особо логично (если сам производителем не являешься). Почему это человек должен беспокоиться не о высоком качестве фотографии, не о наилучшем соответствии этой фотографии реальности, а о финансовых показателях каких-то там компаний? Как нелогично и ссылаться на "основную массу", которая чего-то там компетентно и сознательно выберет и купит. Эту основную массу и хлеб из лебеды устраивал долгие века. Пока ей централизованно не сунули в рот вкусную сдобную булку.
...ошибочно называют своё неумение - «я запечатлеваю честную реальность».Какой-то солипсизм. Вот перед нами объективная реальность, какой мы ее видим и ощущаем: такого-то
( ... )
> Возможно, если картинка уже изначально хорошая, то супермощный процессор и терабайт памяти не очень-то и нужны? Да и железная начинка, думается, составляет лишь малую часть стоимости изделия
( ... )
...«глазом» видел не так - поскольку к глазу ещё приделан мозг. И при чем тут мозг? Всё, что мы видим, видим с его помощью, и как этот факт влияет на рассуждения? Мы увидали (с помощью мозга) красивый пейзаж и сфотографировали его, а задача фотоустройства - запечатлеть картинку так, чтобы мы (с помощью мозга) определили в ней тот самый красивый пейзаж в том самом виде, каким мы его увидели. А если фотоустройство посчитает, что оно лучше знает, какой пейзаж нам нужен и какой признать красивым, то это не фотоустройство, а какое-то фуфло, которое следует засунуть в задницу разработчику.
...если просто всё это сфотать без обработки, так, чтобы Вася был телесного цвета, то трава в это время станет темно-серой, а небо - почти белым.Да, такие неудачные фотографии случаются - всё же мозг с глазами куда более сложный и совершенный инструмент, чем фотоаппарат, только вот сохранять увиденное на комп без фотоустройства не умеет. Но случается и так, что и Вася, и трава, и небо более-менее похожи сами на себя. Затрудняюсь сказать, от чего это
( ... )
Но перед взором всё предстаёт цветным, объёмным, чётким и без вырезанного фрагмента. Ок, констатируем, что одним из критериев качества фотоустройства является как можно более полное соответствие сделанных им изображений реальности с тем, как мы видим и воспринимаем эту реальность. Хотя можно привести и такой гипотетический пример, который нынче легко может стать реальностью: вот запустили космический аппарат, чтобы сделать фотоснимки Луны. Потратили на это миллиарды, всё сделали качественно, но допустили ошибку, установили современное фотоустройство. И в итоге вместо реальных снимков Луны получили ее высокочественные, профессиональные изображения из шаблона в памяти фотоустройства. Признаем экспедицию провалившейся или начнем рассуждения о том, что мы тоже не так всё вокруг видим, потому что мозг всё обрабатывает?
...у каждого типа плёнки есть своя цветопередача и даже у чёрно-белой есть разная чувствительность к разным длинам волн.Ну да, это заранее заданные свойства пленки, заранее заданные настройки цифрового фотоаппарата. Как-то
( ... )
> Ок, констатируем, что одним из критериев качества фотоустройства является как можно более полное соответствие сделанных им изображений реальности с тем, как мы видим и воспринимаем эту реальность
( ... )
Мы её по-разному видим. Да какая разница? Дело фотоустройства - запечатлеть реальность в виде фотографии, чтобы мы уже могли видеть ее одинаково или по-разному (как известную фотку полосатого платья). Если фотоустройство по своему усмотрению дорисовывает реальность (например, уберет с того платья полосы, посчитав, что так красивее), то это не фото-, а фуфло-устройство, вроде казиношного автомата.
...даже первые корабли, направленные к Луне для съёмки сблизи, ровно так же снимали по программе... Точно, снимали по программе лунную реальность, а не пытались ее нафантазировать. Хотя приверженцы теорий всяких там лунных заговоров как раз считают, что нафантазировали. А защитники фальшивых лун, по ходу, пытаются объединить обе стороны луносрача: неважно, мол, летали или нет, фоткались на Луне или на киностудии - главное, фоточки получились красивые!
Из многих кадров собирают панораму...Да. Из реальных кадров, а не нафантазированных, составляется одно большое изображение. Из нафантазированных можно составить разве что картину в духе
( ... )
Так не бывает. Не что попало заменяется на Луну, а объект конкретного размера и конкретного вида в небе. Чтобы сделать фотку Луны такой же, как её видно с Земли обычной оптикой, никто не будет запускать космический корабль. Угу, послали снимать высадку на Луну - а он в её небе вместо Земли ещё одну Луну вклеил... вот конспирологам радость будет...
> Если же в них всунуть начинку, как в телефон, то на эту сумму возрастёт и цена фотоаппарата.
Дык, сейчас можно купить смарт с довольно мощной начинкой баксов так за сто, а то и меньше. Неужели это такая неподьёмная разница для камер стоимостью в тысячи-десятки тысяч баксов?
> Дык, сейчас можно купить смарт с довольно мощной начинкой баксов так за сто, а то и меньше.
Ну, в таком смарте всё это будет не так, чтобы очень, однако сейчас оно правда уже почти достигнуто: если не прямо сейчас, то в ближайшее время достаточное для обработки всех этих 6000*4000 фоток железо правда будет стоить сто баксов. Именно поэтому фотоаппараты с нехилыми алгоритмами обработки уже продаются, хотя и стоят несколько дороже, чем «традиционные».
Однако ещё десять лет назад с этим были серьёзные проблемы: достаточное железо добавило бы к цене тысячу баксов минимум. Да и, подозреваю, многие фирмы опасались того, что внедрение софта приведёт к закрытию лавочки, торгующей стёклами за сотни тысяч. Что, кстати, и происходит, поэтому правильно боялись. Но так им и надо.
>Как я всё это вижу: есть фотоаппарат - устройство с хорошей оптикой, дающее хорошее качество картинки с раздачи. И есть телефон - устройство с отстойной оптикой, с раздачи выдающее отстой в большинстве случаев
( ... )
Люди социалистического будущего будут ржать над таким "прогрессом" и дорисованными "фотографиями" примерно так же, как в Союзе ржали в комнатах кривых зеркал.
Reply
В смартфонах процессоры и прочая электроника гораздо лучше, чем в фотоаппаратах. И, как выяснилось, оно - при наличии алгоритмов - гораздо важнее и полезнее, чем объективы по цене автомобиля. Один хрен, разница между обработанной на компе фоткой и исходником на порядки больше, чем между исходниками, снятыми на современные объективы, с отличающимися на порядки же цены.
> Люди социалистического будущего будут ржать над таким "прогрессом" и дорисованными "фотографиями" примерно так же
Сейчас все годные фотографии дорисованы. Впрочем, в двадцатом веке было аналогично - только дорисовывали не на компе и с гораздо большим количеством геморроя в процессе.
Идём, например, вот сюда. Половина фотографий снята на зеркалку. Но дорисованы все без исключения. Оригиналы хуже. Некоторые - сильно хуже.
Reply
Как я всё это вижу: есть фотоаппарат - устройство с хорошей оптикой, дающее хорошее качество картинки с раздачи. И есть телефон - устройство с отстойной оптикой, с раздачи выдающее отстой в большинстве случаев. Производители телефонов постоянно совершенствуют железо и софт, и с некоторых пор научились из отстоя компилировать красивые фотки (при этом не обязательно 100% совпадающие с реальностью). Что мешает аналогичным образом совершенствовать железо и софт в фотоаппарате, дабы работать не с мутным отстоем, а уже с близкой к реальности картинкой? Да ничего не мешает.
Сейчас все годные фотографии дорисованы.Тут я, наверное, окажусь в глубоком меньшинстве, но я вообще никогда не использовал граф. редактор для обработки своих фоток. Фотография - запечатленное мгновение реальности, это один вид искусства. А редактирование фотографии: изменение цвета и света, добавление/удаление людей и предметов - уже другой вид искусства. Мы же не называем фотографией карикатурный рисунок ( ... )
Reply
Reply
Reply
Возможно, если картинка уже изначально хорошая, то супермощный процессор и терабайт памяти не очень-то и нужны? Да и железная начинка, думается, составляет лишь малую часть стоимости изделия.
Впрочем, в любом случае рассуждать с позиции производителей и оправдывать принимаемые ими решения их же выгодой/невыгодой - не особо логично (если сам производителем не являешься). Почему это человек должен беспокоиться не о высоком качестве фотографии, не о наилучшем соответствии этой фотографии реальности, а о финансовых показателях каких-то там компаний?
Как нелогично и ссылаться на "основную массу", которая чего-то там компетентно и сознательно выберет и купит. Эту основную массу и хлеб из лебеды устраивал долгие века. Пока ей централизованно не сунули в рот вкусную сдобную булку.
...ошибочно называют своё неумение - «я запечатлеваю честную реальность».Какой-то солипсизм. Вот перед нами объективная реальность, какой мы ее видим и ощущаем: такого-то ( ... )
Reply
Reply
И при чем тут мозг? Всё, что мы видим, видим с его помощью, и как этот факт влияет на рассуждения? Мы увидали (с помощью мозга) красивый пейзаж и сфотографировали его, а задача фотоустройства - запечатлеть картинку так, чтобы мы (с помощью мозга) определили в ней тот самый красивый пейзаж в том самом виде, каким мы его увидели. А если фотоустройство посчитает, что оно лучше знает, какой пейзаж нам нужен и какой признать красивым, то это не фотоустройство, а какое-то фуфло, которое следует засунуть в задницу разработчику.
...если просто всё это сфотать без обработки, так, чтобы Вася был телесного цвета, то трава в это время станет темно-серой, а небо - почти белым.Да, такие неудачные фотографии случаются - всё же мозг с глазами куда более сложный и совершенный инструмент, чем фотоаппарат, только вот сохранять увиденное на комп без фотоустройства не умеет. Но случается и так, что и Вася, и трава, и небо более-менее похожи сами на себя. Затрудняюсь сказать, от чего это ( ... )
Reply
Reply
Ок, констатируем, что одним из критериев качества фотоустройства является как можно более полное соответствие сделанных им изображений реальности с тем, как мы видим и воспринимаем эту реальность.
Хотя можно привести и такой гипотетический пример, который нынче легко может стать реальностью: вот запустили космический аппарат, чтобы сделать фотоснимки Луны. Потратили на это миллиарды, всё сделали качественно, но допустили ошибку, установили современное фотоустройство. И в итоге вместо реальных снимков Луны получили ее высокочественные, профессиональные изображения из шаблона в памяти фотоустройства. Признаем экспедицию провалившейся или начнем рассуждения о том, что мы тоже не так всё вокруг видим, потому что мозг всё обрабатывает?
...у каждого типа плёнки есть своя цветопередача и даже у чёрно-белой есть разная чувствительность к разным длинам волн.Ну да, это заранее заданные свойства пленки, заранее заданные настройки цифрового фотоаппарата. Как-то ( ... )
Reply
Reply
Да какая разница? Дело фотоустройства - запечатлеть реальность в виде фотографии, чтобы мы уже могли видеть ее одинаково или по-разному (как известную фотку полосатого платья). Если фотоустройство по своему усмотрению дорисовывает реальность (например, уберет с того платья полосы, посчитав, что так красивее), то это не фото-, а фуфло-устройство, вроде казиношного автомата.
...даже первые корабли, направленные к Луне для съёмки сблизи, ровно так же снимали по программе...
Точно, снимали по программе лунную реальность, а не пытались ее нафантазировать.
Хотя приверженцы теорий всяких там лунных заговоров как раз считают, что нафантазировали. А защитники фальшивых лун, по ходу, пытаются объединить обе стороны луносрача: неважно, мол, летали или нет, фоткались на Луне или на киностудии - главное, фоточки получились красивые!
Из многих кадров собирают панораму...Да. Из реальных кадров, а не нафантазированных, составляется одно большое изображение. Из нафантазированных можно составить разве что картину в духе ( ... )
Reply
Угу, послали снимать высадку на Луну - а он в её небе вместо Земли ещё одну Луну вклеил... вот конспирологам радость будет...
Reply
Дык, сейчас можно купить смарт с довольно мощной начинкой баксов так за сто, а то и меньше. Неужели это такая неподьёмная разница для камер стоимостью в тысячи-десятки тысяч баксов?
Reply
Ну, в таком смарте всё это будет не так, чтобы очень, однако сейчас оно правда уже почти достигнуто: если не прямо сейчас, то в ближайшее время достаточное для обработки всех этих 6000*4000 фоток железо правда будет стоить сто баксов. Именно поэтому фотоаппараты с нехилыми алгоритмами обработки уже продаются, хотя и стоят несколько дороже, чем «традиционные».
Однако ещё десять лет назад с этим были серьёзные проблемы: достаточное железо добавило бы к цене тысячу баксов минимум. Да и, подозреваю, многие фирмы опасались того, что внедрение софта приведёт к закрытию лавочки, торгующей стёклами за сотни тысяч. Что, кстати, и происходит, поэтому правильно боялись. Но так им и надо.
Reply
Reply
Leave a comment