Зеркальщики еще 15 лет назад жаловались на цифромыло в том смысле, что цифромыльные чипы обрабатывают данные с матрицы, выдавая меньше инфы (да, несмотря на все хорошее, что говорится про выч фото - информации после любой обработки остается _не больше_, чем в оригинале). Зеркальная идея состоит в том, чтобы получить как можно больше информации в одном кадре, и отдать пользователю как есть - и пусть он сам «дрочит как хочет». Консумерская идея состоит в том, что важен результат, а не артхаусная медитация над гигабайтом пикселей. То есть эти два процесса идеологически просто противоположны друг другу. Качество результата - ну, луки и арбалеты долго превосходили ручной огнестрел, огнестрел победил сначала за счет легкости использования, а потом и тотально. Пока алгоритмы и процессоры не позволяли обрабатывать фото в режиме «онлайн» - в зеркалках был смысл. Сейчас матрицы греются много меньше (можно держать их постоянно нагружёнными), скорость обработки можно считать «скоростью света», можно делать обьемные фото, можно пересчитывать
( ... )
При матрице в 20 мегапикселей оптический зум не нужен - кроп решает. Ну если вы не охотник за странными оптическими искажениями от линз. В таком случае надо всякие фильтры использовать.
Кроп с маленьких сенсоров выглядит не очень. Физику не обманешь, количество пикселей растёт, а размер матрицы не меняется, если без кропа, то шумы давятся интерполяцией, а с кропом там нечего интерполировать, качество единичный пикселей низкое.
Шумы - это одно (качество матрицы), а физические границы - диф картина (размер матрицы), - это другое. Если учесть, что в жж считается плохим тоном постить фотки шириной больше 600 пикселей (0.3 мегапикселя), то размер пикселя в мкм можно смело умножать на десять, и еще 5х «зума» останется.
Статья интересная. Чем-то похожа на телепередачи, где с восхищением рассказывается о дикарских племенах, их уникальных традициях, ритуалах, инструментах, для нашего общества непостижимых и загадочных. Всё круто, конечно, но на экране по-прежнему голые дикари с деревяшками и погремушками. Так и здесь, читаешь о достижениях по дорисовыванию картинки для маленьких шумных матриц и до самого конца недоумеваешь - как же так? Ведь по всей логике не может маломощное быть круче мощного, на осинке не растут апельсинки! И лишь прочитав про фальшивую луну, понимаешь наконец, что к чему. Просто в очередной раз говнюки-маркетологи продают свое фуфло - осинка всё та же, апельсинок на ней нету, но продается их изображение для чьих-то понтов. Телефон дорисует изображение, как сочтет нужным, с сердечками, смайликами, дождиком и голубым небом. "Массовой аудитории насрать на объективность"... Люди социалистического будущего будут ржать над таким "прогрессом" и дорисованными "фотографиями" примерно так же, как в Союзе ржали в комнатах кривых зеркал.
> Ведь по всей логике не может маломощное быть круче мощного, на осинке не растут апельсинки!
В смартфонах процессоры и прочая электроника гораздо лучше, чем в фотоаппаратах. И, как выяснилось, оно - при наличии алгоритмов - гораздо важнее и полезнее, чем объективы по цене автомобиля. Один хрен, разница между обработанной на компе фоткой и исходником на порядки больше, чем между исходниками, снятыми на современные объективы, с отличающимися на порядки же цены.
> Люди социалистического будущего будут ржать над таким "прогрессом" и дорисованными "фотографиями" примерно так же
Сейчас все годные фотографии дорисованы. Впрочем, в двадцатом веке было аналогично - только дорисовывали не на компе и с гораздо большим количеством геморроя в процессе.
Идём, например, вот сюда. Половина фотографий снята на зеркалку. Но дорисованы все без исключения. Оригиналы хуже. Некоторые - сильно хуже.
...оно - при наличии алгоритмов - гораздо важнее и полезнее... Как я всё это вижу: есть фотоаппарат - устройство с хорошей оптикой, дающее хорошее качество картинки с раздачи. И есть телефон - устройство с отстойной оптикой, с раздачи выдающее отстой в большинстве случаев. Производители телефонов постоянно совершенствуют железо и софт, и с некоторых пор научились из отстоя компилировать красивые фотки (при этом не обязательно 100% совпадающие с реальностью). Что мешает аналогичным образом совершенствовать железо и софт в фотоаппарате, дабы работать не с мутным отстоем, а уже с близкой к реальности картинкой? Да ничего не мешает.
Сейчас все годные фотографии дорисованы.Тут я, наверное, окажусь в глубоком меньшинстве, но я вообще никогда не использовал граф. редактор для обработки своих фоток. Фотография - запечатленное мгновение реальности, это один вид искусства. А редактирование фотографии: изменение цвета и света, добавление/удаление людей и предметов - уже другой вид искусства. Мы же не называем фотографией карикатурный рисунок
( ... )
> Что мешает аналогичным образом совершенствовать железо и софт в фотоаппарате, дабы работать не с мутным отстоем, а уже с близкой к реальности картинкой
( ... )
А я все никак не мог понять как мой изгнанник хуавей понимает ещё до того, как я снял фото, что я фотографирую текст или схемы. Он в режиме AI сразу детектил текст и каким-то образом корректировал настройки так, что текст выходил в итоге лучше, чем на бумаге. Охуев с его возможностей решил сфоткать свою витрину через фронтальную камеру. Он в режиме реального времени сделал мне губы более красными, выровнил освещение на лице (источник света был справа и неравномерный), увеличил немного глаза и сделал их более блестящими и многое другое. Потом я въехал что там стоит режим "бьюти" который, видимо, расчитан на женщин. Отрубил его, но он особо не перестал заниматься пластической хирургией в реал-тайме.
А вообще съёмка видео и фотографии просто огонь, больше чем мне нужно.
Вот смотришь на смартфоны, вроде крутая вещь. Но у обладания смартфоном есть много минусов. Это такой, обоюдоострый меч.
Comments 131
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Люди социалистического будущего будут ржать над таким "прогрессом" и дорисованными "фотографиями" примерно так же, как в Союзе ржали в комнатах кривых зеркал.
Reply
В смартфонах процессоры и прочая электроника гораздо лучше, чем в фотоаппаратах. И, как выяснилось, оно - при наличии алгоритмов - гораздо важнее и полезнее, чем объективы по цене автомобиля. Один хрен, разница между обработанной на компе фоткой и исходником на порядки больше, чем между исходниками, снятыми на современные объективы, с отличающимися на порядки же цены.
> Люди социалистического будущего будут ржать над таким "прогрессом" и дорисованными "фотографиями" примерно так же
Сейчас все годные фотографии дорисованы. Впрочем, в двадцатом веке было аналогично - только дорисовывали не на компе и с гораздо большим количеством геморроя в процессе.
Идём, например, вот сюда. Половина фотографий снята на зеркалку. Но дорисованы все без исключения. Оригиналы хуже. Некоторые - сильно хуже.
Reply
Как я всё это вижу: есть фотоаппарат - устройство с хорошей оптикой, дающее хорошее качество картинки с раздачи. И есть телефон - устройство с отстойной оптикой, с раздачи выдающее отстой в большинстве случаев. Производители телефонов постоянно совершенствуют железо и софт, и с некоторых пор научились из отстоя компилировать красивые фотки (при этом не обязательно 100% совпадающие с реальностью). Что мешает аналогичным образом совершенствовать железо и софт в фотоаппарате, дабы работать не с мутным отстоем, а уже с близкой к реальности картинкой? Да ничего не мешает.
Сейчас все годные фотографии дорисованы.Тут я, наверное, окажусь в глубоком меньшинстве, но я вообще никогда не использовал граф. редактор для обработки своих фоток. Фотография - запечатленное мгновение реальности, это один вид искусства. А редактирование фотографии: изменение цвета и света, добавление/удаление людей и предметов - уже другой вид искусства. Мы же не называем фотографией карикатурный рисунок ( ... )
Reply
Reply
А вообще съёмка видео и фотографии просто огонь, больше чем мне нужно.
Вот смотришь на смартфоны, вроде крутая вещь. Но у обладания смартфоном есть много минусов. Это такой, обоюдоострый меч.
Reply
Leave a comment