Клоуны у руля
Родился в семье пожарного-коммуниста. В детстве страдал от дислексии, и ему ошибочно ставили диагноз «умственная отсталость». Впоследствии у него диагностировали синдром дефицита внимания и гиперактивности. В юности играл в панк-группе, подрабатывал таксистом, учился в нескольких высших школах, но так и не закончил университет. Также работал
( Read more... )
Считаете, что методы управления 100.000 человек НИЧЕМ не отличаются от методов управления 100.000.000???
Никого конкретно не защищаю, но назовите примеры столь эпатажного поведения глав средних и крупных государств...
Reply
Reply
я всецело доверяюсь вашему гигантскому опыту управления людьми...))
Reply
Каждый раз прикольно, когда, пытаясь спорить, комментаторы на своём примере подтверждают что-то из написанного в статье.
Reply
мне ничего не стоило, а вам хорошо...
Reply
Не обязательно знать всех членов сообщества лично, чтобы иметь достаточно информации о том, кого выбирать в начальство и поддерживать. В соответствии с явлениями различия людей по психотипам, разделения труда, необходимости единоначалия в любой работе - достаточно знать только урожденных начальников, то есть, лидеров. Таким образом, сообщество возможной демократии расширяется до 200х200=40000. И наверняка есть механизм еще немного увеличивающий полученную цифру, например, лидеры следующего уровня. Но в этом случае мы уже встаем на дорожку возможных фальсификаций репутации.
Если мысль "катит", то интересно Ваше мнение.
зызы
Я, кстати, лет через пять работы в НПО Электрофизика 35 лет назад, знал практически всех начальников НПО, сам будучи инженером. Просто приходилось много побегать чтобы изделие двигалось к завершению.
Reply
Точнее, если там десятки миллионов, то система даже устойчивее, чем на сотнях человек, поскольку гораздо лучше усредняются результаты усилий. И, следовательно, существенно меньшая доля результата зависит непосредственно от самого управленца.
Reply
Если 5 шабашников выберут старшего, или он сам наберет себе 4 подчиненных помощников, это тоже "делегирование как способ управления". Во всяком случае я так понял это словосочетание. Если у Вас иной смысл, уточните. Иначе я не понимаю Вашего комментария. То есть, он выглядит для меня странным.
Подчеркну свой акцент:
Необходимость личного контакта каждого с каждым продиктована противодействием возможным фальсификациям репутации. И только этим. Имнно фальсификация репутации - и есть главная проблема крупных сообществ, в т.ч. государств. Соответственно, я и сделал предположение, что противодействие фальсификации достаточно сделать лишь для потенциальных нарушителей, то есть, для тех, кому может понадобиться фальсификация для захвата власти во вред остальным.
Reply
Reply
- Группа непосредственного контакта обладает возможностью как построения демократического самоуправления, так и централизованного управления одновременно. В то время как с ростом числа участников сообщества резко снижается и возможность реальной демократии, так и резко повышается тенденция к бюрократизации вертикали власти.
Но, я понял, что акценты у нас сильно разные. Вы акцентируете проблему централизованного управления, а я проблему справедливости и власти как таковой. Потому что власть в племени необходима для боевых действий и периода мобилизации усилий, а справедливость и демократия - на время спокойного достатка. При переходе же к крупным сообществам первая проблема усугубляется, а вторая становится неразрешимой. Пока, во всяком случае, поскольку эгалитаризм многие считают утопией, так же как современную демократию - ширмой элитаризма и власти силы и жестокости.
Reply
Поэтому первейшее для демократии дело: сразу же отказаться от всех вертикалей.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я бы даже сказал, она гарантированно рано или поздно приведёт к краху - как минимум, в результате отрицательного отбора.
Reply
Leave a comment