Что почитать для просветления

[lex_kravetski]

До сих пор поступают комментарии от упоротых диалектиков про то, что «я в своих докладах и статьях взял не те примеры». 75% комментариев при этом сопровождаются дополнительным разоблачением: «не читал Гегеля и Энгельса

Comments

[ext_4803430]

//К тому же, кто, подобно г-ну Дюрингу (стр. 131), способен говорить о «тяготеющих атомах», тем самым доказывает, что он ещё всецело «бродит впотьмах» по вопросу о различии между атомом и молекулой. Как известно, атомами объясняется не тяготение или другие механические или физические формы движения, а только химическое действие.//
Очень ярко видна ошибка Лекса - неисторический вгляд на науку. Вот как вы объясните например то, что Мах будучи одним из крупнейших физиков, вообще считал атомы "лишней гипотезой"? (и по всей видимости хотел объяснить через энергию и колебания эфира). Более того, Людвига Больцмана (того самого в честь которого названа формула), вообще довели до самоубийства за его научные взгляды - зв то, что он придерживался кинетической теории теплоты газов. И лишь в 1908 году, после опыов Перрена, кинетическая теория теплоты начала становиться общепризнаной (до чего Больцман не дожил совсем немного). А если почитать прессу тех лет, кинетическую теорию теплоты поносили не хуже, чем блогеры поносят гомеопатию сегодня.
Так что пример минимум неудачен. Тут даже ставится заметно, что "закон непротиворечия" - соблюдается лишь для статики - т.е. для неизменной научной картины мира. А как только вы звглянете на науку, как на развивающуюся систему, то сразу можно увидеть противоречие самой себе - ведь то, что считалось истинной вчера, противоречит тому, что считается истиной сегодня и вероятно будет противоречить тому как это будут описывать завтра. Так по соответствию какой картине мира будем судить Энгельса - вчерашней, сегодняшней или будущей?