Досмотрел ролик до конца, но так и не услышал от Бориса Юлина никакой аргументации о всеобъемлющем характере законов диалектики. Часто упоминались Гегель, Шопенгауэр, Ленин, Маркс, Энгельс, Ефремов, но не было приведено ни одного внятного примера проявления какого-либо закона диалектики. Из разных областей материального мира, живого и неживого.
Если уж диалектика это что-то про дискуссию, то и надо было дискутировать. Тезис - в ответ антитезис. Пример - контрпример. Может тогда бы уложились бы в 20 минут, да и фактического материала слушатели больше бы усвоили.
Так что подождем Попова - может он поживее будет?))
//Я вступил в дискуссию потому, что считаю существование диалектики вполне оправданным.//
Да не надо оправдывать ее существование! Она есть! Везде. При желании эти законы/принципы можно найти где угодно.
Просто Лекс не считает нужным обращаться к ним, поскольку они не дают такой практической отдачи как те же уравнения электродинамики или квантовой физики.
//Поэтому, все принципы диалектики - ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ// Это говорит лишь о том, что диалектика не была развита до уровня строгой науки. И тут результат начинает зависеть от того, кто эту диалектику применяет - один может получать удивительно сильные результаты, а другой - полную хрень. С другой стороны строгость точных наук - они скорее существуют в абстракциях кабинетных ученых, чем в реальной жизни. Ведь всегда существуют погрешности и ошибки при сборе первичной информации, а в случае скажем экономики, политики или войны - и наверенное искажение заинтересованными сторонами. Еще хуже - если окажется, что мы неожиданно вышли за границы применимости теории, но об этом даже не подозревали. Отсюда вывод, что иногда хорошо бы иметь хотя бы грубый качественный результат, чем строгий количественный, для расчета которого все равно нет исходных данных (или они неверны).
Но этого и не могло произойти. Потому что Диалектика - вообще не наука. Борис продвигал мысль, что это способ мышления. Но лично я считаю, что это наименование для некоторого набора утверждений, которые основываются на формальной логике, но сформулированы слишком общо, что бы быть точными как обычные логические утверждения. Например: недопустимо использовать одно слово в разных значениях в одном контексте. Это существенно более точно, чем "законы диалектики". Об этом Алексей написал достаточно подробно и мне лучше не написать.
Прежде, чем пользоваться диалектикой, следует правильно понять границы ее применимости. Например, диалектические противоположности по типу мужское и женское, банкир и заемщики и т. д. существуют лишь в рамкам некоого ПРОЦЕССА или СИСТЕМЫ. А потому если хочешь найти проявление законов диалектики - изучай системный и конфликтный анализ, там она должна проявиться.
Что касается перехода количество в качество. Я бы переформулировал данный закон следующим образом: если в процессе наращивания некоторого количественного показателя мы упираемся в барьеры (скажем человек не может ходить со скоростью больше определенной), то дальше возможны два варианта или количественный рост останавливается или же должен произойтти качественный скачок (более того из дальнейшего анализа можно даже спрогнозировать какой скачок произойдет). И действительно, чем ограничивается скорость ходьбы? В первую очередь длиной шага. А его можно увеличить несклькими способами - например, начав бежать (прыжок бегуна длинее чем шаг пешехода, или встав на ходули).
Качественный скачек - это продукт формального мышления, то есть языковым способом. В реальности нет никаких скачков. Возможно, что нет даже квантовых.... Все линейно и непрерывно, кроме того, что человек придумал для описания реальности. Поэтому мы либо обсуждаем реальность, либо должны оговаривать, что обсуждаем вариант её описания.
То, что капитализм - не последняя форма "предсказывает" не диалектика, а арифметика. При капиталистических отношениях в замкнутой системе (Земной шар, например) неоткуда взяться прибыли.
pavabor, главное в моем утверждении, не то что капитализм небесконечен, а то, что не верно убеждение Маркса: "3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов."
Я утверждаю:
КОММУНИЗМ НЕВОЗМОЖЕН!
Надо вскрывать нарождающиеся формы эксплуатации, нарождающиеся общественные антагонистические противоречия, нарождающиеся антагонистические классы, нарождающююся классовую борьбу. Загнание новых противоречий вглубь лишь порождает гниение, гангрену общества вроде сталинщины.
Click to view
Часто упоминались Гегель, Шопенгауэр, Ленин, Маркс, Энгельс, Ефремов, но не было приведено ни одного внятного примера проявления какого-либо закона диалектики. Из разных областей материального мира, живого и неживого.
Если уж диалектика это что-то про дискуссию, то и надо было дискутировать. Тезис - в ответ антитезис. Пример - контрпример. Может тогда бы уложились бы в 20 минут, да и фактического материала слушатели больше бы усвоили.
Так что подождем Попова - может он поживее будет?))
Reply
А почему она должна быть, если я не считаю диалектику "всепобеждающим знанием"?
>> но не было приведено ни одного внятного примера проявления какого-либо закона диалектики.
Их не существует, ибо это не законы.
Вы здесь уже второй, кто мне приписывает то, что я вообще никак не говорил и не поддерживаю.
Reply
Я тоже ее не считаю "всепобеждающим знанием". Но я и не вступаю в дискуссию с Кравецким, который тоже такого же мнения.
Reply
Вот об этом мы с ним и говорили. А то, что я не оправдал ваших ожиданий в вопросе моей позиции - извините, но это лишь ваша проблема.
Reply
Да не надо оправдывать ее существование! Она есть! Везде. При желании эти законы/принципы можно найти где угодно.
Просто Лекс не считает нужным обращаться к ним, поскольку они не дают такой практической отдачи как те же уравнения электродинамики или квантовой физики.
Reply
Reply
Reply
Это говорит лишь о том, что диалектика не была развита до уровня строгой науки. И тут результат начинает зависеть от того, кто эту диалектику применяет - один может получать удивительно сильные результаты, а другой - полную хрень.
С другой стороны строгость точных наук - они скорее существуют в абстракциях кабинетных ученых, чем в реальной жизни. Ведь всегда существуют погрешности и ошибки при сборе первичной информации, а в случае скажем экономики, политики или войны - и наверенное искажение заинтересованными сторонами. Еще хуже - если окажется, что мы неожиданно вышли за границы применимости теории, но об этом даже не подозревали. Отсюда вывод, что иногда хорошо бы иметь хотя бы грубый качественный результат, чем строгий количественный, для расчета которого все равно нет исходных данных (или они неверны).
Reply
Reply
Например, диалектические противоположности по типу мужское и женское, банкир и заемщики и т. д. существуют лишь в рамкам некоого ПРОЦЕССА или СИСТЕМЫ. А потому если хочешь найти проявление законов диалектики - изучай системный и конфликтный анализ, там она должна проявиться.
Что касается перехода количество в качество. Я бы переформулировал данный закон следующим образом: если в процессе наращивания некоторого количественного показателя мы упираемся в барьеры (скажем человек не может ходить со скоростью больше определенной), то дальше возможны два варианта или количественный рост останавливается или же должен произойтти качественный скачок (более того из дальнейшего анализа можно даже спрогнозировать какой скачок произойдет). И действительно, чем ограничивается скорость ходьбы? В первую очередь длиной шага. А его можно увеличить несклькими способами - например, начав бежать (прыжок бегуна длинее чем шаг пешехода, или встав на ходули).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я утверждаю:
КОММУНИЗМ НЕВОЗМОЖЕН!
Надо вскрывать нарождающиеся формы эксплуатации, нарождающиеся общественные антагонистические противоречия, нарождающиеся антагонистические классы, нарождающююся классовую борьбу. Загнание новых противоречий вглубь лишь порождает гниение, гангрену общества вроде сталинщины.
Reply
КОММУНИЗМ НЕВОЗМОЖЕН!
Этого недостаточно. Вам нужно ещё это утверждение доказать. И лучше - используя диалектику :-)
Reply
Leave a comment