>> в ином случае невозможно было бы «зависнуть» над ней с отключёнными двигателями. Шах и мат, плоскоземельщики. <<
Почему? Если Земля плоская, и Солнце вращается вокруг Земли, то почему бы хитрым учёным не подобрать определённую точку Лагранжа, в которой сила тяжести Земли будет уравновешена силой тяжести Солнца, тогда корабль зависнет, и Солнце за собой проведёт корабль под поверхностью Земли.
В этом случае нам надо было бы предположить, что Солнце - точечный объект, а Земля - нет.
Но пусть так. Однако у нас была бы ситуация, в которой Солнце скрывается за горизонтом, а потому тянет корабль в ту же сторону, что и Земля, а потому равновесие невозможно: корабль должен был бы падать всё это время, а после восхода затягиваться обратно. При этом Солнце за Землёй в тёмное время суток должно быть гораздо дальше, чем над Землёй в светлое (либо же тёмное время должно быть совсем недолгим, что не выполняется). Но и то не факт, что такую конфигурацию вообще возможно подобрать для расстояния в 400 км. над поверхностью: слишком велико ускорение свободного падения.
Кроме того, этих падений и взлётов всё равно ведь не наблюдается: расстояние до поверхности почти неизменное.
>> Но и то не факт, что такую конфигурацию вообще возможно подобрать для расстояния в 400 км. над поверхностью: слишком велико ускорение свободного падения. <<
У нас же ещё есть Луна, которая с Земли видится даже больше Солнца. Поэтому, когда Солнце скрывается за горизонтом, равновесие корабля начинает поддерживать Луна, которая, как раз, выходит из под поверхности диска. Так корабль и пребывает в равновесии между Землей, Луной, Солнцем и другими светилами.
Ты правильно говоришь, что такую конфигурацию подобрать сложно, и современные учёные бы ни в жизнь с такой задачей не справились, но древние мудрецы Аристотель с Птолемеем давным-давно рассчитали орбиты движений всех планет вокруг Земли через эпициклы и деференты, и у них "баланс бился". По их книгам учёные и смогли рассчитать орбиты для космических кораблей, чтобы они парили и топливо не тратили.
> У нас же ещё есть Луна, которая с Земли видится даже больше Солнца. Поэтому, когда Солнце скрывается за горизонтом, равновесие корабля начинает поддерживать Луна, которая, как раз, выходит из под поверхности диска. Так корабль и пребывает в равновесии между Землей, Луной, Солнцем и другими светилами.
Луна с Солнцем не находятся в противофазе. Это ещё древние знали. Поскольку оно запросто прямо с Земли невооружённым глазом наблюдается.
Масса и система отсчётаpavel_krasJanuary 17 2018, 14:12:19 UTC
Статья отличная, но замечание про зависимость массы от системы отсчёта неверное. Масса - это скаляр, а скаляры в СТО при преобразованиях системы отсчёта не меняются.
Re: Масса и система отсчётаlex_kravetskiJanuary 17 2018, 14:27:32 UTC
Я уверен, что 99,9% читателей слышали только про «классический» вариант введения термина «масса»: через закон всемирного тяготения и второй закон Ньютона, а не через полную энергию тела.
Re: Масса и система отсчётаlex_kravetskiJanuary 17 2018, 14:25:14 UTC
В тех случаях, когда масса инвариантна, речь идёт о другом определении того же слова - отличном от определения в классической механике.
Если брать классическое определение термина «масса», то у нас есть «масса покоя» - масса в собственной системе отсчёта тела, каковая масса неизменна, и «релятивистская масса» - масса этого тела в движущейся системе отсчёта.
Однако можно эту «релятивистскую поправку» сразу запихнуть в определение массы и действительно получить инвариант. Но эти две «массы» - разные «массы». Хотя слово - одно и то же.
А как происходит промазывание мимо Земли? Станция имеет что-то типа крыла, и нос вверх-низ можно направлять, что бы падать не на поверхность земли а выше, или как?
Нет, конечно. Для того, чтобы скорость уменьшалась, сила, действующая на тело, должна быть направлена (хотя бы частично) против направления движения. А при движении по орбите с первой космической скоростью сила всегда направлена строго перпендикулярно движению, к центру Земли. Соответственно, нет и никакого торможения.
"Правда, эта формула введена для тел, которые можно считать точечными, ..."
Насколько я помню, она верна и для полых сферических тел (при нахождении таковых не внутри друг друга), а следовательно, и для шаров. Хотя, конечно, Земля не идеальный шар :)
В этом-то и дело: для того, чтобы можно было заменить просто на точечную массу, плотность тела должна зависеть исключительно от удалённости от центра. То есть в каждом бесконечно малом объёме поверхности каждой сферы, построенной вокруг центра, она должна быть одинаковой. Но на Земле-то не так. Однако поправки достаточно малы и быстро убывают с отдалением от центра, в результате, для данной конкретной задачи этой погрешностью можно пренебречь.
Вангую, что другая "околопланетная тема" - это гравитационные маневры межпланетных летательный аппаратов ))
Сам только недавно решил прояснить для себя этот вопрос. Потому что вот это "ничего не должно меняться, ведь насколько разогнался при приближении, настолько затормозишься при удалении" - оно очень прочно в голове сидит.
> Вангую, что другая "околопланетная тема" - это гравитационные маневры межпланетных летательный аппаратов
Не. Про «космические скорости».
> Потому что вот это "ничего не должно меняться, ведь насколько разогнался при приближении, настолько затормозишься при удалении" - оно очень прочно в голове сидит.
Есть, кстати, хорошая задача, которая связана с данным вопросом и в некотором смысле его проясняет.
На реке две пристани, одна из которых находится ниже по течению, чем другая. Некий чел садится в лодку и гребёт с такой силой, что не будь течения, лодка двигалась бы с постоянной скоростью. Грубо говоря, у лодки есть некая собственная скорость относительно земли.
Так вот, он плывёт от первой пристани ко второй, а потом возвращается обратно.
Вопрос: если бы вода была неподвижной, то он бы весь путь проделал за то же время, что и с течением или за иное?
Comments 60
Почему? Если Земля плоская, и Солнце вращается вокруг Земли, то почему бы хитрым учёным не подобрать определённую точку Лагранжа, в которой сила тяжести Земли будет уравновешена силой тяжести Солнца, тогда корабль зависнет, и Солнце за собой проведёт корабль под поверхностью Земли.
Reply
Но пусть так. Однако у нас была бы ситуация, в которой Солнце скрывается за горизонтом, а потому тянет корабль в ту же сторону, что и Земля, а потому равновесие невозможно: корабль должен был бы падать всё это время, а после восхода затягиваться обратно. При этом Солнце за Землёй в тёмное время суток должно быть гораздо дальше, чем над Землёй в светлое (либо же тёмное время должно быть совсем недолгим, что не выполняется). Но и то не факт, что такую конфигурацию вообще возможно подобрать для расстояния в 400 км. над поверхностью: слишком велико ускорение свободного падения.
Кроме того, этих падений и взлётов всё равно ведь не наблюдается: расстояние до поверхности почти неизменное.
Reply
У нас же ещё есть Луна, которая с Земли видится даже больше Солнца. Поэтому, когда Солнце скрывается за горизонтом, равновесие корабля начинает поддерживать Луна, которая, как раз, выходит из под поверхности диска. Так корабль и пребывает в равновесии между Землей, Луной, Солнцем и другими светилами.
Ты правильно говоришь, что такую конфигурацию подобрать сложно, и современные учёные бы ни в жизнь с такой задачей не справились, но древние мудрецы Аристотель с Птолемеем давным-давно рассчитали орбиты движений всех планет вокруг Земли через эпициклы и деференты, и у них "баланс бился". По их книгам учёные и смогли рассчитать орбиты для космических кораблей, чтобы они парили и топливо не тратили.
Reply
Луна с Солнцем не находятся в противофазе. Это ещё древние знали. Поскольку оно запросто прямо с Земли невооружённым глазом наблюдается.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если брать классическое определение термина «масса», то у нас есть «масса покоя» - масса в собственной системе отсчёта тела, каковая масса неизменна, и «релятивистская масса» - масса этого тела в движущейся системе отсчёта.
Однако можно эту «релятивистскую поправку» сразу запихнуть в определение массы и действительно получить инвариант. Но эти две «массы» - разные «массы». Хотя слово - одно и то же.
Reply
Reply
Reply
Если не будет атмосферы, то скорость со временем не будет уменьшаться что ли?
Reply
Reply
Насколько я помню, она верна и для полых сферических тел (при нахождении таковых не внутри друг друга), а следовательно, и для шаров. Хотя, конечно, Земля не идеальный шар :)
Reply
Reply
Сам только недавно решил прояснить для себя этот вопрос. Потому что вот это "ничего не должно меняться, ведь насколько разогнался при приближении, настолько затормозишься при удалении" - оно очень прочно в голове сидит.
Reply
Не. Про «космические скорости».
> Потому что вот это "ничего не должно меняться, ведь насколько разогнался при приближении, настолько затормозишься при удалении" - оно очень прочно в голове сидит.
Есть, кстати, хорошая задача, которая связана с данным вопросом и в некотором смысле его проясняет.
На реке две пристани, одна из которых находится ниже по течению, чем другая. Некий чел садится в лодку и гребёт с такой силой, что не будь течения, лодка двигалась бы с постоянной скоростью. Грубо говоря, у лодки есть некая собственная скорость относительно земли.
Так вот, он плывёт от первой пристани ко второй, а потом возвращается обратно.
Вопрос: если бы вода была неподвижной, то он бы весь путь проделал за то же время, что и с течением или за иное?
Reply
А если само тело движется...
А ещё есть эффект Оберта - когда летим не пассивно.
Reply
Leave a comment