Диалектика диалектики

[lex_kravetski]

Когда в споре два диалектика объявляют друг друга «неучами, ничего не понимающими в законах природы и математики», когда они заявляют, что собеседник пользуется совершенно антинаучными и крайне идиотскими методами рассуждений, когда они находят друг у друга кучу логических ошибок, и на том основании постулируют полную логическую несостоятельность

Comments

[ext_3411167]

Изучайте диалектику h t t p : / / b . o c s f . i n / s o l v /

[ext_528497]

Зачем?

[ext_3411167]

В смысле?

[ext_528497]

В смысле зачем её изучать?

[ext_3411167]

А зачем изучают логики всякие? Не, ну в принципе, могу посоветовать сразу изучать комплексную логику Зиновьева, математическая такая, как вы любите. Это же не диалектика, вы же не против логики Зиновьева? Или против? И как узнать, быть ли против логики Зиновьева или за логику Зиновьева, пока не изучишь? Или вы против диалектики потому что вы не за диалектику? Вы рассматриваете своё против как абсолютное противление или как отсутствие абсолютного одобрения диалектики? А какое умолчание вообще принято, если бы я не спросил предыдущий вопрос? За или против?

[ext_528497]

И всё-таки, зачем её изучать? Это какой-то полезный инструмент? Если да, чем он полезен - что позволяет сделать проще, чем без этого инструмента?

[omsk_camill]

В смысле - зачем её изучать? Какие практические результаты от этого можно получить? Почему именно диалектику, а не хиромантию или инструкцию к токарному станку 16К20 ?

[akastargazer]

Вам хиромантия или инструкция к станку поможет сделать правильный выбор в ситуации «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности»?

[omsk_camill]

Чем в этом поможет диалектика? Ну, кроме того, что у меня есть небольшой шанс научиться определять в тексте заумно звучащую чушь (например, диалектику)?

[akastargazer]

Как минимум, распознать в тексте противоречия, призванные замаскировать суть и не ходить голосовать вообще. Этого мало?

[omsk_camill]

Но "распознать в тексте противоречия" - это же про базовую логику. В чём тут поможет диалектика?

Закон отрицания отрицания, единство и борьба противоположностей - это всё мне поможет написать тексты, "призванные замаскировать суть", я согласен. Но тогда и формулировать нужно по-другому: "почитайте чушь - получите прививку от чуши".

[akastargazer]

Вам это не поможет ни в каком случае, потому что вы не понимаете, о чём говорите :)

[nightriderz1]

В прямом. Пользы от этого не больше, чем изучение в 2017 году алхимии.

Изучайте математическую логику.

[akastargazer]

Например, какую? Вот, например, мне как атеисту в споре с попом надо убедить аудиторию в своей правоте быстрее, чем поп это сделает. Какая логика мне поможет? Лексу вот не помогло, пока он разматывал свои силлогизмы до начала эволюции, поп внедрялся в сознание как нож в масло.

[nightriderz1]

Любой учебник логики полезен - у ув. itsitizen'а в блоге подвешено сверху несколько штук.

Проблема в том, что честный человек против бандита (вора, мошенника и пр.) всегда проигрывает. Просто потому, что у мошенника, в частности, от религии, шире спектр возможностей - он не гнушается, в частности, обманывать.
Идти тем же путем, потому что иначе, мол, мошенник перетянет людей на свою сторону, поэтому давайте мы свою религиозную бредятину придумаем (а тех материалистов, что называют бредятину таковой, окрестим идеалистами - это ж так удобно), чтобы полегче часть людей в свою религию завлечь - ну это...странно.

Проблема-то в том, что религиозный метод завлекания, который должен привести людей к пониманию (в конечном итоге, это сугубо моя личная т.з.) политэкономии труда, т.е. чисто материалистической концепции - нонсенс.

[ext_3411167]

Народ не тот?