Не, все далеко не так просто. Идем в пятый шаг и ставим условия игры с нулевой суммой. В таком случае всегда доминируют капиталисты. Ну а теперь докажите что жизнь - это не игра с нулевой суммой, особенно учитывая что количество денег в некий промежуток времени всегда конечно, а блага вроде как измерять нужно деньгами ведь они покупаются на рынке (кстати тут можно еще вспомнить биткоин с заданным конечным количеством этих самых коинов). Собственно этот эффект упомянут в описании, но не раскрыт через визуализацию. Ну и для полного счастья нужно вспомнить трудовую теорию стоимости. Если у нас идеальный социализм где всем по труду, то при обмене получается игра с нулевой суммой, а значит стоит одному индивиду выбрать капиталистическую стратегию как социализм накроется медным тазом размножившихся капиталистов
( ... )
> Ну а теперь докажите что жизнь - это не игра с нулевой суммой
Тащем-то, тут даже доказывать особо нечего: усилия людей совершенно очевидно складываются нелинейно - два человека, действуя совместно, могут сделать ощутимо больше, чем в сумме по одиночке. Не говоря уже о том, сколько может совместно сделать тысяча человек. Или миллион.
Впрочем, всё становится совершенно прозрачно, если сравнить, сколько всего на Земле понастроили отшельники в сравнении с отстроенным не отшельниками.
> Если у нас идеальный социализм где всем по труду, то при обмене получается игра с нулевой суммой
Ты крайне странно понимаешь термин «игра с нулевой суммой».
Не, он правильно понимает. Мы все в таком социализме и капитализме живем - игра с нулевой суммой. То, что можно какие-то блага порождать, (прочитать маркса дальше первой страницы) оно там дальше не рождается. Твои идеи (не твои, конечно) что капиталисты сами поймут, что лучше быть не капиталистом а коммунистом - вообще не попадают в голову.
Вообще капиталисты уже сами давно дошли до понимания того что капитализм не является идеальной формой существования (теорема Эрроу строго опровергает мантру Смита про максимимзацию общественного блага через стремление к максимизации индивидуального блага каждого члена общества в реальной жизни). Потому они и продвигают рыночный фундаментализм чтоб выйти в тот вариант где, в общем случае, теорема Эрроу не работает. Вот только при этом разрушается само понятие общества что мешает им это сделать.
А при чем здесь сколько сделают? Важны ж не натуральные показатели, а выражение их в бабле которое позволяет обменивать сделанное на нужные им блага. Ну и можно залить кучу бетона используя новые достижения техники, но например чтоб качественно обучать детей класс должен быть в пределах 18-20 и чел и здесь есть высшая количественная планка.
Почему же? Теория ТС говорит что цена определяется затратами труда, а каждый получает столько средств обмена на сколько он натрудился. Получается что в идеальном случае любой процесс обмена благами будет представлять из себя игру с нулевой суммой.
Действительно. Люди ведь едят деньги, живут в деньгах и на них же перемещаются. Поэтому надо думать только про деньги.
> Теория ТС говорит что цена определяется затратами труда, а каждый получает столько средств обмена на сколько он натрудился. Получается что в идеальном случае любой процесс обмена благами будет представлять из себя игру с нулевой суммой.
Я и говорю: ты крайне странно понимаешь этот термин - как «матрицу с равными выигрышами». Хотя на самом деле он означает замкнутость системы - аналогичное значению понятия «замкнутость системы» в физике.
Смысл понятия «игра с нулевой суммой» в том, что количество игровых «ресурсов» - константа от начала игры и до конца. При наличии же абсолютно любого производства и абсолютно любого конечного потребления система сразу же становится незамкнутой, поэтому игра гарантированно не будет игрой с нулевой суммой.
Если не брать натуральное хозяйство, то люди так или иначе обеспечивают себя благами через рынок с его меновой стоимостью. Вы же знаете что она отличается от потребительной
( ... )
> Если не брать натуральное хозяйство, то люди так или иначе обеспечивают себя благами через рынок с его меновой стоимостью. Вы же знаете что она отличается от потребительной
( ... )
ОК. Я ошибся, это называется «изолированная система». Однако, благо, я дал описание термина, а не только сам термин, поэтому смысл рассуждений при смене названия никак не поменяется: по-прежнему экономика не включает в качестве своих агентов каждый атом системы, а потому не может рассматриваться как игра с нулевой суммой.
И что с того? Например на макроуровне пренебрегают сильным и слабым взаимодействием на уровне ядра, но от этого законы сохранения не перестают выполняться. Производство и потребление - это не какие-то таинства, а обычные процессы перевода одной формы энергии в другую. Для них соблюдаются законы сохранения. При этом Земля, вернее техносфера, как система в которой эти процессы происходят, в первом приближении является закрытой. При этом теория игр рассматривает не развитие процессов во времени, а абстрактный процесс обмена оторванный от времени. Потому и обмен продуктами труда на любом конкретном временном интервале в масштабах планеты является игрой с нулевой суммой.
> Производство и потребление - это не какие-то таинства, а обычные процессы перевода одной формы энергии в другую. Для них соблюдаются законы сохранения
( ... )
Вы, вроде, проскочили до ЕГЭ, а пишите такую ахинею что пора возвращаться в школу. Закон сохранения энергии действует всегда и везде. Ну ок, рассматриваем мир не с позиций 16, 17-го веков, а с позиции 20-го века когда знают что такое Теория относительности с E=mc^2. В открытой/закрытой системе энергия системы будет равна энергии системы в нулевой момент + приток энергии
( ... )
Reply
Тащем-то, тут даже доказывать особо нечего: усилия людей совершенно очевидно складываются нелинейно - два человека, действуя совместно, могут сделать ощутимо больше, чем в сумме по одиночке. Не говоря уже о том, сколько может совместно сделать тысяча человек. Или миллион.
Впрочем, всё становится совершенно прозрачно, если сравнить, сколько всего на Земле понастроили отшельники в сравнении с отстроенным не отшельниками.
> Если у нас идеальный социализм где всем по труду, то при обмене получается игра с нулевой суммой
Ты крайне странно понимаешь термин «игра с нулевой суммой».
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Почему же? Теория ТС говорит что цена определяется затратами труда, а каждый получает столько средств обмена на сколько он натрудился. Получается что в идеальном случае любой процесс обмена благами будет представлять из себя игру с нулевой суммой.
Reply
Действительно. Люди ведь едят деньги, живут в деньгах и на них же перемещаются. Поэтому надо думать только про деньги.
> Теория ТС говорит что цена определяется затратами труда, а каждый получает столько средств обмена на сколько он натрудился. Получается что в идеальном случае любой процесс обмена благами будет представлять из себя игру с нулевой суммой.
Я и говорю: ты крайне странно понимаешь этот термин - как «матрицу с равными выигрышами». Хотя на самом деле он означает замкнутость системы - аналогичное значению понятия «замкнутость системы» в физике.
Смысл понятия «игра с нулевой суммой» в том, что количество игровых «ресурсов» - константа от начала игры и до конца. При наличии же абсолютно любого производства и абсолютно любого конечного потребления система сразу же становится незамкнутой, поэтому игра гарантированно не будет игрой с нулевой суммой.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
С козырей зашёл! Парирую: ты - хуй.
( ... )
Reply
Leave a comment