Могущество диалектики

[lex_kravetski]

По многочисленным просьбам я готов рассказать вам о том, чем является диалектическая логика, и насколько она полезна, как способ мышления, метод анализа, глубокая философия и положительная разумность (последнее словосочетание не я придумал, а Гегель

Comments

[kihotkin]

>> При этом, когда о данном мощном методе забывают, то всё идёт прекрасно. Рождаются теории, которые весьма хорошо описывают общественные отношения, устройство экономики, нюансы политической борьбы.
______
Прямо даже заинтересовало: а что это за открытия сделаны в социальных сферах вне марксизма и, соответственно, диалектики.

[kincajou]

ну, например, те скромные открытия, благодаря которым как бы случайно получается ажиотаж вокруг изделий Apple. Самая что ни на есть прикладная наука - как одно и то же продать несколько раз.

[bildich]

Авторы этих открытий действительно не изучали марксизм, и не знают диалектику?

[lex_kravetski]

Предложенная Марксом теория общественных экономических отношений с диалектикой не связана вообще.

[teabushmanmike]

Напротив, она вся построена вокруг общественных противоречий. Там, где противоречия, там диалектика, по определению.

[lex_kravetski]

По этому поводу я всегда предлагаю тем, кто считает, будто политэкономия Маркса основана на диалектической логике, предъявить хоть одно положение его теории, которое может быть выведено только из какого-то закона диалектической логики. Или только при помощи диалектической логики. Или вообще хоть каким-то образом требует существования диалектической логики.

Единственный вариант - это объявить «диалектику» полным синонимом слова «противоречие» или «конфликт».

[teabushmanmike]

Вывести что-то из диалектики - это Гегель с его идеалистическим подходом. Маркс всё выводит, наоборот, из реальности, из материального мира. Но - он именно ищет (и находит) в этом мире конфликты и противоречия, и предсказывает, что мир рано или поздно поменяется в результате разрешения очередного конфликта.

Это как раз и есть диалектический подход, в отличие от подхода грубых материалистов и позитивистов. Примеры других подходов:

1) Общество как организм, в котором все органы должны работать совместно и слаженно, безо всяких противоречий. Общественные классы, соответственно, должны быть довольны своей долей, и каждый должен хорошо делать свою работу, чтобы всем жилось хорошо. Конфликтов быть не должно.

2) Общество состоит из полностью атомизированных личностей, каждый сам за себя, никаких классов нет вовсе. И конфликтов между ними, поэтому, тоже нет.

[lex_kravetski]

> Вывести что-то из диалектики - это Гегель с его идеалистическим подходом. Маркс всё выводит, наоборот, из реальности, из материального мира. Но - он именно ищет (и находит) в этом мире конфликты и противоречия, и предсказывает, что мир рано или поздно поменяется в результате разрешения очередного конфликта

[teabushmanmike]

> Если всё выводится из реальности, то это - просто научный

[lex_kravetski]

> А что ты тут имеешь в виду под научным методом

[darkhon]

"ибо мощный метод прогнозирует вообще все исходы сразу" -- потому что из формально ложного тезиса может следовать что угодно, таки да :)

[teabushmanmike]

> Ответ на этот вопрос в прошлый раз занял у меня 8 часов. Даже если оттуда

[nightriderz1]

"До этого формальная логика была довольно примитивной

[john_f_nash]

Когда я рискнул намекнуть марксистам, что диамат не наука, а только лишь язык которым иногда удобно пользоваться...

В общем они меня прокляли, предали анафеме в полном соответствии с практикой религиозных сект.

[lex_kravetski]

> Когда я рискнул намекнуть марксистам, что диамат не наука, а только лишь язык которым иногда удобно пользоваться...

Разве что для генерации текстов, в которых нет содержания в научном смысле этого слова, но зато они наукообразно звучат.

> В общем они меня прокляли, предали анафеме в полном соответствии с практикой религиозных сект.

Ну эта. Надо же все свои мысли сверять со священными текстами, иначе можно впасть в ересь.

Особенно смешно это выглядит, когда даже из «священного текста» выносится не то, что там написано, а какой-то свой вариант, который потом отстаивается перед другими такими же при помощи ссылок на «священный текст».

Находим ошибку в тексте Ньютона - вывод очевиден: Ньютон тут ошибся. Находим то же самое в «священном тексте» - вывод очевиден: всё равно ошибается тот, кто думает иначе.

[john_f_nash]

"Разве что для генерации текстов, в которых нет содержания в научном смысле этого слова"

Тут я с Вами не соглашусь. Тот же переход количества в качество - удобная конструкция, которая позволяет существенно экономить расходы на коммуникацию. (В общем-то в этом основная задача любого ЯЗЫКА и есть)

Но научное содержание имеет не сам этот "закон", а реальное явление. С той же водой мы можем предъявить количественное изменение (повышение давления насыщенного пара) и качественное (закипание воды при достижении давления НП величины атмосферного).

Научный смысл тут присутствует в полный рост. Только он возник не вследствие этого дивного "закона", а может быть феноменологически описан на этом птичьем языке.