условные «сталинисты» подозрительно лояльны к частной собственности и к религии А что подозрительного, если рассмотреть сталинскую практику в этих вопросах? Особенно в соотношении с хрущевской. Например: http://kprf.ru/rus_soc/99271.html
Не совсем поняла, что вы имеете ввиду, приведя в пример лояльности в сталинские времена к частной собственности статью про артели. В артелях по-моему нету частной собственности на средства производства. Собственность артели состоит из вкладов членов артели (имущественных или денежных). Каждый член артели имеет пай, размер которого определяется внутренним договором, уставом артели, поэтому у меня как -то не вяжется частная собственность на средства производства с артелью. Поясните, пожалуйста.
А чего тут пояснять? Вам определение частной собственности знакомо? "К частной собственности относят индивидуальную, корпоративную, акционерную и любую другую негосударственную форму собственности."
Конкретно это - из Wiki. Однако описанный выше случай с артелями подпадает под любое определение частной собственности, включая самое что ни на есть марксисткое.
Артели - ладно, тут случай спорный - если оборудование в соцсобственности - эксплуатируем ли мы создателей оного... а в колхозах?
Но это конкретное описание из Вики - "рыночное", т.к. личная собственность - тоже негосударственная, т.е. по этому определению - личная собственность - частная собственность, хотя это, очевидно, не так. Просто приверженцы разных идеологий создают свои языки, которые иногда пересекаются в словах с одинаковым звучанием.
Не-не-не, Дэвид Блейн, речь как раз про то, что в артелях частная собственность на средства производства вполне себе была, но в такой форме, которая исключала эксплуатацию - сотрудники артели сами себя никак эксплуатировать не могли.
Именно в этом смысле сталинисты лояльны к частной собственности, в том числе на средства производства - как таковая частная собственность, как мы видим, не обязательно приводит к эксплуатации.
На мой взгляд, "рыночность" этого определения на погоду не влияет.
Да вы охуели. И тот, кто вам "верно подсказал" - тоже охуел. Откройте Капитал Маркса, том 1, глава 7. В случае артели прибавочная стоимость извлекается не из факта обладания молотком. Прибавочная стоимость создаётся трудом его обладателя. И если вся прибавочная стоимость отходит тому, кто трудится - эксплуатации нет просто по определению.
А что подозрительного, если рассмотреть сталинскую практику в этих вопросах?
Особенно в соотношении с хрущевской.
Например: http://kprf.ru/rus_soc/99271.html
Reply
Reply
Reply
Личная собственность тоже под него попадает, например.
Reply
Reply
Но это конкретное описание из Вики - "рыночное", т.к. личная собственность - тоже негосударственная, т.е. по этому определению - личная собственность - частная собственность, хотя это, очевидно, не так. Просто приверженцы разных идеологий создают свои языки, которые иногда пересекаются в словах с одинаковым звучанием.
Reply
Именно в этом смысле сталинисты лояльны к частной собственности, в том числе на средства производства - как таковая частная собственность, как мы видим, не обязательно приводит к эксплуатации.
На мой взгляд, "рыночность" этого определения на погоду не влияет.
Reply
Reply
В случае артели прибавочная стоимость извлекается не из факта обладания молотком. Прибавочная стоимость создаётся трудом его обладателя. И если вся прибавочная стоимость отходит тому, кто трудится - эксплуатации нет просто по определению.
Reply
Обсуждать нечего, всего хорошего.
Reply
Leave a comment