Чем должна заниматься комиссия
Комиссия, само собой, по противодействию фальсификациям истории. Пусть даже, с дополнением «вредящим имиджу России».
Сразу скажу, что я имею крайне ограниченное представление, чем она должна заниматься по мнению организаторов сего, включая президента Медведева. И уж, тем более, не знаю, для чего именно они её создавали - истинные мотивы вполне ведь ( Read more... )
Reply
> понятно. Что такое ложная оценка если
> факты верные понять сложно.
Ложная оценка, это когда выводы (собственно, сама оценка) из фактов логически не выводится.
Но бывают ещё и другие, которые не менее вредны. То есть, не ложные, но, например, порочащие страну или её граждан в целом. Такое, само собой, тоже следует регулировать. Но не на первом этапе.
Reply
Это понятно. Есть чёткие правила математической логики, но опять же еЕсть некоторый люфт в выоводах из оценок. Но это частности.
То есть, не ложные, но, например, порочащие страну или её граждан в целом.
То есть из истинных фактов сделан истинная оценка, но с некоторой точки зрения оценка это порочит граждан. С такими оценками должна бороться комиссия на втором этапе? Масса вопросов. Во-первых, всего кто будет решать что порочит а что нет? Вот например меня как гражданина я считаю не порочит оценка что Сталин жестокий тиран, а некоторые другие граждане считают наоборот. Это не логика это субъективная оценка. Как тут решать?
Во-вторых, существуют реальные оценки показывающие нашу страну не в лучшем свете периоды у нас бывали разные, их стоит закрыть для общественности как было во времена СССР? У меня такой уверенности нет.
Reply
Это - очень и очень редкий случай. Когда есть однозначная оценка. Обычно
же множество выводимых из имеющихся фактов оценок содержит более одного
элемента. Соответственно, выбор одного из них - результат произвола
выбирающего. А раз так, поскольку от выбранной оценки зависит политика и
идеология, выбирать следует ту, которую надо.
> Вот например меня как гражданина я считаю не порочит оценка что
> Сталин жестокий тиран, а некоторые другие граждане считают наоборот.
Речь была не про гражданина, а про страну или же множество граждан.
Reply
выбирающего. А раз так, поскольку от выбранной оценки зависит политика и
идеология, выбирать следует ту, которую надо.
Для такого выбора следует сначала определится с идеологией.
Речь была не про гражданина, а про страну или же множество граждан.
Если Вам не сложно, для моего понимания, приведите пример логичной оценки исходящей из достоверных фактов которая порочит множество граждан.
Reply
Это само собой. Именно в результате отсутствия идеологии на первом этапе
регулировка оценок особого смысла не имеет. Разве что на совсем грубом
уровне «вот это - однозначно против России».
> Если Вам не сложно, для моего понимания, приведите пример логичной
> оценки исходящей из достоверных фактов которая порочит множество
> граждан.
В России зарплаты ниже, чем в Европе. При этом товары, производимые в Европе, обычно выше качеством. Два факта всего. Если остальные не рассматривать, то можно сделать, например такой вывод: русские - паталогически ленивы и не умеют работать.
Reply
Reply
Ссылка - http://www.newizv.ru/news/2009-05-21/109139/
> У меня такой уверенности нет.
Разумным было бы квотировать в рамках издательства. Ну например, каждая десятая книга. Либо не более 5% текста.
К тому же, ПМСМ проблема "противоречия и непротиворечия оценки фактам" определяется в том числе и выборкой оных. Собственно, давно известная проблема любой статистики.
А вот как заставлять не выдергивать факты из контекста - непонятно.
Reply
Leave a comment