Жрите вашу химию
Как установили учёные, в современной американской пище содержится изрядное количество щёлочноземельных металлов. Некоторые из этих металлов столь химически активны, что не встречаются в природе в свободном виде. При употреблении их соединений человеком они откладываются в организме - преимущественно в костях
( Read more... )
> Нет, знатоки атома говорят об опасности этих видов оружия
Интересно, в одном случае 'понимание основ' говорит об одном, в другом -- о прямо противоположном. Например завезли в австралию кроликов и змей -- они сожрали всех исконных обитателей. Согласно принципам вашей генной инженерии и селекции -- ничего страшного не должно было произойти. Да и химия, как мы поняли по язвительному тону, безопасна. Мы же знакомы с её принципами и знаем как и почему атомы пристают друг к другу. Ну такие люди которые в химии разбираются есть точно, а следовательно она безопасна.
> Эти люди говорят что она опасна, в отличае от генетиков
См. пример с кроликами в Австралии. Животный мир эволюционирует волнами. Одни виды заставляют меняться другие. Хищники находятся на одном уровне сноровки с подлежащими уровнями пирамиды. И тут появляется пришелец, против которого у местных нет противоядия. Результат не совсем предсказуем, несмотря на все "принципы". Ваши "принципы" помогают сказать как получить детище но не могут предсказать всех последствий, как оно скажется на других. Изобретатель телевизора наверное может прдесказать эффект его использования, но далеко не весь. Именно поэтому ты требуешь тестировать таблетки, насмотря на все "принципы" фармакологии.
> Живые организмы не таблетки
Да, они сами распространяются. Я уже догадался что поэтому выпускать их на волю можно с теми же ограничениями или свободнее.
> любой акт полового размножения приводит к пугающему противников ГМО «появлению организмов с неизвестными свойствами».
Неопнятно тогда из-за чего вообще весь сыр-бор. Ведь если ГМО это просто другое название традиционной селекции то моя догадка по чужих в Австралии явно пришлась не к месту.
> Убежденность во вреде ГМО основана на вере
Я думаю я уже достаточно показал на чём основана вера во вред и в безвредность в ГМО. Но давайте загоним последний гвоздь, посмотрим что умеют ваши проводники кроме простого юления. Смогут ли они в-открытую подменяют чёрное с белым
> Панчин, признайтесь: если сейчас перед вами положат на стол кочан обычной кукурузы и генно-модифицированной - что выберете себе для еды? - без обиняков спрашиваю я эксперта, известного научного блоггера Александра Панчина.
- Выберу ГМО, - без колебаний отвечает ученый. - Хотите знать, почему? Ну, хотя бы потому, что генная инженерия позволяет создавать растения, менее привлекательные для вредных насекомых. Это значит, что такие сельхозкультуры меньше обрабатывали инсектицидами, а потому при их выращивании нанесен меньший ущерб окружающей среде.
О чём говорит Панчин? In 1994, the European Union approved tobacco engineered to be resistant to the herbicide bromoxynil, making it the first commercially genetically engineered crop marketed in Europe.[27] In 1995, Bt Potato was approved by the US Environmental Protection Agency, making it the country's first pesticide producing crop.[28] In 1995 canola with modified oil composition (Calgene), Bt maize (Ciba-Geigy), bromoxynil-resistant cotton (Calgene), Bt cotton (Monsanto), glyphosate-resistant soybeans (Monsanto)
Можешь почитать что такое глифостат. Вобщем, Панчин как обычно не подкачал. Так, как пиздят ваши апологеты - профессионалы ГМО, ещё поискать надо. Не каждый православный на такое способен. Говорят что ГМУ нужно меньше нитратов (чего их кстати бояться -- химия же полезна?), а на деле это лошадино затравленные растения и окр. среда. Защитники пчёл почему-то больше всего внимания на возделывания рапса косятся. Не удивительно что эти люди вам заменяют мозг. Хотя мне лично хватило "формальной логики".
Reply
Reply
Leave a comment