on m'aurait menti?
http://www.dailymotion.com/related/3255952/video/x1xn84_part01-la-grde-arnaque-du-rechauffc/1
Documentaire tres interessant sur le rechauffement climatique. Les arguments sont puissants.
Le climat change, se rechauffe, c'est une evidence. L'activite humaine CO2 a ete admis par la majorite comme etant le grand coupable.
Mais pourquoi neglige t'on l'effet de l'activite solaire?
Ainsi la temperature a diminuee apres les annees 50 et ceci pendant plus de 4 decades( consultez toutes les sources que vous voulez ), alors que dans le meme temps le niveau de CO2 a augmente. Alors que si on compare l'activite solaire avec cette baisse puis la remontee de celle-ci a partir des annees 70, on observe une analogie presque parfaite. Interessant.
Le grand rapport mondial de l'IPCC (2500 scientifiques inside (organisation intergouvernementale)) a mis tout le monde d'accord, medias, gouvernements, opinion etc...
Seulement ce rapport est tres controverse, on connait deja le pouvoir de l'edition, de la selection de l'information. Ainsi certains scientifiques s'accordent a dire que la hausse de la concentration de CO2 dans l'atmopshere est une consequence du rechauffement et non la cause, seulement ceux qui ont soutenu des theses divergentes ont ete cites mais leur theses ont ete editees dans le rapport final. Bref, l'evidence de la responsabilite humaine dans le rechauffement du climat est loin d'etre une evidence car non-partagee par toute la communaute scientifique.
Ceci ne remet pas en cause les politiques de developpement durable car il y a bien d'autres polluants et crimes de l'industrialisation qui martyrisent notre ecosysteme et la biodiversite. Mais encore faut-il ne pas tomber dans l'exces mais rendre a Cesar ce qui est a Cesar.
On disait meme dans les annees 60 qu'on allait vers une nouvelle ere glaciaire. Toujours une dramatisation de l'information qui finalement est peut-etre une consequence de l'industriellisation. Il faut produire plus de journaux, faire plus de scandales, les informations les plus banales ne font pas vendre, ne peuvent pas etre instrumentalisees a diverses fins notamment politiques.
Je ne sais pas toute la verite, je ne suis pas scientifique, et quand bien meme je le serais, cela n'aurai jamais valeur absolue, seulement dans la tete de ceux qui y croient. Et Je crois d'avantage en la politisation et en la manipulation de l'information qu'a la science parfaite.
Le developpement durable ne commencerait-il pas avant tout par un developpement durable de l'information?
Documentaire tres interessant sur le rechauffement climatique. Les arguments sont puissants.
Le climat change, se rechauffe, c'est une evidence. L'activite humaine CO2 a ete admis par la majorite comme etant le grand coupable.
Mais pourquoi neglige t'on l'effet de l'activite solaire?
Ainsi la temperature a diminuee apres les annees 50 et ceci pendant plus de 4 decades( consultez toutes les sources que vous voulez ), alors que dans le meme temps le niveau de CO2 a augmente. Alors que si on compare l'activite solaire avec cette baisse puis la remontee de celle-ci a partir des annees 70, on observe une analogie presque parfaite. Interessant.
Le grand rapport mondial de l'IPCC (2500 scientifiques inside (organisation intergouvernementale)) a mis tout le monde d'accord, medias, gouvernements, opinion etc...
Seulement ce rapport est tres controverse, on connait deja le pouvoir de l'edition, de la selection de l'information. Ainsi certains scientifiques s'accordent a dire que la hausse de la concentration de CO2 dans l'atmopshere est une consequence du rechauffement et non la cause, seulement ceux qui ont soutenu des theses divergentes ont ete cites mais leur theses ont ete editees dans le rapport final. Bref, l'evidence de la responsabilite humaine dans le rechauffement du climat est loin d'etre une evidence car non-partagee par toute la communaute scientifique.
Ceci ne remet pas en cause les politiques de developpement durable car il y a bien d'autres polluants et crimes de l'industrialisation qui martyrisent notre ecosysteme et la biodiversite. Mais encore faut-il ne pas tomber dans l'exces mais rendre a Cesar ce qui est a Cesar.
On disait meme dans les annees 60 qu'on allait vers une nouvelle ere glaciaire. Toujours une dramatisation de l'information qui finalement est peut-etre une consequence de l'industriellisation. Il faut produire plus de journaux, faire plus de scandales, les informations les plus banales ne font pas vendre, ne peuvent pas etre instrumentalisees a diverses fins notamment politiques.
Je ne sais pas toute la verite, je ne suis pas scientifique, et quand bien meme je le serais, cela n'aurai jamais valeur absolue, seulement dans la tete de ceux qui y croient. Et Je crois d'avantage en la politisation et en la manipulation de l'information qu'a la science parfaite.
Le developpement durable ne commencerait-il pas avant tout par un developpement durable de l'information?