Как мы дошли до жизни такой?
Это про фильм Певчих, конечно. Под впечатлением 3 серии. Как обычно у ФБК, критика и разгром выбранных персонажей сделаны качественно и веско. Теперь еще и на высоком художественном уровне. Одно смущает - выбор объектов. Оказывается, за всеми бедами современной России стоит зловещая фигура Татьяны Дьяченко-Юмашевой. Ну, "олигархи" были выведены на чистую воду еще в предыдущей серии. Видимо, это неизбежно, если в основе - "работа с документами" без личного опыта 90-х. А главное - безальтернативная потребность в персонализации добра, зла, а главное - власти!
И конечно, наша зависть к большим квартирам, на которой можно вырабатывать энергию сметающую горы (под флагом справедливости, конечно).
Так кто же навязал нам Путина?
Собчака не переизбрали вовсе не из-за квартиры. За годы "хождения во власть" он сильно просел, как политический лидер. А гос-аппарат его просто люто нелюбил с самого начала, а особенно, когда он сел в кресло мэра. С депутатами Ленсовета он тоже был на ножах с самого начала. В людях он не разбирался абсолютно, и никакой своей команды у него не было никогда. То, что власть портит любого (и Ельцина и Собчака, и Таню с Валей, и "комсомольцев-олигархов") нам объяснили еще в древнихе китайских притчах про драконов. Но как получилось, что российская демократия так неудачно стартовала и бездарно финишировала?
И вот тут я назову основную причину того, где мы оказались "с марксистско-ленинской" точки зрения. Это проблема координации ("газета - ...коллективный организатор!"(С). В советской России в ноль были разрушены гражданские институты. Собственно советы давно имели чисто декоративную функцию, в чем мы убедились, выбрав демократический Ленсовет в 1991. Партию, в которой хотя бы был постулирован демократический централизм, разогнали в 1991. Критически мыслящая её часть (демплатформа) ушла из партии еще до этого (возможно, это было ошибкой?). А аппарат (в том числе, бывший партийный) подчинялся "звонкам сверху", был сильно завязан со спецслужбами. В силу того, что "наверху" оказался Ельцин, на него свалилась вся полнота власти. И в силу нашего менталитета, и в силу аппаратных привычек, и в силу вновь принятой конституции, и в силу того, что он, в отличие от Собчака (и сдается мне, и Горбачёва), со спецслужбами дружил. А направление "главного удара" ельцинских реформ было на внедрение собственников, читай - катастрофическое расслоение общества. Какая уж тут демократия и гражданские институты. Вот, собственно и всё, если кратко.
Ну и конституция 1996. Помню Болдырев везде мотался, выступал и у нас о неприемлемости полномочий президента, прописанных в проекте Конституции... Но...
Возвращаясь к фильму, реальной истории 90-х, отношениям Собчака с Путиным и о том, кто в Питере был главный. Повторюсь, у Собчака не было абсолютно никаких связей и никакой команды. А у кого были какие-то связи и возможность координации в условиях "свободы", без чуткого партийного руководства? Во-первых, у тех, кто был (и оставался) в аппарате. Думаю, они логично ориентировались на выжимку из КПСС - КПРФ. Но это ж в большинстве были "беззубые" оффисные работники. Реальную, сравнительно хорошо локально координированную силу представляли настоящие и бывшие силовики и бандиты (бывшие "афганцы", "спортсмены" и другие "клубы настоящих мужчин", позже сконденсировавшиеся в разного рода "охранных агенствах"). Вот именно связи с ними под крышей Ленсовета и осваивал Путин. Магическим ключем к возможности такой широкой координации для него (помимо непосредственного отношения к силовикам) явилось назначние руководителем комитета по внешним связям. Именно через его ведомство проходило почти всё, что на тот момент было конвертируемо. Именно для его ведомства Гайдар разрешил практически бесконтрольную программу "нефть в обмен на продовольствие". Иными словами, к середине 90-х Путин был главным разводящим в Северной столице. Собчак если что и знал, то не парился, поскольку до путинского уровня цинизма "реальной политики" ему было не опуститься. Проигрыш Собчака вовсе не был проигрышем Путина. Сеть его связей вряд ли исчезла в 1996, и его возможности и заслуги наверняка были известны в аппарате Кремля.
Да, в 1996 состоялась временная победа "комсомольцев-олигархов" над силовиками и аппаратом за доступ к уху сильно сдавшего "национального лидера", президента (через его демонизируемую дочь). Но доступ к высочайшему не гарантирует реальной власти при полном подчинении единолично президенту ВСЕХ силовых структур до последнего участкового. Возвращение опричнины было вопросом времени. То, что Путин, в силу профессиональной мимикрии временно ассоциировался с либералами, а не с силовиками, не просто не помешало, а весьма способствовало его быстрому восхождению до руководителя фсб, а потом и президента.
Как-то так.
И конечно, наша зависть к большим квартирам, на которой можно вырабатывать энергию сметающую горы (под флагом справедливости, конечно).
Так кто же навязал нам Путина?
Собчака не переизбрали вовсе не из-за квартиры. За годы "хождения во власть" он сильно просел, как политический лидер. А гос-аппарат его просто люто нелюбил с самого начала, а особенно, когда он сел в кресло мэра. С депутатами Ленсовета он тоже был на ножах с самого начала. В людях он не разбирался абсолютно, и никакой своей команды у него не было никогда. То, что власть портит любого (и Ельцина и Собчака, и Таню с Валей, и "комсомольцев-олигархов") нам объяснили еще в древнихе китайских притчах про драконов. Но как получилось, что российская демократия так неудачно стартовала и бездарно финишировала?
И вот тут я назову основную причину того, где мы оказались "с марксистско-ленинской" точки зрения. Это проблема координации ("газета - ...коллективный организатор!"(С). В советской России в ноль были разрушены гражданские институты. Собственно советы давно имели чисто декоративную функцию, в чем мы убедились, выбрав демократический Ленсовет в 1991. Партию, в которой хотя бы был постулирован демократический централизм, разогнали в 1991. Критически мыслящая её часть (демплатформа) ушла из партии еще до этого (возможно, это было ошибкой?). А аппарат (в том числе, бывший партийный) подчинялся "звонкам сверху", был сильно завязан со спецслужбами. В силу того, что "наверху" оказался Ельцин, на него свалилась вся полнота власти. И в силу нашего менталитета, и в силу аппаратных привычек, и в силу вновь принятой конституции, и в силу того, что он, в отличие от Собчака (и сдается мне, и Горбачёва), со спецслужбами дружил. А направление "главного удара" ельцинских реформ было на внедрение собственников, читай - катастрофическое расслоение общества. Какая уж тут демократия и гражданские институты. Вот, собственно и всё, если кратко.
Ну и конституция 1996. Помню Болдырев везде мотался, выступал и у нас о неприемлемости полномочий президента, прописанных в проекте Конституции... Но...
Возвращаясь к фильму, реальной истории 90-х, отношениям Собчака с Путиным и о том, кто в Питере был главный. Повторюсь, у Собчака не было абсолютно никаких связей и никакой команды. А у кого были какие-то связи и возможность координации в условиях "свободы", без чуткого партийного руководства? Во-первых, у тех, кто был (и оставался) в аппарате. Думаю, они логично ориентировались на выжимку из КПСС - КПРФ. Но это ж в большинстве были "беззубые" оффисные работники. Реальную, сравнительно хорошо локально координированную силу представляли настоящие и бывшие силовики и бандиты (бывшие "афганцы", "спортсмены" и другие "клубы настоящих мужчин", позже сконденсировавшиеся в разного рода "охранных агенствах"). Вот именно связи с ними под крышей Ленсовета и осваивал Путин. Магическим ключем к возможности такой широкой координации для него (помимо непосредственного отношения к силовикам) явилось назначние руководителем комитета по внешним связям. Именно через его ведомство проходило почти всё, что на тот момент было конвертируемо. Именно для его ведомства Гайдар разрешил практически бесконтрольную программу "нефть в обмен на продовольствие". Иными словами, к середине 90-х Путин был главным разводящим в Северной столице. Собчак если что и знал, то не парился, поскольку до путинского уровня цинизма "реальной политики" ему было не опуститься. Проигрыш Собчака вовсе не был проигрышем Путина. Сеть его связей вряд ли исчезла в 1996, и его возможности и заслуги наверняка были известны в аппарате Кремля.
Да, в 1996 состоялась временная победа "комсомольцев-олигархов" над силовиками и аппаратом за доступ к уху сильно сдавшего "национального лидера", президента (через его демонизируемую дочь). Но доступ к высочайшему не гарантирует реальной власти при полном подчинении единолично президенту ВСЕХ силовых структур до последнего участкового. Возвращение опричнины было вопросом времени. То, что Путин, в силу профессиональной мимикрии временно ассоциировался с либералами, а не с силовиками, не просто не помешало, а весьма способствовало его быстрому восхождению до руководителя фсб, а потом и президента.
Как-то так.