Блоги кипят: как же так, бедную студентку Александру Лоткову посадили на 3 года за то, что она пару раз выстрела из травматического пистолета
( Read more... )
Самооборона понятие спорное, грань очень размыта. В случае травматов- слишком много серьезных ранений вплоть до смертельных исходов при применении этого оружия. Отсюда- известный негатив со стороны правоохранительных органов к этому оружию. В любом случае необходимо доказать правомерность применения оружия. В случае с девицей картинка была совсем некрасивая: в момент стрельбы даме ничего непосредственно не угрожало, а остальные участники драки- так называемые друзья, с которыми она была практически незнакома, попрятались по кустам. Девку подставили под раздачу, впрочем, она сама максимально подставилась. Ну а три года- результат негативизма к «стрелкам» и, скорее всего- неграмотной защиты.
Проблема еще и в том, что самими стрелками травмат воспринимается несерьезно, не как оружие, а как некий "усилитель кулака". Как следствие - он извлекается и по поводу, и без. В качестве вишенки на тортик - тот факт, что серьезное останавливающее действие травмат имеет только при "неправомерном" применении, т.е. при стрельбе в голову либо в корпус в упор, а "правомерное" его применение с 3-4 метров идет вразрез не только со здравым смыслом, но и с УК (при такой дистанции между нападающим и вами ваши действия признают самообороной разве что в том случае, если нападающий вооружен огнестрелом и уже успел вас ранить). Пожалуй, для решения этой проблемы самым разумным было бы пойти по прибалтийскому пути - т.е. запретить все травматы к чертям, но взамен разрешить оборот гражданского короткоствола с высоким останавливающим, но низким поражающим действием (типа того же "Макарова"). Но разумных решений от наших властей ожидать трудно...
В Прибалтике запрет ввели как раз из тех соображений, чтобы травмат не применяли конкретно в качестве "усилителя кулака" (в остальных качествах после введения нормального огнестрела его никто и не будет рассматривать, тут вы абсолютно правы).
Не верно. Запретили после того, как полицейский превентивно застрелил обороняющегося. В общем была ситуация не совсем хорошая, полицейский видит картину, стоит человек и стреляет в спину убегающему второму человеку. Что полностью запрещено при использовании короткоствола при обороне, то бишь, он видит как один человек убивает другого. И производит сам пару выстрелов. По случайности - одно из попаданий - смертельное. А на самом деле все было не так. Гопник наехал на мужчину с травматом, тот его достал, и открыл огонь - гопник бросился убегать, а с травмата в спину палить не только можно, но и нужно (для задержания преступника). Вот на этом моменте и появился полицейский. После чего и был введен запрет на травмат.
О как! Не знала... Впрочем, в наших реалиях палить в спину запрещено из чего бы то ни было. Даже если преступник уносит ваши фамильные драгоценности...
Такие дела. Я тоже радетель за разрешение оружия, и законы заточенные под самооборону.
Не совсем так. У нас, в Беларуси, было вот что, шел парень, учащийся колледжа (техникума, проще), на него наехали два ПТУшника. Пьяных. Итог, одного он на месте уговорил с Петром поговорить, а второй таки реанимобиля дождался и выжил на горе всем нормальным людям. Все пророчили, что хана теперь парню - посодюць, но обошлось. Оборона была признана правомерной (ножом затыкал), и парень был освобожден в зале суда. Хороший прецедент. Я им горжусь )))
Да, хорошая история, и здорово, что с хорошим концом. У нас пока самым успешным и распиаренным прецедентом является Сагра. Успешным в том плане, что к самооборонявшимся все претензии сняты. Нападающие, правда, в основном отделались легким испугом...
Макаров, кстати, НЕ обладает НИ боеприпасами высокого останавливающего действия, и НЕ является таковым. Он вообще по сути является банальным, слегка усиленным травматом.
Серьезное оружие, тот же глок, который и разрабатывался под нужды гражданских, как раз имеет боеприпасы, которые позволяют достичь высокой останавливающего действия за счет различных боеприпасов. Макаров, это даже не пистолет. По сути. Но хотя бы такой разрешили бы, и то хлеб.
Я полностью согласна с вашей оценкой "Макарова". Иные мои знакомцы из МВД его характеризуют совсем непечатно. Но у "Глока" и иже с ним есть по сравнению с ним существенный недостаток - он производится не в России... Соответственно, вероятность разрешения его к обороту - ниже в разы.
Я не сомневался. Ваш уровень знаний позволяет различить "пукалку" от действительно грозного оружия (и я не Desert Eagle AE 0.50 имею ввиду ))) ). Но как я выше сказал, хотя бы макарыч разрешили вместо этих тупых травматов. Это уже бы поостудило многие горячие головы. Что не есть минус.
В силу рода моих увлечений мне значительно больше крови портит феерический кретинизм нашего законодательства относительно холодняка. Официально зарегистрировать длинномер (то бишь меч или саблю), если это не "козацкая шашка" для ношения с оным костюмом, технически невозможно. Хотя есть пара умеренно идиотских способов обойти закон, каковыми все реконструкторы либо спортсмены с готовностью пользуются. Хотя протаскивание оного длинномера через границу(в любую сторону) - мероприятие еще то. Ножи на кой-то черт делятся на "холодняк" и "не холодняк", причем так хитровывернуто, что грамотно сконструированный 25 сантиметровый девайс, пробивающий свинопуха на всю длину клинка с одного удара, холодняком не является, а полуигрушечный кинжальчик - имеет все признаки. А средней руки туристический нож половина экспертиз холодняком признает, а вторая - нет
( ... )
А ранений, кстати, не сказать, чтобы "слишком много". Просто каждое ранение немедленно тиражируется СМИ и преподносится как жуть и ужас. О ситуациях же правомерной самообороны изящно умалчивается... А вообще-то, насколько я помню статистику, мы имеем 5-7 смертельных случаев на полмиллиона зарегистрированных стволов (и еще штук 30-50 тяжких телесных). Это много?
В случае травматов- слишком много серьезных ранений вплоть до смертельных исходов при применении этого оружия. Отсюда- известный негатив со стороны правоохранительных органов к этому оружию.
В любом случае необходимо доказать правомерность применения оружия.
В случае с девицей картинка была совсем некрасивая: в момент стрельбы даме ничего непосредственно не угрожало, а остальные участники драки- так называемые друзья, с которыми она была практически незнакома, попрятались по кустам. Девку подставили под раздачу, впрочем, она сама максимально подставилась.
Ну а три года- результат негативизма к «стрелкам» и, скорее всего- неграмотной защиты.
Reply
Пожалуй, для решения этой проблемы самым разумным было бы пойти по прибалтийскому пути - т.е. запретить все травматы к чертям, но взамен разрешить оборот гражданского короткоствола с высоким останавливающим, но низким поражающим действием (типа того же "Макарова"). Но разумных решений от наших властей ожидать трудно...
Reply
(The comment has been removed)
Reply
В общем была ситуация не совсем хорошая, полицейский видит картину, стоит человек и стреляет в спину убегающему второму человеку. Что полностью запрещено при использовании короткоствола при обороне, то бишь, он видит как один человек убивает другого. И производит сам пару выстрелов. По случайности - одно из попаданий - смертельное. А на самом деле все было не так. Гопник наехал на мужчину с травматом, тот его достал, и открыл огонь - гопник бросился убегать, а с травмата в спину палить не только можно, но и нужно (для задержания преступника). Вот на этом моменте и появился полицейский. После чего и был введен запрет на травмат.
Reply
Впрочем, в наших реалиях палить в спину запрещено из чего бы то ни было. Даже если преступник уносит ваши фамильные драгоценности...
Reply
Не совсем так. У нас, в Беларуси, было вот что, шел парень, учащийся колледжа (техникума, проще), на него наехали два ПТУшника. Пьяных. Итог, одного он на месте уговорил с Петром поговорить, а второй таки реанимобиля дождался и выжил на горе всем нормальным людям. Все пророчили, что хана теперь парню - посодюць, но обошлось. Оборона была признана правомерной (ножом затыкал), и парень был освобожден в зале суда. Хороший прецедент. Я им горжусь )))
Reply
Reply
Reply
Reply
Серьезное оружие, тот же глок, который и разрабатывался под нужды гражданских, как раз имеет боеприпасы, которые позволяют достичь высокой останавливающего действия за счет различных боеприпасов.
Макаров, это даже не пистолет. По сути. Но хотя бы такой разрешили бы, и то хлеб.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment