Идея равенства людей как способ манипулирования массами
Оригинал взят у ss69100 в Идея равенства людей как способ манипулирования массами
Стадо - обидное слово, не правда ли? Но скажите, как еще называть людей, которые выражают свое мнение мы-чанием?
Я с самого детства помню фразу «Мы не рабы, рабы не мы!». С этого начиналась азбука. С вырабатывания чувства коллективизма, с внушения мысли, что МЫ - это сила, МЫ - это свобода, равенство и братство.
Правильно? Привычно? И снова нет! Изначально фраза звучала так: «Мы не рабы, рабы немы!» Т.е. раб - это человек лишенный ГОЛОСА. И лишь ГОЛОС делает человека свободным, ГОЛОС, с помощью которого он может выражать свои мысли и приходить к согласию.
Вот этого свободного ГОЛОСА нас и лишили с помощью всего лишь одного пробела.
А теперь задумайтесь, есть ли у нас ГОЛОС, если сам приход к СОГЛАСИЮ происходит через процедуру голосования, когда мы либо поднимаем руку, либо ставим галку в нужном месте? Когда все содержательное многообразие, которое можно выразить с его помощью, сведено к самому минимуму - голос либо есть, либо его нет?
Когда вместо диалектики с ее законом перехода количества в качество торжествует антидиалектика, низводящая качество до количества?
О каком ГОЛОСЕ можно говорить, когда единственное, чем мы можем пользоваться для выражения своей воли - это бинарный подголосок: поднял руку - 1, не поднял - 0? Есть ли у нас ГОЛОС, если бюллетень, попадая в урну для голосования, тут же становится обезличенным, если его можно легко испортить и не засчитать, если его можно легко подделать и накрутить эти голоса как кому вздумается?
ГОЛОС предполагает ответственность. Сказал - отвечаешь за сказанное. И ответственность - это не просто очередное абстрактное понятие. Это совершенно конкретная готовность человека давать ответы на вопросы, возникающие по поводу сказанного. Если у меня есть ответы на вопросы, я говорю ответственно. Если нет - я делаю безответственные заявления. А теперь скажите, есть ли в бинарном подголоске хоть намек на ответственность? НИ-КА-КОЙ! И не столько потому, что такой голос обезличен, а потому, что голосующий прячется за спины большинства, прикрывается тем самым пресловутым МЫ.
Ну, и повернется теперь у вас язык называть подобное «волеизъявление» голосованием? Натуральное мы-ча́ние! Или мы́-чание, если вам так больше нравится. А все, кто изъявляет «согласие» таким односложным способом, по определению являются стадом… Стадом, которое мы-чит, когда теряет из виду своих пастухов…
Знаете, а ведь я поставил некоторых из вас в двусмысленное положение. С одной стороны, такие обороты речи вызывают у людей негодование. Более того, я именно на это и рассчитывал. И будь таких негодующих много, меня уже не раз и не два распяли бы. А с другой стороны, времена нынче другие, и таких людей среди нас становится все меньше и меньше.
Как поступает человек, когда осознает, во что его превращают? Он просто перестает «голосовать». Кого-то еще может обмануть фраза «Если ты не проголосуешь, за тебя это сделает другой!», но и таких становится все меньше.
Так вот, если мои слова вдруг задели вас своей неопровержимостью, просто осознайте, что вы на распутье, потому что вам и возразить нечем, и соглашаться не хочется. А осознав это, сделайте свободный выбор - хотите вы продолжать мы-чать дальше или намерены вернуть себе свой ГОЛОС, хотите вы продолжать безответственно прятаться за безликим МЫ или намерены взять на себя ответственность за то, что происходит вокруг при вашем прямом участии и с вашего явно выраженного согласия.
Я мог бы ограничиться сказанным и разыграть карту «что сильнее, пробел в слове немы, или ударение, делающее стадо мы́-чащим?». Согласитесь, что образ мы-чащего стада настолько красочен, что просто не может не подействовать разрушительно на сложившуюся систему голосования. Я не буду ограничиваться этим. Моя цель - заменить краеугольный камень в основании общественного устройства!
Давайте разбираться дальше.
Идея равенства людей как способ манипулирования массами
Чтобы превратить людей в мы-чащее стадо достаточно забросить в их головы идею равенства и поддерживать в них уверенность в том, что только это избавит их от повсеместно существующего неравенства.
Любой сторонник демократии должен после моих слов возмутиться и прекратить чтение… Не торопитесь! Просто наберитесь сил дочитать текст до конца и только после этого делайте любые выводы. А пока вникните в простой, но чрезвычайно важный тезис:
Люди могут быть равны только в двух крайне противоположных случаях. Когда они лишены всего, что может делать их неравными или, наоборот, когда у них есть все, в чем они могли бы различаться. Во всех остальных случаях они не равны между собой!
Достижимо ли второе? Чисто теоретически - да. Для этого все люди должны реализовать свою Божественную сущность и стать Богами, каждый из которых стремится не выделиться среди других, но, наоборот, дополнить других тем, чем обладает сам, сотворяя тем самым Царство Божье на Земле как и на Небе. Обратите особое внимание, что речь не идет о равенстве силы, положения или ума между Богами. Речь идет об особом отношении каждого из них к неравенству в индивидуальных возможностях. Потому что даже Боги отличаются друг от друга…
А вот уравнивание по первому варианту как раз и есть тот самый механизм превращения людей в стадо. Чрезвычайно простой и самонастраивающийся. Судите сами, мы - не Боги, значит, не равны между собой по факту. И не потому, что кто-то сильнее, кто-то умнее, кто-то выше на социальной лестнице по происхождению или по богатству, а потому, что неравенство застит нам глаза, потому что нас с детства приучают, что выпячиваться плохо.
Именно по этой причине, сравнивая себя с другим, человек не стремится подняться до его уровня. Наоборот, всех, кто не соответствует его представлениям, он стремится опустить до своего. Потому что считать себя лучше кого-то - зазорно, быть умнее кого-то - эгоистично, говорить о своих достоинствах - нескромно. Вот и получается, что идея равенства культивирует в людях безликость, серость, невыразительность и вызывает патологическое стремление сравнять с землей все, что торчит, тем или иным образом выделяется. Т.е. в общепринятом понимании равный - это тот, кто на одном уровне со всеми, кто соответствует ожиданиям большинства.
Идея равенства очень сильно искажает основы мировоззрения людей и заставляет воспринимать мир через отражение в кривом зеркале. Возьмем для примера слово соответствует, которое я только что употребил. Если я попрошу вас раскрыть, что оно означает, то вряд ли кто-то возразит, что это слово употребляется в значении совпадает, равняется. Верно? А теперь попробуйте элементарно разложить слова и посмотреть, из чего они состоят изначально.
Задумывался кто-нибудь хоть раз, что совпадение - что совместное падение? Если бы я раскрыл это слово до своих объяснений про опускание уровня, вряд ли кто-то что-либо понял бы. Зато теперь понятно, что аспект падения здесь присутствует неспроста, потому что он отражает суть того, чем любой человек наполняет сравнение.
А вот с соответствием, с которого я начал, не все так просто. Ведь если просто раскрыть это слово, то получается совместная ответственность? И где же там ответственность, если каждый прячется за безликим МЫ?
Но в том-то и дело, что когда человек сливается с толпой, он добровольно слагает с себя личную ответственность за происходящее и подменяет ее псевдоответственностью толпы: это не я решил, это решило большинство - МЫ. И, прежде всего, это удобно тем, что МЫ неподсудно! За МЫ можно прятаться и отсиживаться…
Вот так идея равенства превращает людей в безликую серую массу, инертную и безответственную, и повсеместно насаждает круговую поруку под видом демократии.
Грубо говоря, демократия - это способ победить народ силами самого народа. Как ни крути, а вброс идеи равенства - это гениальное управленческое решение. Только не подумайте, что я восхищаюсь им. Просто я слово гений использую в его первоначальном смысле - дух (латинский), джинн (арабский), демон (греческий).
Почему управленческое? Напомню, что я начал с утверждения про глобальный обман, суть которого заключается в том, чтобы разделить людей на пастухов и легко управляемое стадо, причем сделать так, чтобы стадо было уверено, что все происходит по его воле…
Знаете, почему стадом легко управлять? Потому что люди сбиваются в стадо на принципах ухода от личной ответственности за происходящее, но ирония гениального управленческого решения заключается в том, что при этом каждый бережет свою шкуру индивидуально. И когда пастух кнутом задевает шкуру одного, все стадо единогласно начинает спасать свои шкуры…
Возможно, вы обратили внимание на словосочетание единогласно спасать. Хочу сказать, что я не ставлю перед собой задачу привести все возможные аргументы и убедить вас массой фактов. Моя задача на данный момент другая - на ассоциативном уровне пробудить в каждом самосознание. Для этого я обозначаю лишь ключевые моменты, а все подтверждения в избытке содержатся в вашем собственном мировоззрении. Иными словам, я открываю шлюзы, а ваша задача - не препятствовать потоку, который промоет авгиевы конюшни как вашего личного, так и общественного сознания.
Понятно теперь, почему произошла подмена ответственного индивидуального ГОЛОСА безликим и безответственным бинарным подголоском? Понятно теперь, в какой обман мы все вовлечены? Понятны теперь масштабы этого обмана и устойчивость представлений, которые стоят на страже неизменности нужных пастухам представлений?
Напомню еще раз весьма важный аспект глобального обмана. Собственно говоря, именно он и делает управленческое решение гениальным. Стадо должно быть уверено, что все происходит по его воле. Так вот, чтобы идея равенства в полной мере оказывала свое пагубное воздействие, достаточно дополнить ее простым императивом - за свои права нужно бороться…
Это выглядит настолько логично, что вряд ли у кого-нибудь вызовет хоть малейшее сомнение. И, тем не менее, данный императив относится все к тому же гениальному (читайте демоническому) управленческому решению. А теперь давайте снова думать вместе.
Попробуйте ответить на вопрос, кто с кем борется и почему вообще нужно бороться? Суть этого вопроса станет более понятной, если я задам еще один вопрос. Кто или что мешает людям вернуть себе свои ГОЛОСА и перестать быть мы-чащим стадом? И не ищите легких ответов, потому что они точно так же услужливо подброшены нам все теми же пастухами, точнее, их владельцами… Цель прежняя - управление стадом в своих целях…
Остается разобраться, на чем держится все это гениальное управленческое решение. Вы не поверите - на иллюзии силы большинства.
Диалектика большинства и меньшинства
Как я уже говорил, принятие решений большинством кажется вполне логичным и естественным. Естественным - пожалуй… Логичным - нет!
В природе главенствует закон Силы, суть которого проста: кто сильнее, тот и прав. Человек - дитя природы, поэтому совершенно естественно, когда он доказывает свою правоту силой, принуждая слабых подчиниться его воле. Необузданная дикость - это естество! Когда мальчик постарше бьет младшего - это же так естественно! Когда пьяный мужик лупит жену - это природа, против которой не попрешь! Точно так же, как и в случае, когда женщина в семье оказывается по каким-то причинам сильнее, достается уже мужику! И во всех без исключения случаях применение силы оправдывается некой правильностью, которой нужно подчинить кого-то.
Вот с такого рода естественностью я соглашаюсь…
Догадываетесь, почему я сделал заход от Силы? Думаю, что если и догадываетесь, то не в полной мере. Потому что за моими рассуждениями стоит Позиционный Метод[1]{C}, благодаря которому я знаю, на что смотреть и что показать вам, чтобы у вас сложился правильный образ.
[1]Подробнее о Позиционном Методе смотрите в Концепции «Управление второго порядка» на сайте www.pozmetod.ru. Скачать текст Концепции в формате Microsoft Word можно по ссылке http://www.pozmetod.ru/download/upr2_w97.zip
Весь Позиционный Метод разворачивается из одной фразы: Человек - это индивид, обреченный на общественное сосуществование. Прежде всего, из нее следует, что человек постоянно сталкивается с внешними обстоятельствами и вынужден вырабатывать особое устойчивое отношение к ним. Это отношение называется Позиция - то, как он оценивает свои возможности по изменению окружающего мира, на что претендует, насколько уверен в своих силах, готов ли влиять на мир и что ожидает в ответ на свое воздействие в любой ситуации. Позиция характеризует уровень духовного развития человека, потому что для того, чтобы справиться с обстоятельствами, нужна сила духа.
Все сказанное относилось к индивиду, но в равной степени все это относится и к обществу, потому что оно состоит из индивидов. В соответствии с Позиционным Методом общество тоже характеризуется уровнем духовного развития, т.е. находится на какой-то позиции по отношению к индивидам. Позиция общества определяется тем, что является системообразующим фактором, влияющим на все сферы общественной жизни, и зависит оттого, кто и с каким уровнем духовного развития оказывает существенное влияние на формирование общества.
Существует всего семь позиций, которые описывают закономерности духовного развития человека от жалкого и забитого индивида, подверженного влиянию всех обстоятельств, до Бога, сотворяющего эти обстоятельства в соответствии со своим Божественным осознанием. Переход с позиции на позицию - это обретение очередной степени свободы и выход в новое измерение Действительности.
Так вот естественность, о которой я говорил выше, относится к начальной Позиции Силы. Человек на этой позиции воспринимает мир как непреодолимую силу, спрятаться от которой можно только в маленький мирок своих потребностей. Вот почему он позиционирует себя как маленький человек, от которого ничего не зависит.
Для такого человека его потребности - главное мерило правильности, а язык силы - единственно понятный. Он зависит от своего Хочу и не способен сделать выбор в пользу Надо. Все, что Надо, он делает лишь из страха наказания. В соответствии с Позиционным Методом у человека на позиции силы ноль степеней свободы. И по данным исследований таких людей сегодня в обществе порядка 60-70%.
А теперь, наконец, я скажу, почему заговорил про Силу применительно к логике принятия решения. Когда сильный бьет слабого, он, фактически, заставляет его действовать по своим правилам. Битье в данном случае - это не самоцель, а всего лишь способ достижения согласия, т.е. если слабый подчинился, его бить уже не нужно, потому что он из страха наказания и сам сделает все, как требуется.
Ну а поскольку противостоять силе можно только силой, слабые учатся объединяться, чтобы суммировать свою силу и противостоять тому сильному, который их обижает. Вот так вполне закономерно и естественно появляется большинство как сила слабых. Но обратите внимание, что цель у большинства все та же - заставить кого-то действовать по своим правилам. А чего еще стоит ожидать от Силы, в какое бы обличие она ни вырядилась? Впрочем, я слегка забегаю вперед.
Сначала все происходит правильно. Дело в том, что у слабых правила иные, чем у сильных. Физической силе индивида они противопоставляют весьма действенную силу большинства, выраженную в Логике общественного сосуществования: если будешь действовать по общепринятым законам и нормам, то все будет хорошо, если выйдешь за рамки, то будешь наказан. Легко понять, что эта логика и поныне является тем самым системообразующим фактором, который определяет уровень духовного развития общества.
Для полноты картины обозначу особенности человека на позиции логики. Прежде всего, он руководствуется уже не своими потребностями. Мерилом правильности для него становится следование законам и нормам, соблюдение взятых на себя обязательств. Это значит, что он освобождается от зависимости от своего Хочу и способен делать свободный выбор в пользу Надо. Такие люди отличаются от людей на позиции силы высоким уровнем сознательности, надежности и ответственности. Позиция логики характеризуется одной степенью свободы. По данным исследований таких людей сегодня в обществе порядка 25-30%.
… Интересно, среагировали ли вы на цифры?
Если кто-то еще не понял, то людей на позиции логики меньше и в то же время мы привычно говорим об общепринятых законах, о большинстве. Что-то тут не вяжется…
На самом деле все с цифрами в порядке. Просто мы вплотную подошли к диалектике большинства и меньшинства. Это очень важный аспект для понимания глобального обмана, поэтому постарайтесь разобраться с этим моментом до конца, чтобы потом не было соблазна отбросить его как несущественный.
Дело в том, что по цифрам большинство - это одно, чем и пользуются пастухи для глобального одурачивания (напомню, бинарные подголоски именно подсчитываются), а по сути, большинство - это совсем другое. Ключевое свойство, которое отличает истинное большинство от ложного - это умение объединяться.
Когда люди согнаны в стадо, каждый из них на самом деле существует в этом стаде сам по себе и за свою шкуру принимает решения сам. В этом плане любые объединившиеся люди для такого человека будут всегда большинством, противостоять которому у него просто нет шансов. Именно этим и пользуется умеющее объединяться меньшинство, чтобы управлять ложным большинством.
Апофеозом ложного большинства стало политическое деление людей на большевиков и меньшевиков в нашей стране... Старшее поколение еще помнит, что любое собрание в те времена было организовано всегда однотипно. Огромный зал, в который буквально согнано большое количество людей (неявка на такие собрания элементарно преследовалась, причем под любым предлогом), а перед залом сцена, на которой сидит Президиум.
Всего несколько человек. Но эти несколько человек объединены одной целью и составляют большинство не только для любого человека из зала, думающего только о своей шкуре, но и для любого выступающего, что бы и насколько вразумительно бы он ни говорил. И итог таких собраний практически всегда был предсказуем - одобрямсы большинством бинарных подголосков всегда поддерживали заранее подготовленное решение… Думаете, сегодня что-то существенно изменилось?
Итак, принятие решений большинством имеет вполне естественные причины происхождения. Но, если вы еще не позабыли, я заявил, что это не логично. И вовсе не потому, что то большинство, к которому мы все привыкли, на поверку оказалось ложным. И даже не потому, что нам отведена роль мы-чащего стада, легко управляемого меньшинством. Нет, принятие решений большинством просто не соответствует позиционной логике.
*
Из книги Валентина Машкина „Апокалипсис демократии”.
Стадо - обидное слово, не правда ли? Но скажите, как еще называть людей, которые выражают свое мнение мы-чанием?
Я с самого детства помню фразу «Мы не рабы, рабы не мы!». С этого начиналась азбука. С вырабатывания чувства коллективизма, с внушения мысли, что МЫ - это сила, МЫ - это свобода, равенство и братство.
Правильно? Привычно? И снова нет! Изначально фраза звучала так: «Мы не рабы, рабы немы!» Т.е. раб - это человек лишенный ГОЛОСА. И лишь ГОЛОС делает человека свободным, ГОЛОС, с помощью которого он может выражать свои мысли и приходить к согласию.
Вот этого свободного ГОЛОСА нас и лишили с помощью всего лишь одного пробела.
А теперь задумайтесь, есть ли у нас ГОЛОС, если сам приход к СОГЛАСИЮ происходит через процедуру голосования, когда мы либо поднимаем руку, либо ставим галку в нужном месте? Когда все содержательное многообразие, которое можно выразить с его помощью, сведено к самому минимуму - голос либо есть, либо его нет?
Когда вместо диалектики с ее законом перехода количества в качество торжествует антидиалектика, низводящая качество до количества?
О каком ГОЛОСЕ можно говорить, когда единственное, чем мы можем пользоваться для выражения своей воли - это бинарный подголосок: поднял руку - 1, не поднял - 0? Есть ли у нас ГОЛОС, если бюллетень, попадая в урну для голосования, тут же становится обезличенным, если его можно легко испортить и не засчитать, если его можно легко подделать и накрутить эти голоса как кому вздумается?
ГОЛОС предполагает ответственность. Сказал - отвечаешь за сказанное. И ответственность - это не просто очередное абстрактное понятие. Это совершенно конкретная готовность человека давать ответы на вопросы, возникающие по поводу сказанного. Если у меня есть ответы на вопросы, я говорю ответственно. Если нет - я делаю безответственные заявления. А теперь скажите, есть ли в бинарном подголоске хоть намек на ответственность? НИ-КА-КОЙ! И не столько потому, что такой голос обезличен, а потому, что голосующий прячется за спины большинства, прикрывается тем самым пресловутым МЫ.
Ну, и повернется теперь у вас язык называть подобное «волеизъявление» голосованием? Натуральное мы-ча́ние! Или мы́-чание, если вам так больше нравится. А все, кто изъявляет «согласие» таким односложным способом, по определению являются стадом… Стадом, которое мы-чит, когда теряет из виду своих пастухов…
Знаете, а ведь я поставил некоторых из вас в двусмысленное положение. С одной стороны, такие обороты речи вызывают у людей негодование. Более того, я именно на это и рассчитывал. И будь таких негодующих много, меня уже не раз и не два распяли бы. А с другой стороны, времена нынче другие, и таких людей среди нас становится все меньше и меньше.
Как поступает человек, когда осознает, во что его превращают? Он просто перестает «голосовать». Кого-то еще может обмануть фраза «Если ты не проголосуешь, за тебя это сделает другой!», но и таких становится все меньше.
Так вот, если мои слова вдруг задели вас своей неопровержимостью, просто осознайте, что вы на распутье, потому что вам и возразить нечем, и соглашаться не хочется. А осознав это, сделайте свободный выбор - хотите вы продолжать мы-чать дальше или намерены вернуть себе свой ГОЛОС, хотите вы продолжать безответственно прятаться за безликим МЫ или намерены взять на себя ответственность за то, что происходит вокруг при вашем прямом участии и с вашего явно выраженного согласия.
Я мог бы ограничиться сказанным и разыграть карту «что сильнее, пробел в слове немы, или ударение, делающее стадо мы́-чащим?». Согласитесь, что образ мы-чащего стада настолько красочен, что просто не может не подействовать разрушительно на сложившуюся систему голосования. Я не буду ограничиваться этим. Моя цель - заменить краеугольный камень в основании общественного устройства!
Давайте разбираться дальше.
Идея равенства людей как способ манипулирования массами
Чтобы превратить людей в мы-чащее стадо достаточно забросить в их головы идею равенства и поддерживать в них уверенность в том, что только это избавит их от повсеместно существующего неравенства.
Любой сторонник демократии должен после моих слов возмутиться и прекратить чтение… Не торопитесь! Просто наберитесь сил дочитать текст до конца и только после этого делайте любые выводы. А пока вникните в простой, но чрезвычайно важный тезис:
Люди могут быть равны только в двух крайне противоположных случаях. Когда они лишены всего, что может делать их неравными или, наоборот, когда у них есть все, в чем они могли бы различаться. Во всех остальных случаях они не равны между собой!
Достижимо ли второе? Чисто теоретически - да. Для этого все люди должны реализовать свою Божественную сущность и стать Богами, каждый из которых стремится не выделиться среди других, но, наоборот, дополнить других тем, чем обладает сам, сотворяя тем самым Царство Божье на Земле как и на Небе. Обратите особое внимание, что речь не идет о равенстве силы, положения или ума между Богами. Речь идет об особом отношении каждого из них к неравенству в индивидуальных возможностях. Потому что даже Боги отличаются друг от друга…
А вот уравнивание по первому варианту как раз и есть тот самый механизм превращения людей в стадо. Чрезвычайно простой и самонастраивающийся. Судите сами, мы - не Боги, значит, не равны между собой по факту. И не потому, что кто-то сильнее, кто-то умнее, кто-то выше на социальной лестнице по происхождению или по богатству, а потому, что неравенство застит нам глаза, потому что нас с детства приучают, что выпячиваться плохо.
Именно по этой причине, сравнивая себя с другим, человек не стремится подняться до его уровня. Наоборот, всех, кто не соответствует его представлениям, он стремится опустить до своего. Потому что считать себя лучше кого-то - зазорно, быть умнее кого-то - эгоистично, говорить о своих достоинствах - нескромно. Вот и получается, что идея равенства культивирует в людях безликость, серость, невыразительность и вызывает патологическое стремление сравнять с землей все, что торчит, тем или иным образом выделяется. Т.е. в общепринятом понимании равный - это тот, кто на одном уровне со всеми, кто соответствует ожиданиям большинства.
Идея равенства очень сильно искажает основы мировоззрения людей и заставляет воспринимать мир через отражение в кривом зеркале. Возьмем для примера слово соответствует, которое я только что употребил. Если я попрошу вас раскрыть, что оно означает, то вряд ли кто-то возразит, что это слово употребляется в значении совпадает, равняется. Верно? А теперь попробуйте элементарно разложить слова и посмотреть, из чего они состоят изначально.
Задумывался кто-нибудь хоть раз, что совпадение - что совместное падение? Если бы я раскрыл это слово до своих объяснений про опускание уровня, вряд ли кто-то что-либо понял бы. Зато теперь понятно, что аспект падения здесь присутствует неспроста, потому что он отражает суть того, чем любой человек наполняет сравнение.
А вот с соответствием, с которого я начал, не все так просто. Ведь если просто раскрыть это слово, то получается совместная ответственность? И где же там ответственность, если каждый прячется за безликим МЫ?
Но в том-то и дело, что когда человек сливается с толпой, он добровольно слагает с себя личную ответственность за происходящее и подменяет ее псевдоответственностью толпы: это не я решил, это решило большинство - МЫ. И, прежде всего, это удобно тем, что МЫ неподсудно! За МЫ можно прятаться и отсиживаться…
Вот так идея равенства превращает людей в безликую серую массу, инертную и безответственную, и повсеместно насаждает круговую поруку под видом демократии.
Грубо говоря, демократия - это способ победить народ силами самого народа. Как ни крути, а вброс идеи равенства - это гениальное управленческое решение. Только не подумайте, что я восхищаюсь им. Просто я слово гений использую в его первоначальном смысле - дух (латинский), джинн (арабский), демон (греческий).
Почему управленческое? Напомню, что я начал с утверждения про глобальный обман, суть которого заключается в том, чтобы разделить людей на пастухов и легко управляемое стадо, причем сделать так, чтобы стадо было уверено, что все происходит по его воле…
Знаете, почему стадом легко управлять? Потому что люди сбиваются в стадо на принципах ухода от личной ответственности за происходящее, но ирония гениального управленческого решения заключается в том, что при этом каждый бережет свою шкуру индивидуально. И когда пастух кнутом задевает шкуру одного, все стадо единогласно начинает спасать свои шкуры…
Возможно, вы обратили внимание на словосочетание единогласно спасать. Хочу сказать, что я не ставлю перед собой задачу привести все возможные аргументы и убедить вас массой фактов. Моя задача на данный момент другая - на ассоциативном уровне пробудить в каждом самосознание. Для этого я обозначаю лишь ключевые моменты, а все подтверждения в избытке содержатся в вашем собственном мировоззрении. Иными словам, я открываю шлюзы, а ваша задача - не препятствовать потоку, который промоет авгиевы конюшни как вашего личного, так и общественного сознания.
Понятно теперь, почему произошла подмена ответственного индивидуального ГОЛОСА безликим и безответственным бинарным подголоском? Понятно теперь, в какой обман мы все вовлечены? Понятны теперь масштабы этого обмана и устойчивость представлений, которые стоят на страже неизменности нужных пастухам представлений?
Напомню еще раз весьма важный аспект глобального обмана. Собственно говоря, именно он и делает управленческое решение гениальным. Стадо должно быть уверено, что все происходит по его воле. Так вот, чтобы идея равенства в полной мере оказывала свое пагубное воздействие, достаточно дополнить ее простым императивом - за свои права нужно бороться…
Это выглядит настолько логично, что вряд ли у кого-нибудь вызовет хоть малейшее сомнение. И, тем не менее, данный императив относится все к тому же гениальному (читайте демоническому) управленческому решению. А теперь давайте снова думать вместе.
Попробуйте ответить на вопрос, кто с кем борется и почему вообще нужно бороться? Суть этого вопроса станет более понятной, если я задам еще один вопрос. Кто или что мешает людям вернуть себе свои ГОЛОСА и перестать быть мы-чащим стадом? И не ищите легких ответов, потому что они точно так же услужливо подброшены нам все теми же пастухами, точнее, их владельцами… Цель прежняя - управление стадом в своих целях…
Остается разобраться, на чем держится все это гениальное управленческое решение. Вы не поверите - на иллюзии силы большинства.
Диалектика большинства и меньшинства
Как я уже говорил, принятие решений большинством кажется вполне логичным и естественным. Естественным - пожалуй… Логичным - нет!
В природе главенствует закон Силы, суть которого проста: кто сильнее, тот и прав. Человек - дитя природы, поэтому совершенно естественно, когда он доказывает свою правоту силой, принуждая слабых подчиниться его воле. Необузданная дикость - это естество! Когда мальчик постарше бьет младшего - это же так естественно! Когда пьяный мужик лупит жену - это природа, против которой не попрешь! Точно так же, как и в случае, когда женщина в семье оказывается по каким-то причинам сильнее, достается уже мужику! И во всех без исключения случаях применение силы оправдывается некой правильностью, которой нужно подчинить кого-то.
Вот с такого рода естественностью я соглашаюсь…
Догадываетесь, почему я сделал заход от Силы? Думаю, что если и догадываетесь, то не в полной мере. Потому что за моими рассуждениями стоит Позиционный Метод[1]{C}, благодаря которому я знаю, на что смотреть и что показать вам, чтобы у вас сложился правильный образ.
[1]Подробнее о Позиционном Методе смотрите в Концепции «Управление второго порядка» на сайте www.pozmetod.ru. Скачать текст Концепции в формате Microsoft Word можно по ссылке http://www.pozmetod.ru/download/upr2_w97.zip
Весь Позиционный Метод разворачивается из одной фразы: Человек - это индивид, обреченный на общественное сосуществование. Прежде всего, из нее следует, что человек постоянно сталкивается с внешними обстоятельствами и вынужден вырабатывать особое устойчивое отношение к ним. Это отношение называется Позиция - то, как он оценивает свои возможности по изменению окружающего мира, на что претендует, насколько уверен в своих силах, готов ли влиять на мир и что ожидает в ответ на свое воздействие в любой ситуации. Позиция характеризует уровень духовного развития человека, потому что для того, чтобы справиться с обстоятельствами, нужна сила духа.
Все сказанное относилось к индивиду, но в равной степени все это относится и к обществу, потому что оно состоит из индивидов. В соответствии с Позиционным Методом общество тоже характеризуется уровнем духовного развития, т.е. находится на какой-то позиции по отношению к индивидам. Позиция общества определяется тем, что является системообразующим фактором, влияющим на все сферы общественной жизни, и зависит оттого, кто и с каким уровнем духовного развития оказывает существенное влияние на формирование общества.
Существует всего семь позиций, которые описывают закономерности духовного развития человека от жалкого и забитого индивида, подверженного влиянию всех обстоятельств, до Бога, сотворяющего эти обстоятельства в соответствии со своим Божественным осознанием. Переход с позиции на позицию - это обретение очередной степени свободы и выход в новое измерение Действительности.
Так вот естественность, о которой я говорил выше, относится к начальной Позиции Силы. Человек на этой позиции воспринимает мир как непреодолимую силу, спрятаться от которой можно только в маленький мирок своих потребностей. Вот почему он позиционирует себя как маленький человек, от которого ничего не зависит.
Для такого человека его потребности - главное мерило правильности, а язык силы - единственно понятный. Он зависит от своего Хочу и не способен сделать выбор в пользу Надо. Все, что Надо, он делает лишь из страха наказания. В соответствии с Позиционным Методом у человека на позиции силы ноль степеней свободы. И по данным исследований таких людей сегодня в обществе порядка 60-70%.
А теперь, наконец, я скажу, почему заговорил про Силу применительно к логике принятия решения. Когда сильный бьет слабого, он, фактически, заставляет его действовать по своим правилам. Битье в данном случае - это не самоцель, а всего лишь способ достижения согласия, т.е. если слабый подчинился, его бить уже не нужно, потому что он из страха наказания и сам сделает все, как требуется.
Ну а поскольку противостоять силе можно только силой, слабые учатся объединяться, чтобы суммировать свою силу и противостоять тому сильному, который их обижает. Вот так вполне закономерно и естественно появляется большинство как сила слабых. Но обратите внимание, что цель у большинства все та же - заставить кого-то действовать по своим правилам. А чего еще стоит ожидать от Силы, в какое бы обличие она ни вырядилась? Впрочем, я слегка забегаю вперед.
Сначала все происходит правильно. Дело в том, что у слабых правила иные, чем у сильных. Физической силе индивида они противопоставляют весьма действенную силу большинства, выраженную в Логике общественного сосуществования: если будешь действовать по общепринятым законам и нормам, то все будет хорошо, если выйдешь за рамки, то будешь наказан. Легко понять, что эта логика и поныне является тем самым системообразующим фактором, который определяет уровень духовного развития общества.
Для полноты картины обозначу особенности человека на позиции логики. Прежде всего, он руководствуется уже не своими потребностями. Мерилом правильности для него становится следование законам и нормам, соблюдение взятых на себя обязательств. Это значит, что он освобождается от зависимости от своего Хочу и способен делать свободный выбор в пользу Надо. Такие люди отличаются от людей на позиции силы высоким уровнем сознательности, надежности и ответственности. Позиция логики характеризуется одной степенью свободы. По данным исследований таких людей сегодня в обществе порядка 25-30%.
… Интересно, среагировали ли вы на цифры?
Если кто-то еще не понял, то людей на позиции логики меньше и в то же время мы привычно говорим об общепринятых законах, о большинстве. Что-то тут не вяжется…
На самом деле все с цифрами в порядке. Просто мы вплотную подошли к диалектике большинства и меньшинства. Это очень важный аспект для понимания глобального обмана, поэтому постарайтесь разобраться с этим моментом до конца, чтобы потом не было соблазна отбросить его как несущественный.
Дело в том, что по цифрам большинство - это одно, чем и пользуются пастухи для глобального одурачивания (напомню, бинарные подголоски именно подсчитываются), а по сути, большинство - это совсем другое. Ключевое свойство, которое отличает истинное большинство от ложного - это умение объединяться.
Когда люди согнаны в стадо, каждый из них на самом деле существует в этом стаде сам по себе и за свою шкуру принимает решения сам. В этом плане любые объединившиеся люди для такого человека будут всегда большинством, противостоять которому у него просто нет шансов. Именно этим и пользуется умеющее объединяться меньшинство, чтобы управлять ложным большинством.
Апофеозом ложного большинства стало политическое деление людей на большевиков и меньшевиков в нашей стране... Старшее поколение еще помнит, что любое собрание в те времена было организовано всегда однотипно. Огромный зал, в который буквально согнано большое количество людей (неявка на такие собрания элементарно преследовалась, причем под любым предлогом), а перед залом сцена, на которой сидит Президиум.
Всего несколько человек. Но эти несколько человек объединены одной целью и составляют большинство не только для любого человека из зала, думающего только о своей шкуре, но и для любого выступающего, что бы и насколько вразумительно бы он ни говорил. И итог таких собраний практически всегда был предсказуем - одобрямсы большинством бинарных подголосков всегда поддерживали заранее подготовленное решение… Думаете, сегодня что-то существенно изменилось?
Итак, принятие решений большинством имеет вполне естественные причины происхождения. Но, если вы еще не позабыли, я заявил, что это не логично. И вовсе не потому, что то большинство, к которому мы все привыкли, на поверку оказалось ложным. И даже не потому, что нам отведена роль мы-чащего стада, легко управляемого меньшинством. Нет, принятие решений большинством просто не соответствует позиционной логике.
*
Из книги Валентина Машкина „Апокалипсис демократии”.