Про иноагентов на пальцах
Всё же я слабый, безвольный человек. Собирался сегодня показать вам немного пригородов Бостона, а вместо этого увидел комментарий с явным (и очень толстым) троллингом от некоего damillola:
Лёва, у меня к Вам просьба: напишите, пожалуйста пост, в котором для таких [...] типа меня на пальцах покажите, почему американский закон об иноагентах демократичный и укрепляет свободу слова, а вот русский и грузинский, который сейчас как раз на слуху - ровно наоборот: способствует торжеству тоталитаризма и угнетает эту самую свободу слова по самое немогу.
Более смелый и уравновешенный блогер прошёл бы мимо, и проигнорировал этот явно провокационный вопрос. Но я не смог. Так что держите сегодня, вместо Бостонских красот, мои дилетантские соображения по этому вопросу:
Да, скажу сразу что я ни разу не специалист в этих вопросах. В текст этих законов я не вникал. И если я что-то неверно понял, то буду рад, если мне объяснят всю глубину моей неправоты в комментариях. Ну и я вообще не слежу за тем, что происходит сейчас в Грузии, так что их закон мы оставим за скобками. С американским и российским законами хотя бы более-менее понятно то, как их применяют власти, а что там будет в Грузии пока не знает никто.
О том, что в Америке есть закон регулирующий действия иностранных агентов, я узнал, разумеется из русскоязычных СМИ. Думаю, огромное количество американцев о существовании такого закона и не знают. Он называется "Foreign Agents Registration Act", или "F.A.R.A.", и был впервые принят в 1938 году, когда в Америке сочли, что слишком много стало появляться пропаганды на благо нацистской Германии, и неплохо бы разобраться, кто тут есть кто.
В послевоенные годы закон несколько раз дополняли и изменяли, в итоге перенаправив его действие с пропагандистов на лоббистов - людей которые непосредственно пытаются влиять на американских политиков, уговаривая их в правильности или неправильности различных законодательных инициатив. На практике почти все, кто регистрируется в Америке иноагентами - того или иного рода лоббисты.
В нынешней версии американского закона также отдельно есть секция исключающая его распространение на СМИ, которые учреждены в США, и находятся в собственности американцев. Признаюсь, не знаю, была ли эта секция там с самого начала, или её добавили позже. При этом госСМИ других стран могут - и становятся - иноагентами.
Согласно с законом F.A.R.A., Министрерство Юстиции США ведёт открытый реестр, в котором добровольно самостоятельно регистрируются лица (сейчас их 510), выполняющие лоббистские функции в интересах так-называемых "иностранных принципалов". Закон определяет последних довольно размыто, начиная с иностранных государств и политических партий, и заканчивая "иностранными лицами и организациями".
Тут важно, что для того чтоб стать ино-агентом по версии американского закона, недостаточно просто получать зарубежное финансирование, а важно именно действовать в координации с этим самым принципалом, выполняя его указы, и обслуживая его интересы. То есть, мало того чтоб были деньги из-за рубежа, и "политическая деятельность" (в довольно узкой её интерпретации), надо ещё чтоб эти вещи были чётко связаны.
При этом зарегистрированные иноагенты не обязаны демонстрировать свой статус во всех своих публикациях.
Вот, к примеру, регистрация некой организации Vermillion Advisors LLC, как представителя интересов российского бизнесмена Эдуардa Худайнатовa, владельца ОАО «Независимая Нефтегазовая компания». А вот сайт этой конторы, где владелец рассказывает о своих достижениях, без какого-либо упоминания, что он иноагент в пользу россиянина.
Главная цель реестра F.A.R.A. в том, чтоб позволить политикам узнать, когда лоббист, пытающийся их уговорить проголосовать за тот или иной законопроект, делает это в интересах иностранных игроков.
И тут важно признать, что ехидство damillola на тему "свободы слова" тут к месту. Разумеется такой закон не укрепляет никакую свободу слова, а ограничивает её. В данном случае американские власти сочли, что такое ограничение незначительное, и соответствует национальным интересам США - знать, когда иностранные деньги пытаются оказать прямое влияние на нашу политику.
Кстати, насколько мне известно, российский закон об иноагентах, когда он впервые появился в 2012 году, тоже не сильно влиял на повседневную жизнь россиян. Ведь тогда в реестр могли попадать только НКО, а не СМИ и физические лица.
А вот то, как закон определял "политическую деятельность" уже тогда не понравилось одному российскому политику, который заявил:
...понятие «политическая деятельность» не должно быть размытым, оно не должно быть резиновым, а должно быть единообразно понимаемым.
...под это понятие, если оно нечетко сформулировано, нельзя ни в коем случае подгонять все, что нравится представителям власти, Минюста или кого угодно.
Если интересно, кто это в России такой дерзкий, можете воспользоваться своим любимым поисковиком!
Насколько я понимаю, в Российской версии закона связь между финансированием и "политической деятельностью" необязательна, да и само определение политической деятельности так и осталось весьма размытым. Именно поэтому такие люди как Дудь и Варламов, работающие на рекламу и донаты, и не выполняющие ни чьих указов, смогли попасть под действие российского закона. Мне кажется очевидным, что российский реестр иноагентов - ни что иное как "список врагов".
Также очевидно, что в последние годы закон явно перенаправили именно против неугодных СМИ, которые попытались ещё и лишить финансирования, запретив покупать у них рекламу. Ничего подобного в американской "Фаре" разумеется нет.
Как я уже сказал, текст закона РФ я не читал, и допускаю, что некоторые его части позаимствованы у американцев. Но по-моему очевидно, что практика применения у этих двух законов крайне разная: американский закон позволяет узнать о добровольной регистрации людей, занимающихся лоббизмом на благо иностранных лиц, тогда как российский - один из многих законов усложняющих работу независимых СМИ с российской аудиторией.
Это, если "на пальцах". Наверняка сейчас окажется, что я что-то не понимаю. Но что?..
Лёва, у меня к Вам просьба: напишите, пожалуйста пост, в котором для таких [...] типа меня на пальцах покажите, почему американский закон об иноагентах демократичный и укрепляет свободу слова, а вот русский и грузинский, который сейчас как раз на слуху - ровно наоборот: способствует торжеству тоталитаризма и угнетает эту самую свободу слова по самое немогу.
Более смелый и уравновешенный блогер прошёл бы мимо, и проигнорировал этот явно провокационный вопрос. Но я не смог. Так что держите сегодня, вместо Бостонских красот, мои дилетантские соображения по этому вопросу:
Да, скажу сразу что я ни разу не специалист в этих вопросах. В текст этих законов я не вникал. И если я что-то неверно понял, то буду рад, если мне объяснят всю глубину моей неправоты в комментариях. Ну и я вообще не слежу за тем, что происходит сейчас в Грузии, так что их закон мы оставим за скобками. С американским и российским законами хотя бы более-менее понятно то, как их применяют власти, а что там будет в Грузии пока не знает никто.
О том, что в Америке есть закон регулирующий действия иностранных агентов, я узнал, разумеется из русскоязычных СМИ. Думаю, огромное количество американцев о существовании такого закона и не знают. Он называется "Foreign Agents Registration Act", или "F.A.R.A.", и был впервые принят в 1938 году, когда в Америке сочли, что слишком много стало появляться пропаганды на благо нацистской Германии, и неплохо бы разобраться, кто тут есть кто.
В послевоенные годы закон несколько раз дополняли и изменяли, в итоге перенаправив его действие с пропагандистов на лоббистов - людей которые непосредственно пытаются влиять на американских политиков, уговаривая их в правильности или неправильности различных законодательных инициатив. На практике почти все, кто регистрируется в Америке иноагентами - того или иного рода лоббисты.
В нынешней версии американского закона также отдельно есть секция исключающая его распространение на СМИ, которые учреждены в США, и находятся в собственности американцев. Признаюсь, не знаю, была ли эта секция там с самого начала, или её добавили позже. При этом госСМИ других стран могут - и становятся - иноагентами.
Согласно с законом F.A.R.A., Министрерство Юстиции США ведёт открытый реестр, в котором добровольно самостоятельно регистрируются лица (сейчас их 510), выполняющие лоббистские функции в интересах так-называемых "иностранных принципалов". Закон определяет последних довольно размыто, начиная с иностранных государств и политических партий, и заканчивая "иностранными лицами и организациями".
Тут важно, что для того чтоб стать ино-агентом по версии американского закона, недостаточно просто получать зарубежное финансирование, а важно именно действовать в координации с этим самым принципалом, выполняя его указы, и обслуживая его интересы. То есть, мало того чтоб были деньги из-за рубежа, и "политическая деятельность" (в довольно узкой её интерпретации), надо ещё чтоб эти вещи были чётко связаны.
При этом зарегистрированные иноагенты не обязаны демонстрировать свой статус во всех своих публикациях.
Вот, к примеру, регистрация некой организации Vermillion Advisors LLC, как представителя интересов российского бизнесмена Эдуардa Худайнатовa, владельца ОАО «Независимая Нефтегазовая компания». А вот сайт этой конторы, где владелец рассказывает о своих достижениях, без какого-либо упоминания, что он иноагент в пользу россиянина.
Главная цель реестра F.A.R.A. в том, чтоб позволить политикам узнать, когда лоббист, пытающийся их уговорить проголосовать за тот или иной законопроект, делает это в интересах иностранных игроков.
И тут важно признать, что ехидство damillola на тему "свободы слова" тут к месту. Разумеется такой закон не укрепляет никакую свободу слова, а ограничивает её. В данном случае американские власти сочли, что такое ограничение незначительное, и соответствует национальным интересам США - знать, когда иностранные деньги пытаются оказать прямое влияние на нашу политику.
Кстати, насколько мне известно, российский закон об иноагентах, когда он впервые появился в 2012 году, тоже не сильно влиял на повседневную жизнь россиян. Ведь тогда в реестр могли попадать только НКО, а не СМИ и физические лица.
А вот то, как закон определял "политическую деятельность" уже тогда не понравилось одному российскому политику, который заявил:
...понятие «политическая деятельность» не должно быть размытым, оно не должно быть резиновым, а должно быть единообразно понимаемым.
...под это понятие, если оно нечетко сформулировано, нельзя ни в коем случае подгонять все, что нравится представителям власти, Минюста или кого угодно.
Если интересно, кто это в России такой дерзкий, можете воспользоваться своим любимым поисковиком!
Насколько я понимаю, в Российской версии закона связь между финансированием и "политической деятельностью" необязательна, да и само определение политической деятельности так и осталось весьма размытым. Именно поэтому такие люди как Дудь и Варламов, работающие на рекламу и донаты, и не выполняющие ни чьих указов, смогли попасть под действие российского закона. Мне кажется очевидным, что российский реестр иноагентов - ни что иное как "список врагов".
Также очевидно, что в последние годы закон явно перенаправили именно против неугодных СМИ, которые попытались ещё и лишить финансирования, запретив покупать у них рекламу. Ничего подобного в американской "Фаре" разумеется нет.
Как я уже сказал, текст закона РФ я не читал, и допускаю, что некоторые его части позаимствованы у американцев. Но по-моему очевидно, что практика применения у этих двух законов крайне разная: американский закон позволяет узнать о добровольной регистрации людей, занимающихся лоббизмом на благо иностранных лиц, тогда как российский - один из многих законов усложняющих работу независимых СМИ с российской аудиторией.
Это, если "на пальцах". Наверняка сейчас окажется, что я что-то не понимаю. Но что?..