Мёртвые души, и СМИ, которые решают выборы
Спасибо всем, кто поздравил меня с победой моего кандидата на прошедших выборах. Сегодня почти весь мир уже признал тот факт, что Джо Байден будет следующим президентом США. Факт его победы зафиксировали все основные американские СМИ, вслед за чем его поздравили многие мировые лидеры. Но если и нужен более решающий показатель, то вот он!
Но всё же есть те, у кого есть претензии и вопросы. И сегодня, давайте я постараюсь ответить на некоторые из них. В первую очередь, некоторым из вас показалось странным, что в предыдущем посте я написал "все СМИ в стране согласны - Байден станет следующим президентом". Как это так? Разве такую важную штуку могут решать какие-то там телеканалы?! Пожалуй лучше всего сформулировал своё удивление наш с вами старый знакомый:
Since when does the Lamestream Media call who our next president will be? We have all learned a lot in the last two weeks!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 8, 2020
Мой примерный перевод:
С каких это пор зашкварные СМИ решают, кто будет нашим следующим президентом? Как много мы все узнали за последние две недели!
А ведь действительно - как так вышло, что победу присуждают СМИ: новостное агентство Associated Press; телеканалы CNN, FoxNews, ABC и т.д.?
Как и многие аспекты политической системы США, это не закон, а традиция. Ассошиэйтед Пресс занималось неофициальными подсчётами голосов на выборах уже больше полутора веков - с 1848 года! Официальные подсчёты на уровне штатов занимают много времени - ведь в некоторых штатах до сих пор принимают почтовые бюллетени, отправленные в день голосования! Дожидаться этих результатов в XXI веке никакого терпения не хватит - да и в ХХ людям это изрядно надоело. Поэтому AP начали неофициально заявлять победителя на выборах, когда победа того или иного кандидата становилась неизбежной, на основе уже подсчитанных голосов.
Такие объявления происходят на уровне штатов. В некоторых случаях это очень предсказуемо: например, через считанные минуты после того, как участки закрылись в Калифорнии, все СМИ заявили, что этот штат отойдёт Байдену - потому, что его победа там была абсолютно неизбежной, и подтверждалась данными экзит-поллов. В других случаях решения не столь очевидны: например может быть, что кандидаты вроде как идут вровень, но если аналитики Associated Press знают, что неподсчитанными остаются бюллетени из округов, преимущественно поддерживающих одного из кандидатов, то могут объявить о его победе в данном штате.
Эти решения принимаются не на основе социологии, а опираясь на конкретные данные подсчитанных голосов, так что ошибки тут практически невозможны. Сегодня существуют несколько организаций-СМИ, которые принимают такие решения. Это недешёвая штука, надо нанимать статистиков, аналитиков, и других профессионалов, которые могут в режиме реального времени следить за поступающими данными, и принимать эти решения. В основном, помимо AP, такие "decision desks" есть у общенациональных телевизионных каналов. Даже такая крупная организация, как New York Times не заявляет победителей - газета получает решения Associated Press (иногда, в случае несогласия, Times могут не подтвердить это решение, но своего принимать не станут - так случилось на этих выборах со штатом Аризона, который FoxnNews и AP присудили Байдену, а сайт NYT до сих пор показывает не определившимся).
Американская традиция такова, что когда среди национальных СМИ достигнут консенсус насчёт победителя (а они очень редко противоречат друг другу), этот результат вся страна принимает на вес официального. Как правило, проигравший кандидат принимает своё поражение на основе решения СМИ. В этом ещё одна американская традиция: правила жанра гласят, что проигравшему обычно даётся возможность выступить первым, объявить о том, что он признаёт результат, и поздравляет победителя.
Тут, кстати, следует признать, что в 2016 году было небольшое отклонение от этих традиций: Associated Press объявил о победе Трампа в 2:30 ночи, когда многие сторонники кампаний уже разошлись. Хиллари Клинтон минут через десять позвонила поздравить Трампа, но своё выступление, в котором признала поражение, отложила до следующего дня, так что Трамп тогда выступал с победной речью первым.
В этом году, Трамп и вовсе отказался признавать поражение, ссылаясь на то, что выборы у него украли. Так что Байден вчера вечером выступил перед своими сторонниками, поздравил их с победой, и пообещал быть президентом для всех американцев.
Ну а то, что Трамп притворяется, будто не знал, как работает эта система со СМИ, определяющими победителя, это чистой воды лукавство. Во первых - четыре года назад, именно СМИ объявили его победу. Во вторых, ещё совсем недавно он в выступлениях требовал, чтоб результаты выборов стали известными как можно скорее - желательно в ночь самих выборов! Понятное дело, это возможно только с помощью решения СМИ! Ведь официальные подсчёты занимают долгие недели.
* * *
Ладно, со СМИ вроде разобрались. Теперь давайте поговорим о фальсификациях. Я ведь говорил, что сколько не отвечай на обвинения во вбросах и каруселях, всё равно найдётся что-то новенькое, о чём ты не написал, и тогда тебя обвинят в удобном замалчивании. Так и случилось:
Уважаемый, и вечносердитый пользователь ktoli наверняка знаком многим из вас, кто отваживается заглядывать ко мне в комментарии. в комментарии пару дней назад он рассказал мне о том, что в Мичигане на выборах голосовали мёртвые души. (Кстати, тот факт, что я не ответил на его комментарий тут же, ktoli расценил как очередное доказательство моей левацкой лживости. Извини, дружище - хочешь верь, хочешь не верь, но вчера не до этого было!)
Итак, ktoli нашёл двух человек 1900 и 1902 года рождения, которые вроде как были зарегистрированы на выборах, получили и вернули почтовые бюллетени. Один из них, Вилльям Брэдли, якобы проголосовал, несмотря на то, что умер в 1984 году. Разумеется, эта история не была обнаружена читателем ktoli, в результате независимых исследований списков избирателей. Информация об этом скандале действительно была распростанена в соцсетях, и журналисты сайта PolitiFact провели расследование по этому вопросу. Они выяснили, что по тому же адресу, проживает сын покойного Вилльяма, с таким же именем. Получив два бюллетеня (один на своё имя, другой - на имя отца), он выкинул один, и проголосовал с помощью другого. Но, согласно представителю избиркома, произошла ошибка во время ввода данных, и бюллетень сына был записан на имя отца.
Журналисты из Newsweek также поговорили с представителем госсекретаря Мичгана, Джослин Бенсон, по поводу таких случаев, спросив не только о Брэдли, но и о трёх других именах, упоминаемых в соцсетях (в том числе, June Aiken, о которой писал ktoli). Вот какой ответ они получили:
В редких случаях, бюллетень полученный от живущего избирателя может быть засчитан таким образом, что будет казаться, что проголосовал мёртвый человек. Такое может произойти если у избирателей похожие имена, когда бюллетень по ошибке записывают на Джона Смита Старшего, а на самом деле проголосовал Джон Смит Младший. Или такое может быть из-за неточно записанной даты рождения в наших архивах. Например, рождённый в 1990 может быть записан на 1890.
В таких случаях, никто не проголосовал без права на то, и нет никакого эффекта на результат выборов. Местные служащие могут исправить эти ошибки, если они доводятся до их сведения.
Согласно законам Мичигана, даже если человек успел отправить бюллетень по почте, а потом умер до дня выборов, его голос не будет засчитан - я рассказывал вам о такой истории на этих выборах.
Так что, дорогой ktoli - то что ты нашёл - это редкие ошибки в базе данных. Они случаются во всех базах, и ничего, указывающее на злостные фальсификации тут нет. В штате Мичиган Байден опережает Трампа почти на 150,000 голосов. При этом, за подсчётами на участках наблюдали представители республиканцев (знаю, было много дезинформации о том, что их не допускали, но это не так), и я думаю они бы заметили такое количество 120-летних избирателей.
Уверен, что дорогой ktoli не изменит своего мнения по этому вопросу. Но вам, остальные мои читатели, я хочу объяснить, что по каждому такому обвинение, которое звучит насчёт фальсификаций, американские журналисты проводят довольно детальное расследование, берут интервью у чиновников, и публикуют их ответы. Всё это можно найти в сети, а не притворятся, что ты нашёл какое-то доказательство, которое злостные либералы пытаются скрыть, в надежде что никто не узнает о страшных фальсификациях на выборах.
UPD: В своём блоге kireev разоблачил ещё одну версию этой байки, про якобы список нескольких тысяч проголосовавших мертвецов. Почитайте.
PS Вы уж извините, что в последние дни в моём блоге только про выборы. Ну, время сейчас такое. Ещё немного, и, я надеюсь, о политике можно будет на какое-то время забыть. Вернёмся к рассказам про поездки по миру, ответы на будничные вопросы, любопытную историю, и т.д. Если вам уж совсем надоело, напишите в комментариях, постараюсь эту тему свернуть пораньше.
Спокойной ночи. И удачи вам.
Но всё же есть те, у кого есть претензии и вопросы. И сегодня, давайте я постараюсь ответить на некоторые из них. В первую очередь, некоторым из вас показалось странным, что в предыдущем посте я написал "все СМИ в стране согласны - Байден станет следующим президентом". Как это так? Разве такую важную штуку могут решать какие-то там телеканалы?! Пожалуй лучше всего сформулировал своё удивление наш с вами старый знакомый:
Since when does the Lamestream Media call who our next president will be? We have all learned a lot in the last two weeks!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 8, 2020
Мой примерный перевод:
С каких это пор зашкварные СМИ решают, кто будет нашим следующим президентом? Как много мы все узнали за последние две недели!
А ведь действительно - как так вышло, что победу присуждают СМИ: новостное агентство Associated Press; телеканалы CNN, FoxNews, ABC и т.д.?
Как и многие аспекты политической системы США, это не закон, а традиция. Ассошиэйтед Пресс занималось неофициальными подсчётами голосов на выборах уже больше полутора веков - с 1848 года! Официальные подсчёты на уровне штатов занимают много времени - ведь в некоторых штатах до сих пор принимают почтовые бюллетени, отправленные в день голосования! Дожидаться этих результатов в XXI веке никакого терпения не хватит - да и в ХХ людям это изрядно надоело. Поэтому AP начали неофициально заявлять победителя на выборах, когда победа того или иного кандидата становилась неизбежной, на основе уже подсчитанных голосов.
Такие объявления происходят на уровне штатов. В некоторых случаях это очень предсказуемо: например, через считанные минуты после того, как участки закрылись в Калифорнии, все СМИ заявили, что этот штат отойдёт Байдену - потому, что его победа там была абсолютно неизбежной, и подтверждалась данными экзит-поллов. В других случаях решения не столь очевидны: например может быть, что кандидаты вроде как идут вровень, но если аналитики Associated Press знают, что неподсчитанными остаются бюллетени из округов, преимущественно поддерживающих одного из кандидатов, то могут объявить о его победе в данном штате.
Эти решения принимаются не на основе социологии, а опираясь на конкретные данные подсчитанных голосов, так что ошибки тут практически невозможны. Сегодня существуют несколько организаций-СМИ, которые принимают такие решения. Это недешёвая штука, надо нанимать статистиков, аналитиков, и других профессионалов, которые могут в режиме реального времени следить за поступающими данными, и принимать эти решения. В основном, помимо AP, такие "decision desks" есть у общенациональных телевизионных каналов. Даже такая крупная организация, как New York Times не заявляет победителей - газета получает решения Associated Press (иногда, в случае несогласия, Times могут не подтвердить это решение, но своего принимать не станут - так случилось на этих выборах со штатом Аризона, который FoxnNews и AP присудили Байдену, а сайт NYT до сих пор показывает не определившимся).
Американская традиция такова, что когда среди национальных СМИ достигнут консенсус насчёт победителя (а они очень редко противоречат друг другу), этот результат вся страна принимает на вес официального. Как правило, проигравший кандидат принимает своё поражение на основе решения СМИ. В этом ещё одна американская традиция: правила жанра гласят, что проигравшему обычно даётся возможность выступить первым, объявить о том, что он признаёт результат, и поздравляет победителя.
Тут, кстати, следует признать, что в 2016 году было небольшое отклонение от этих традиций: Associated Press объявил о победе Трампа в 2:30 ночи, когда многие сторонники кампаний уже разошлись. Хиллари Клинтон минут через десять позвонила поздравить Трампа, но своё выступление, в котором признала поражение, отложила до следующего дня, так что Трамп тогда выступал с победной речью первым.
В этом году, Трамп и вовсе отказался признавать поражение, ссылаясь на то, что выборы у него украли. Так что Байден вчера вечером выступил перед своими сторонниками, поздравил их с победой, и пообещал быть президентом для всех американцев.
Ну а то, что Трамп притворяется, будто не знал, как работает эта система со СМИ, определяющими победителя, это чистой воды лукавство. Во первых - четыре года назад, именно СМИ объявили его победу. Во вторых, ещё совсем недавно он в выступлениях требовал, чтоб результаты выборов стали известными как можно скорее - желательно в ночь самих выборов! Понятное дело, это возможно только с помощью решения СМИ! Ведь официальные подсчёты занимают долгие недели.
* * *
Ладно, со СМИ вроде разобрались. Теперь давайте поговорим о фальсификациях. Я ведь говорил, что сколько не отвечай на обвинения во вбросах и каруселях, всё равно найдётся что-то новенькое, о чём ты не написал, и тогда тебя обвинят в удобном замалчивании. Так и случилось:
Уважаемый, и вечносердитый пользователь ktoli наверняка знаком многим из вас, кто отваживается заглядывать ко мне в комментарии. в комментарии пару дней назад он рассказал мне о том, что в Мичигане на выборах голосовали мёртвые души. (Кстати, тот факт, что я не ответил на его комментарий тут же, ktoli расценил как очередное доказательство моей левацкой лживости. Извини, дружище - хочешь верь, хочешь не верь, но вчера не до этого было!)
Итак, ktoli нашёл двух человек 1900 и 1902 года рождения, которые вроде как были зарегистрированы на выборах, получили и вернули почтовые бюллетени. Один из них, Вилльям Брэдли, якобы проголосовал, несмотря на то, что умер в 1984 году. Разумеется, эта история не была обнаружена читателем ktoli, в результате независимых исследований списков избирателей. Информация об этом скандале действительно была распростанена в соцсетях, и журналисты сайта PolitiFact провели расследование по этому вопросу. Они выяснили, что по тому же адресу, проживает сын покойного Вилльяма, с таким же именем. Получив два бюллетеня (один на своё имя, другой - на имя отца), он выкинул один, и проголосовал с помощью другого. Но, согласно представителю избиркома, произошла ошибка во время ввода данных, и бюллетень сына был записан на имя отца.
Журналисты из Newsweek также поговорили с представителем госсекретаря Мичгана, Джослин Бенсон, по поводу таких случаев, спросив не только о Брэдли, но и о трёх других именах, упоминаемых в соцсетях (в том числе, June Aiken, о которой писал ktoli). Вот какой ответ они получили:
В редких случаях, бюллетень полученный от живущего избирателя может быть засчитан таким образом, что будет казаться, что проголосовал мёртвый человек. Такое может произойти если у избирателей похожие имена, когда бюллетень по ошибке записывают на Джона Смита Старшего, а на самом деле проголосовал Джон Смит Младший. Или такое может быть из-за неточно записанной даты рождения в наших архивах. Например, рождённый в 1990 может быть записан на 1890.
В таких случаях, никто не проголосовал без права на то, и нет никакого эффекта на результат выборов. Местные служащие могут исправить эти ошибки, если они доводятся до их сведения.
Согласно законам Мичигана, даже если человек успел отправить бюллетень по почте, а потом умер до дня выборов, его голос не будет засчитан - я рассказывал вам о такой истории на этих выборах.
Так что, дорогой ktoli - то что ты нашёл - это редкие ошибки в базе данных. Они случаются во всех базах, и ничего, указывающее на злостные фальсификации тут нет. В штате Мичиган Байден опережает Трампа почти на 150,000 голосов. При этом, за подсчётами на участках наблюдали представители республиканцев (знаю, было много дезинформации о том, что их не допускали, но это не так), и я думаю они бы заметили такое количество 120-летних избирателей.
Уверен, что дорогой ktoli не изменит своего мнения по этому вопросу. Но вам, остальные мои читатели, я хочу объяснить, что по каждому такому обвинение, которое звучит насчёт фальсификаций, американские журналисты проводят довольно детальное расследование, берут интервью у чиновников, и публикуют их ответы. Всё это можно найти в сети, а не притворятся, что ты нашёл какое-то доказательство, которое злостные либералы пытаются скрыть, в надежде что никто не узнает о страшных фальсификациях на выборах.
UPD: В своём блоге kireev разоблачил ещё одну версию этой байки, про якобы список нескольких тысяч проголосовавших мертвецов. Почитайте.
PS Вы уж извините, что в последние дни в моём блоге только про выборы. Ну, время сейчас такое. Ещё немного, и, я надеюсь, о политике можно будет на какое-то время забыть. Вернёмся к рассказам про поездки по миру, ответы на будничные вопросы, любопытную историю, и т.д. Если вам уж совсем надоело, напишите в комментариях, постараюсь эту тему свернуть пораньше.
Спокойной ночи. И удачи вам.