Президент Байден, и другие итоги выборов
Сейчас, несмотря на то, что СМИ осторожно воздерживаются от объявления победителя, практически гарантирована победа Байдена на выборах президента США. Он сейчас идёт впереди Трампа в Пенсильвании, Джорджии, Неваде и Аризоне. В первых двух штатах разрыв только увеличивается, в двух остальных Трамп похоже тоже не набирает достаточно голосов, чтоб одержать победу. При этом любые два штата из этой четвёрки обеспечивают победу Байдена.
Кто-то скажет: "Ну вот. Леваки и социалисты пришли к власти в США. Сейчас в стране будет разгул беззакония, высокие налоги, обязательные аборты и наркотики. Кстати - слышал ли ты Лёва, что Орегон легализовал героин?!" Давайте с вами это обсудим - всё же не стоит сгущать краски. Поговорим о результатах этих выборов...
Надо ещё раз признать, что Демократы на этих выборах выступили значительно хуже, чем предсказывало большинство прогнозов. Да, похоже Байден одержит победу в Коллегии Выборщиков, но это будет довольно узкая победа (в лучшем случае, такая же, как у Трампа четыре года назад - 306 голосов), тогда как ещё неделю назад вероятность того, что Байден выиграет Техас оценивалась в 30%! Но сейчас понятно, что все эти прогнозы были уж больно оптимистичны в пользу Демократов.
И всё же сейчас победа Байдена выглядит практически гарантированной. Кампания Трампа наверняка попытается отсудить какие-то бюллетени, но не совсем понятно насколько успешной будет такая стратегия. По-моему в американской политике нет прецедентов того, чтоб суды отменяли большое количество голосов на выборах, а для изменения результата Трампу понадобится поменять несколько десятков тысяч голосов в нескольких штатах. Ещё есть надежда на пересчёты, которые происходят в штатах, где два кандидата очень близки друг к другу. Такое практически гарантированно в Джорджии и Висконсине, возможно и в других штатах. Но пересчёты тоже редко изменяют картину голосования. На сегодня самый маленький разрыв между Байденом и Трампом - где-то 4,000 голосов, примеров, чтоб пересчёт так сильно изменил результат тоже нет.
При этом я сомневаюсь, что Трамп своё поражение признает. Мы привыкли узнавать о том, кто выиграл выборы в тот же вечер, или через день-другой. Но это как правило неофициальные результаты: как я уже писал, формально президента выбирает Коллегия Выборщиков в декабре. А то, что мы узнаём раньше это объявления СМИ, которые решают, что победа того или иного кандидата в том или ином штате неизбежна, и на основе этого называют победителя всей гонки. Однако, политическая традиция такова, что когда в СМИ установлен консенсус, и все понимают, кто победил, то проигравший кандидат добровольно признаёт поражение, что позволяет стране оставить позади предвыборные распри, и начать подготовку к транзиту власти. К примеру, в ноябре 2016, Хиллари Клинтон признала, что Трамп победил на следующий день после выборов. Но это, повторюсь, лишь традиция, и ничто в законе не заставляет кандидата признавать своё поражение. Так вот, я думаю, что Трамп этого пока делать не будет. (Если он всё же признает победу Байдена, то я буду приятно удивлён.)
По голосам избирателей Байден пока на четыре миллиона впереди Трампа. В плане решения, кто победил, это ничего не значащая цифра, однако она важна для оценки уровня поддержки будущего президента.
Насчёт фальсификаций и вбросов, которые якобы имели место на этих выборах, неплохой пост написал varlamov.ru. Он разобрал некоторые из самых распространённых обвинений в фальсификациях. Так же про них писал , тут и . Это конечно неблагодарное дело, потому что на абсолютно все обвинения ответить никаких сил не хватит, а стоит пропустить лишь одно, и тебя тут же обвиняют в ангажированности и продажности: "автор удобно умолчал о...". Главное, что смысл этих обвинений - создать общую атмосферу недоверия, даже если каждый отдельно взятый случай более-менее объясним, остаётся впечатление, что всё равно где-то что-то неладно. Ну, если у вас есть примеры "фальсификаций", о которых те другие блогеры не написали, пишите в комментариях, может разберём и их.
Главным разочарованием выборов для Демократов стал конгресс, где большинство в Сенате пока удерживают Республиканцы. У Демократов будет ещё один небольшой шанс его заполучить в январе, когда пройдёт второй тур выборов сразу двух сенаторских мест в штате Джорджия. Чтоб получить большинство, Демократам надо будет выиграть оба этих места, что крайне маловероятно. Без большинства в Сенате, Байдену будет нелегко проводить по настоящему значимые реформы, назначать судей, и так далее.
Также неважно Демократы выступили в нижней палате конгресса. Там они скорее всего сохранят большинство полученное в 2018 году, но всё же несколько мест они проиграли.
В каждом избирательном цикле американские штаты голосуют по разным любопытным референдумам, когда вопрос о том или ином изменении закона дают решить непосредственно избирателям.
Самый известный из референдумов этого года - закон Орегона о тяжёлых наркотиках. На самом деле в Орегоне прошло два отдельных референдума такой направленности.
По результатам одного из них (одобрен 56% избирателей) действительно легализовали психоделическое вещество - псилоцибин, теперь в штате можно будет получить лицензию на его распространение. Но гораздо больше шума наделал другой референдум, который касается широкого спектра "тяжёлых" наркотиков: таких как опиоиды, кокаин и героин.
Не совсем понимающие разницу люди писали мне, что и их в Орегоне "легализовали", но это не так. Эти вещества остаются запрещёнными, однако их хранение в малых количествах декриминализовали - переквалифицировали из преступного правонарушения в административное. Другими словами, раньше за это можно было попасть в тюрьму, теперь будет штраф или лечение. Это, повторюсь, только за хранение в малых количествах - производство и распространение продолжают быть такими же тяжёлыми преступлениями, что и раньше. За это проголосовали 59% избирателей.
Кроме этого, референдумы по легализации марихуаны успешно прошли в четырёх штатах: курение "травки" станет легальным в Аризоне, Монтане, Нью Джерси и Южной Дакоте. А в Миссисипи разрешат её "медицинское" употребление.
Но лично мне было интересно наблюдать за одним конкретным референдумом в Калифорнии. Моё внимание на него обратили некоторые из вас в комментариях. В 1996 году в штате приняли закон, запрещающий дискриминацию на основе расы, пола или национальности в приёме в общественных ВУЗах, приёме на работу и подрядах. Закон исключал предпочтения в этих сферах для меньшинств, и калифорнийцы решили провести референдум о его отмене. Противники называли это "референдумом по узакониванию дискриминации". Признаюсь, мне и самому отмена этого закона казалась шагом в неверную сторону (потому что я центрист, а не какой-то там ультралевый). Так вот, рад вам сообщить, что жители Калифорнии это предложение отвергли большинством в 56%. Это в очень "синем" штате, где Трамп набирает лишь 30% голосов.
Так что, дорогие мои друзья, которые очень боялись, что с Байденом США станет какой-то антиутопией социализма, рад вас обрадовать: похоже этого не случится. А значит, победили не только "наши", но и "ваши". Наши общие победили! Ура!
Кто-то скажет: "Ну вот. Леваки и социалисты пришли к власти в США. Сейчас в стране будет разгул беззакония, высокие налоги, обязательные аборты и наркотики. Кстати - слышал ли ты Лёва, что Орегон легализовал героин?!" Давайте с вами это обсудим - всё же не стоит сгущать краски. Поговорим о результатах этих выборов...
Надо ещё раз признать, что Демократы на этих выборах выступили значительно хуже, чем предсказывало большинство прогнозов. Да, похоже Байден одержит победу в Коллегии Выборщиков, но это будет довольно узкая победа (в лучшем случае, такая же, как у Трампа четыре года назад - 306 голосов), тогда как ещё неделю назад вероятность того, что Байден выиграет Техас оценивалась в 30%! Но сейчас понятно, что все эти прогнозы были уж больно оптимистичны в пользу Демократов.
И всё же сейчас победа Байдена выглядит практически гарантированной. Кампания Трампа наверняка попытается отсудить какие-то бюллетени, но не совсем понятно насколько успешной будет такая стратегия. По-моему в американской политике нет прецедентов того, чтоб суды отменяли большое количество голосов на выборах, а для изменения результата Трампу понадобится поменять несколько десятков тысяч голосов в нескольких штатах. Ещё есть надежда на пересчёты, которые происходят в штатах, где два кандидата очень близки друг к другу. Такое практически гарантированно в Джорджии и Висконсине, возможно и в других штатах. Но пересчёты тоже редко изменяют картину голосования. На сегодня самый маленький разрыв между Байденом и Трампом - где-то 4,000 голосов, примеров, чтоб пересчёт так сильно изменил результат тоже нет.
При этом я сомневаюсь, что Трамп своё поражение признает. Мы привыкли узнавать о том, кто выиграл выборы в тот же вечер, или через день-другой. Но это как правило неофициальные результаты: как я уже писал, формально президента выбирает Коллегия Выборщиков в декабре. А то, что мы узнаём раньше это объявления СМИ, которые решают, что победа того или иного кандидата в том или ином штате неизбежна, и на основе этого называют победителя всей гонки. Однако, политическая традиция такова, что когда в СМИ установлен консенсус, и все понимают, кто победил, то проигравший кандидат добровольно признаёт поражение, что позволяет стране оставить позади предвыборные распри, и начать подготовку к транзиту власти. К примеру, в ноябре 2016, Хиллари Клинтон признала, что Трамп победил на следующий день после выборов. Но это, повторюсь, лишь традиция, и ничто в законе не заставляет кандидата признавать своё поражение. Так вот, я думаю, что Трамп этого пока делать не будет. (Если он всё же признает победу Байдена, то я буду приятно удивлён.)
По голосам избирателей Байден пока на четыре миллиона впереди Трампа. В плане решения, кто победил, это ничего не значащая цифра, однако она важна для оценки уровня поддержки будущего президента.
Насчёт фальсификаций и вбросов, которые якобы имели место на этих выборах, неплохой пост написал varlamov.ru. Он разобрал некоторые из самых распространённых обвинений в фальсификациях. Так же про них писал , тут и . Это конечно неблагодарное дело, потому что на абсолютно все обвинения ответить никаких сил не хватит, а стоит пропустить лишь одно, и тебя тут же обвиняют в ангажированности и продажности: "автор удобно умолчал о...". Главное, что смысл этих обвинений - создать общую атмосферу недоверия, даже если каждый отдельно взятый случай более-менее объясним, остаётся впечатление, что всё равно где-то что-то неладно. Ну, если у вас есть примеры "фальсификаций", о которых те другие блогеры не написали, пишите в комментариях, может разберём и их.
Главным разочарованием выборов для Демократов стал конгресс, где большинство в Сенате пока удерживают Республиканцы. У Демократов будет ещё один небольшой шанс его заполучить в январе, когда пройдёт второй тур выборов сразу двух сенаторских мест в штате Джорджия. Чтоб получить большинство, Демократам надо будет выиграть оба этих места, что крайне маловероятно. Без большинства в Сенате, Байдену будет нелегко проводить по настоящему значимые реформы, назначать судей, и так далее.
Также неважно Демократы выступили в нижней палате конгресса. Там они скорее всего сохранят большинство полученное в 2018 году, но всё же несколько мест они проиграли.
В каждом избирательном цикле американские штаты голосуют по разным любопытным референдумам, когда вопрос о том или ином изменении закона дают решить непосредственно избирателям.
Самый известный из референдумов этого года - закон Орегона о тяжёлых наркотиках. На самом деле в Орегоне прошло два отдельных референдума такой направленности.
По результатам одного из них (одобрен 56% избирателей) действительно легализовали психоделическое вещество - псилоцибин, теперь в штате можно будет получить лицензию на его распространение. Но гораздо больше шума наделал другой референдум, который касается широкого спектра "тяжёлых" наркотиков: таких как опиоиды, кокаин и героин.
Не совсем понимающие разницу люди писали мне, что и их в Орегоне "легализовали", но это не так. Эти вещества остаются запрещёнными, однако их хранение в малых количествах декриминализовали - переквалифицировали из преступного правонарушения в административное. Другими словами, раньше за это можно было попасть в тюрьму, теперь будет штраф или лечение. Это, повторюсь, только за хранение в малых количествах - производство и распространение продолжают быть такими же тяжёлыми преступлениями, что и раньше. За это проголосовали 59% избирателей.
Кроме этого, референдумы по легализации марихуаны успешно прошли в четырёх штатах: курение "травки" станет легальным в Аризоне, Монтане, Нью Джерси и Южной Дакоте. А в Миссисипи разрешат её "медицинское" употребление.
Но лично мне было интересно наблюдать за одним конкретным референдумом в Калифорнии. Моё внимание на него обратили некоторые из вас в комментариях. В 1996 году в штате приняли закон, запрещающий дискриминацию на основе расы, пола или национальности в приёме в общественных ВУЗах, приёме на работу и подрядах. Закон исключал предпочтения в этих сферах для меньшинств, и калифорнийцы решили провести референдум о его отмене. Противники называли это "референдумом по узакониванию дискриминации". Признаюсь, мне и самому отмена этого закона казалась шагом в неверную сторону (потому что я центрист, а не какой-то там ультралевый). Так вот, рад вам сообщить, что жители Калифорнии это предложение отвергли большинством в 56%. Это в очень "синем" штате, где Трамп набирает лишь 30% голосов.
Так что, дорогие мои друзья, которые очень боялись, что с Байденом США станет какой-то антиутопией социализма, рад вас обрадовать: похоже этого не случится. А значит, победили не только "наши", но и "ваши". Наши общие победили! Ура!