ЮЮ, проклятущая
http://tanya-mass.livejournal.com/944427.html
Комменты разрешены только френдам, поэтому пишу здесь.
Комментирую пост (точнее, комменты) в силу типичности установок автора.
Критика реальной ЮЮ - вопрос отдельный, мой пост не об этом.
"Мне понятно, вы защищаете страну, в которой живете."
Других мотивов человек, видимо, не может себе представить.
"Я вчера отфрендила русскую из Финляндии которая выставила в своем блоге пост о том, как хорошо живется детям в финских приютах- ложь во спасении имиджа второй родины за счет правдивой информации для первой."
Характерно, как редко встретишь у противников ЮЮ какую-либо информацию о происходящем с детьми в приютах.
Именно о финском приюте - недавно читал, в качестве ужасного негатива, что ребёнка там НЕ ЗАСТАВЛЯЛИ ходить в школу и чистить зубы. Правда, ребёнок пробыл там недолго.
Да система, в которойе такое можно считать негативом - это для России недостижимый идеал. В отношении качества приютов, безотносительно правомерности помещения туда того или иного ребёнка.
"Подобное отношение к детям - когда их желание жить с мамой не учитывается, когда за них решают ювеналы, сделав из ребенка вещь - сама эта система - плод Ю-Ю."
А традиционные суды - или какие ещё органы принимали решения до того, как пошли разговоры об ужасной ЮЮ - они что, желание ребёнка всегда учитывали?
И как учитывалось желание ребёнка вне ситуаций, когда взрослые не могут его поделить?
А насчёт "сделав из ребенка вещь" - пардон, не в первую ли очередь ЮЮ ненавидят за то, что ребёнка уж и шлёпнуть нельзя?
"ВЫ не читаете мои доводы - я еще раз Вам напишу простыми словами:ТОТ УЖАС,КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ В ЭТОМ СЮЖЕТЕ, ВОЗМОЖЕН ТОЛЬКО ПРИ СУЩЕСТВОВАНИИ ЮЮ."
Опять-таки, "ТОЛЬКО"???
"ОТБИРАТЬ РЕБЕНКА С ПОЛИЦИЕЙ У ЖИВОЙ МАТЕРИ, КОТОРАЯ НЕ ХОЧЕТ С НИМ РАССТАВАТЬСЯ -ЭТО РЕАЛИИ ЮЮ, ДО КОТОРОЙ НЕ ДОДУМАЛИСЬ НАЦИСТЫ В ГЕРМАНИИ"
Вот что увидела в этом автор - нарушение интересов "МАТЕРИ, КОТОРАЯ НЕ ХОЧЕТ С НИМ РАССТАВАТЬСЯ".
Вообще-то с полицией отбирали РЕБЁНКА, КОТОРЫЙ НЕ ХОТЕЛ РАССТАВАТЬСЯ С МАТЕРЬЮ (это в предположении, что он был верно проинформирован в отношении того, куда его забирают). Ну да это момент, видимо, второстепенный.
Насчёт упомянутого в скобках - не удивлюсь, если к отцу ребёнка определили с учётом его собственного желания, а сопротивление ребёнка полиции сторона матери спровоцировала примитивным обманом. Не утверждаю что так и было (хотя - почему отцу-то присудили?), но будь оно так, по воздействию на общественное мнение приём абсолютно успешный: пипл запомнит кадры и произведённое ими впечатление, но никак уж не разоблачение. И в следующем подобном случае приём будет не менее успешен.
Что касается упоминания нацистов в подобных контекстах (включая аборты и эвтаназию), то таким упоминателям я скажу: нацисты совершили много преступлений, ну так их женщинам позабивали во влагалище винные бутылки, после изнасилования взводом - вам этого недостаточно? Обязательно до скончания века избивать чучело / избивать чучелом каждого встречного-поперечного?
"Мягкая там у вас ЮЮ или жесткая, но ее хватка в Италии вашей райской существует. "
Что такое "хватка"? Что изменится, если заменить во фразе ЮЮ на хоть какой другой орган, наделённый мало-мальской властью?
Похоже, "ЮЮ" для автора стало таким же тегом как "нацисты": не важно что делает, важно кто делает.
Представьте, нацистская полиция куда-то забрала ребёнка! Хоть в приют, хоть к отцу, хоть к матери, хоть подальше от родителей - репрессивных недоумков. Нацистская! Полиция! Забрала! Ребёнка!
"Были материалы в СМИ, и в ЖЖ был материал о том, как у украинки там отобрали ребенка ювеналы итальянские по причине бедности матери."
Вот уж точно отношение к ребёнку как к вещи: как вещи отбирают за бедность, так и ребёнка отобрали! Пришла к бедняку финансовая комиссия, отняла хрустальную вазу: ты слишком беден, и такой ценной вещью владеть недостоин!
Комменты разрешены только френдам, поэтому пишу здесь.
Комментирую пост (точнее, комменты) в силу типичности установок автора.
Критика реальной ЮЮ - вопрос отдельный, мой пост не об этом.
"Мне понятно, вы защищаете страну, в которой живете."
Других мотивов человек, видимо, не может себе представить.
"Я вчера отфрендила русскую из Финляндии которая выставила в своем блоге пост о том, как хорошо живется детям в финских приютах- ложь во спасении имиджа второй родины за счет правдивой информации для первой."
Характерно, как редко встретишь у противников ЮЮ какую-либо информацию о происходящем с детьми в приютах.
Именно о финском приюте - недавно читал, в качестве ужасного негатива, что ребёнка там НЕ ЗАСТАВЛЯЛИ ходить в школу и чистить зубы. Правда, ребёнок пробыл там недолго.
Да система, в которойе такое можно считать негативом - это для России недостижимый идеал. В отношении качества приютов, безотносительно правомерности помещения туда того или иного ребёнка.
"Подобное отношение к детям - когда их желание жить с мамой не учитывается, когда за них решают ювеналы, сделав из ребенка вещь - сама эта система - плод Ю-Ю."
А традиционные суды - или какие ещё органы принимали решения до того, как пошли разговоры об ужасной ЮЮ - они что, желание ребёнка всегда учитывали?
И как учитывалось желание ребёнка вне ситуаций, когда взрослые не могут его поделить?
А насчёт "сделав из ребенка вещь" - пардон, не в первую ли очередь ЮЮ ненавидят за то, что ребёнка уж и шлёпнуть нельзя?
"ВЫ не читаете мои доводы - я еще раз Вам напишу простыми словами:ТОТ УЖАС,КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ В ЭТОМ СЮЖЕТЕ, ВОЗМОЖЕН ТОЛЬКО ПРИ СУЩЕСТВОВАНИИ ЮЮ."
Опять-таки, "ТОЛЬКО"???
"ОТБИРАТЬ РЕБЕНКА С ПОЛИЦИЕЙ У ЖИВОЙ МАТЕРИ, КОТОРАЯ НЕ ХОЧЕТ С НИМ РАССТАВАТЬСЯ -ЭТО РЕАЛИИ ЮЮ, ДО КОТОРОЙ НЕ ДОДУМАЛИСЬ НАЦИСТЫ В ГЕРМАНИИ"
Вот что увидела в этом автор - нарушение интересов "МАТЕРИ, КОТОРАЯ НЕ ХОЧЕТ С НИМ РАССТАВАТЬСЯ".
Вообще-то с полицией отбирали РЕБЁНКА, КОТОРЫЙ НЕ ХОТЕЛ РАССТАВАТЬСЯ С МАТЕРЬЮ (это в предположении, что он был верно проинформирован в отношении того, куда его забирают). Ну да это момент, видимо, второстепенный.
Насчёт упомянутого в скобках - не удивлюсь, если к отцу ребёнка определили с учётом его собственного желания, а сопротивление ребёнка полиции сторона матери спровоцировала примитивным обманом. Не утверждаю что так и было (хотя - почему отцу-то присудили?), но будь оно так, по воздействию на общественное мнение приём абсолютно успешный: пипл запомнит кадры и произведённое ими впечатление, но никак уж не разоблачение. И в следующем подобном случае приём будет не менее успешен.
Что касается упоминания нацистов в подобных контекстах (включая аборты и эвтаназию), то таким упоминателям я скажу: нацисты совершили много преступлений, ну так их женщинам позабивали во влагалище винные бутылки, после изнасилования взводом - вам этого недостаточно? Обязательно до скончания века избивать чучело / избивать чучелом каждого встречного-поперечного?
"Мягкая там у вас ЮЮ или жесткая, но ее хватка в Италии вашей райской существует. "
Что такое "хватка"? Что изменится, если заменить во фразе ЮЮ на хоть какой другой орган, наделённый мало-мальской властью?
Похоже, "ЮЮ" для автора стало таким же тегом как "нацисты": не важно что делает, важно кто делает.
Представьте, нацистская полиция куда-то забрала ребёнка! Хоть в приют, хоть к отцу, хоть к матери, хоть подальше от родителей - репрессивных недоумков. Нацистская! Полиция! Забрала! Ребёнка!
"Были материалы в СМИ, и в ЖЖ был материал о том, как у украинки там отобрали ребенка ювеналы итальянские по причине бедности матери."
Вот уж точно отношение к ребёнку как к вещи: как вещи отбирают за бедность, так и ребёнка отобрали! Пришла к бедняку финансовая комиссия, отняла хрустальную вазу: ты слишком беден, и такой ценной вещью владеть недостоин!