(no subject)
Ладно, про Ленина.
Отчасти пересекаясь с Валерий Кизилов отчасти нет.
Я считаю, что т.н. вклад Ленина в историю и культуру состоит в реализации опыта полного аморализма как модуса управления крупным государством. Иначе говоря, руководство европейской страной ведет себя так, будто никаких обязательств у него ни перед кем не существует: ни перед врагами, ни перед соседями, ни перед союзниками, ни перед своими жителями -- вообще никаких, все можно, если целесообразно. В принципе, тут ничего нового - это обычное поведение жестокого криминала -- но вот то, что подобным образом стало вести себя государство -- это было ново и экспериментально. Действительно, сама история формирования крупных государств, сами условия их появления подразумевали не только существование но и постоянный рост объема всевозможных обязательств, гарантий, рамок, договоренностей и т.д. Даже империя Чингизхана, в короткий срок сколоченная мечом, не возникла бы без всего перечисленного. Не возникла бы и Россия -- зато смогла как-то существовать, хотя и исторически короткое время -- что очевидно: все эти системы ограничений ведь появились неспроста, и то, что в культуре человечества они давно не требовали ежечасного подтверждения, подразумеваясь сами собой (чем Ленин и воспользовался виртуозно) вовсе не означает, что они перестали играть свою роль.
Дальше случилось то, что должно было: быстрый и масштабный тактический выигрыш (каждого из нас легко убить и ограбить, когда мы выходим на улицу - мы ведь обычно ничего такого не ожидаем и не готовы защитить себя) и столь же закономерная стратегическая неудача после того, как все контрагенты поняли, с кем имеют дело. И еще одна важная вещь: оказалось (наверняка , неожиданно для многих вовлеченных, во всяком случае, тех, кто попроще) что нельзя быть полностью аморальным по отношению к одним людям (врагам) и при этом выдерживать какие-то моральные нормы к другим (своим, друзьям) - с неизбежностью, отношения к своим станут неотличимы от отношения к врагам -- отсюда закономерное столетие самоуничтожения населения бывшей Российской Империи. Столь же закономерны попытки "косплеить" ленинский опыт -- отсюда Гитлер и прочие подобные, впрочем, за исключением Мао кажется, не достигшие ленинских высот культурной редукции.
При этом само содержание "ленинских идей" здесь имеет значение сугубо подчиненное - будет это марксизм или что-то еще или вообще чисто террористическая никак не окрашенная система удержания власти - не важно: важно, что выбранные идеи позволяют проводить вышеупомянутую линию.
Однако же, есть тут для меня и загадочный момент. Подобный вклад в историю мог сделать только человек глубоко мизантропичный, уязвленный, тайно ощущающий себя изгоем - и если, допустим, в случае Гитлера для полноты картины не хватает только надежных сведений о его физическом состоянии ( я практически уверен, что Гитлер имел какие-то серьезные проблемы в половой сфере), то с Лениным это как-то непонятно: совершенно благополучное детство, отличные карьерные перспективы, никаких настораживающих особенностей поведения вплоть до начала активной политической деятельности -- что-то мы не знаем про этого странного уродца.