(no subject)
Дочь пошла в 10 класс. Мои первые впечатления (возможно, ошибочные):
1. Бегло полистал учебники. Должен сказать, что если представить себе человека, знающего все, что в них написано (даже в учебниках базового уровня) -- то это вполне достойный уровень осведомленности. То есть, я допускаю, что учебники не идеальны и методически и даже фактографически, допускаю, что в основу могут быть положены ложные концепции и сильно устаревшие взгляды - но с человеком, вот это все впитавшем, можно качественно разговаривать, корректировать , если надо, полученные им представления, учить дальше и т.д. Беда в том, что таких школьников почти нет. То есть, проблема не в учебниках -- хотя именно ее больше всего любят обсуждать.
2. С положенной по закону специализацией учащихся (внутри одного класса - два профиля - социально-экономический и естественно-научный, а внутри каждого профиля -- свободный выбор набора т.н. элективных курсов) школа не справляется административно. То есть. школьники не имеют возможности посещать все то, что им нужно в соответствии с заявленным выбором и предполагаемыми ЕГЭ в 11 классе, и при этом вынуждены посещать то, что им не нужно.
3. При этом специализация отвечает некоторому запросу школьников на прагматизм обучения (вот здесь у меня могут быть очень сильные искажения из-за нерепрезентативности выборки) - в наши годы такого и близко не было. Дети вполне ясно выстраивают линию из выбранных предметов -- сдаваемых ЕГЭ -- вступительных требованиях вузов.
4. При этом сколько-нибудь яркий учитель вполне в состоянии добиться результата наперекор этому подходу - то есть, заставить заниматься своим предметом даже тех, кому ЕГЭ по неу не предстоит.
1. Бегло полистал учебники. Должен сказать, что если представить себе человека, знающего все, что в них написано (даже в учебниках базового уровня) -- то это вполне достойный уровень осведомленности. То есть, я допускаю, что учебники не идеальны и методически и даже фактографически, допускаю, что в основу могут быть положены ложные концепции и сильно устаревшие взгляды - но с человеком, вот это все впитавшем, можно качественно разговаривать, корректировать , если надо, полученные им представления, учить дальше и т.д. Беда в том, что таких школьников почти нет. То есть, проблема не в учебниках -- хотя именно ее больше всего любят обсуждать.
2. С положенной по закону специализацией учащихся (внутри одного класса - два профиля - социально-экономический и естественно-научный, а внутри каждого профиля -- свободный выбор набора т.н. элективных курсов) школа не справляется административно. То есть. школьники не имеют возможности посещать все то, что им нужно в соответствии с заявленным выбором и предполагаемыми ЕГЭ в 11 классе, и при этом вынуждены посещать то, что им не нужно.
3. При этом специализация отвечает некоторому запросу школьников на прагматизм обучения (вот здесь у меня могут быть очень сильные искажения из-за нерепрезентативности выборки) - в наши годы такого и близко не было. Дети вполне ясно выстраивают линию из выбранных предметов -- сдаваемых ЕГЭ -- вступительных требованиях вузов.
4. При этом сколько-нибудь яркий учитель вполне в состоянии добиться результата наперекор этому подходу - то есть, заставить заниматься своим предметом даже тех, кому ЕГЭ по неу не предстоит.