Клеветническо-оскорбительные подлогиlev_simJuly 15 2009, 20:32:42 UTC
2. Недоказанность (ответчиком-СОУО) установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказанность в суде незаконности механизмов моей комплексной травли для передачи детсадика в руки новой заведующей из числа фаворитов Шевченко О.Г. и иже с ней. 2.1. Суд 1-й инстанции в своём обжалуемом мною решении ссылается на право законодателя прекратить трудовой договор с руководителем в целях повышения эффективности управления образовательным учреждением. Однако ответчиком как раз достижение такой цели - эффективности - не доказано. Более того, в обосновании своих возражений по моему иску ответчиком предоставлялись суду сфальсифицированные доказательства моего виновного поведения, добытые в ходе причинившей тяжкий вред моему здоровью согласно вышеуказанным доказательствам в деле путём откровенной травли и клеветы, которая, несмотря на все приложенные усилия, не дала оснований для моего увольнения по виновному проступку. И тогда, в качестве лицемерной милости мне в виде увольнения без "волчьего билета", осуществлено моё увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ без качества меры юридической ответственности. 2.2. По смыслу положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ она применяется к руководителям коммерческих организаций, в которых повышение эффективности связано прежде всего с ростом прибыльности, доходности, рентабельности, объемом продаж и прочих сугубо экономических показателей, утверждаемых советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, собственником имущества по иным коммерческим организационно-правовым формам (ООО, ИЧП), деятельность в рамках которых предусматривает охрану и защиту коммерческой тайны, ради соблюдения которой и не раскрываются конкретные обстоятельства и причины увольнения руководителя (бизнесмена в коммерческом предприятии). Очевидно, что ни СОУО, ни Департамент образования Правительства Москвы, ни моё детище за 17 лет заведования - детсадик №2201 не являются коммерческими учреждениями с закрытыми критериями эффективности их функционирования и качеств руководителей, поэтому моё увольнение по ч.2 ст. 278 ТК РФ незаконно в отрасли бюджетных учреждений, тем более в рамках приоритетного нацпроекта "Образование", беспредел начальников в котором особо опасен. 2.3. Откровенным издевательством с особым цинизмом является в Справке сочинителя Шевченко О.Г. по итогам моей работы за 3 года (л.д.69) аппеляция к анонимке против меня, поступившей 18 апреля 2007 г. по электронной почте начальнику Управления. Для незаконного рассмотрения электронной анонимки (сугубо виртуальной без каких-либо следов автора) издаётся спустя 2 месяца приказ от 06/06/07 г. за №234. Далее голословно Шевченко О.Г. заявляет о подтвердившихся фактах и ссылается на приложение мифической справки (приложения НЕТ в деле). 2.4. Там же Шевченко О.Г. заявляет суду о декабрьской 2007 г. жалобе на меня некто Ефимовой С.А. (?-очередная утка?). Жалоба рассматривается по опять же мифическому приказу от 07/12/07 г. за №498. По итогам проверки следует ссылка на приложение мифической Служебной записки Ермаковой И.Г. (приложения опять НЕТ в деле). 2.5. Более свежие ссылки за конец 2008 г. на приложение мифических Служебные записки и актов б/н против меня лично от Яковлевой Н.Г., Ермаковой И.Г., которых можно нарисовать задним числом в любом количестве (приложений НЕТ в деле, как всегда). 2.6. В деле нет и разрекламированной для моего разоблачения прилагаемой только в грёзах Шевченко О.Г. Справки СОУО о проведении у меня 15 ноября 2006 г. по приказу от 07/11/06 за №390 Дня регулирования и коррекции с изложением оказанной педколлективу и администрации детсада №2201 методической и управленческой помощи. 2.6. Венчает победоносное затаптывание и оплёвывание меня ссылки (л.д.69) в Справке Шевченко О.Г. на: - Генеральную Прокуратуру РФ (страшно сказать!и туда дотянулись анонимные разоблачители моих преступлений), - проверку меня по её поручению Тимирязевской мейрайонной прокуратурой - и, как всегда, мифический приказ от 06.07.2006 г. №375 с истекшим сроком давности о наложенном на меня взыскании. Приложений в деле НЕТ, расшифровок подтвердившихся фактов против меня и принятых СОУО мерах тоже НЕТ - всё бездоказательно в надежде на том, что суд ни во что вникать не будет, поэтому теперь мне во век не отмыться.
и доказанность в суде незаконности механизмов моей комплексной травли для передачи детсадика в руки новой заведующей из числа фаворитов Шевченко О.Г. и иже с ней.
2.1. Суд 1-й инстанции в своём обжалуемом мною решении ссылается на право законодателя прекратить трудовой договор с руководителем в целях повышения эффективности управления образовательным учреждением. Однако ответчиком как раз достижение такой цели - эффективности - не доказано.
Более того, в обосновании своих возражений по моему иску ответчиком предоставлялись суду сфальсифицированные доказательства моего виновного поведения, добытые в ходе причинившей тяжкий вред моему здоровью согласно вышеуказанным доказательствам в деле путём откровенной травли и клеветы, которая, несмотря на все приложенные усилия, не дала оснований для моего увольнения по виновному проступку. И тогда, в качестве лицемерной милости мне в виде увольнения без "волчьего билета", осуществлено моё увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ без качества меры юридической ответственности.
2.2. По смыслу положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ она применяется к руководителям коммерческих организаций, в которых повышение эффективности связано прежде всего с ростом прибыльности, доходности, рентабельности, объемом продаж и прочих сугубо экономических показателей, утверждаемых советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, собственником имущества по иным коммерческим организационно-правовым формам (ООО, ИЧП), деятельность в рамках которых предусматривает охрану и защиту коммерческой тайны, ради соблюдения которой и не раскрываются конкретные обстоятельства и причины увольнения руководителя (бизнесмена в коммерческом предприятии).
Очевидно, что ни СОУО, ни Департамент образования Правительства Москвы, ни моё детище за 17 лет заведования - детсадик №2201 не являются коммерческими учреждениями с закрытыми критериями эффективности их функционирования и качеств руководителей, поэтому моё увольнение по ч.2 ст. 278 ТК РФ незаконно в отрасли бюджетных учреждений, тем более в рамках приоритетного нацпроекта "Образование", беспредел начальников в котором особо опасен.
2.3. Откровенным издевательством с особым цинизмом является в Справке сочинителя Шевченко О.Г. по итогам моей работы за 3 года (л.д.69) аппеляция к анонимке против меня, поступившей 18 апреля 2007 г. по электронной почте начальнику Управления. Для незаконного рассмотрения электронной анонимки (сугубо виртуальной без каких-либо следов автора) издаётся спустя 2 месяца приказ от 06/06/07 г. за №234. Далее голословно Шевченко О.Г. заявляет о подтвердившихся фактах и ссылается на приложение мифической справки (приложения НЕТ в деле).
2.4. Там же Шевченко О.Г. заявляет суду о декабрьской 2007 г. жалобе на меня некто Ефимовой С.А. (?-очередная утка?). Жалоба рассматривается по опять же мифическому приказу от 07/12/07 г. за №498. По итогам проверки следует ссылка на приложение мифической Служебной записки Ермаковой И.Г. (приложения опять НЕТ в деле).
2.5. Более свежие ссылки за конец 2008 г. на приложение мифических Служебные записки и актов б/н против меня лично от Яковлевой Н.Г., Ермаковой И.Г., которых можно нарисовать задним числом в любом количестве (приложений НЕТ в деле, как всегда).
2.6. В деле нет и разрекламированной для моего разоблачения прилагаемой только в грёзах Шевченко О.Г. Справки СОУО о проведении у меня 15 ноября 2006 г. по приказу от 07/11/06 за №390 Дня регулирования и коррекции с изложением оказанной педколлективу и администрации детсада №2201 методической и управленческой помощи.
2.6. Венчает победоносное затаптывание и оплёвывание меня ссылки (л.д.69) в Справке Шевченко О.Г. на:
- Генеральную Прокуратуру РФ
(страшно сказать!и туда дотянулись анонимные разоблачители моих преступлений),
- проверку меня по её поручению Тимирязевской мейрайонной прокуратурой
- и, как всегда, мифический приказ от 06.07.2006 г. №375 с истекшим сроком давности о наложенном на меня взыскании.
Приложений в деле НЕТ,
расшифровок подтвердившихся фактов против меня
и принятых СОУО мерах тоже НЕТ -
всё бездоказательно в надежде на том,
что суд ни во что вникать не будет,
поэтому теперь мне во век не отмыться.
Reply
Leave a comment