Про одного жирафика и миллиард долбоёбов

[lev_evgenevi4]

Я вообще про другое собирался, но тут ленточка так доставила. И это как раз тот случай, когда могу сказать с полным правом, что даю профессиональный комментарий.

КДПВ:

Comments

[atanata]

Тогда поясни пункт "почему бы просто не стерилизовать"

[lady_witch]

http://edition.cnn.com/2014/02/09/world/europe/denmark-zoo-giraffe/

Там официальное лицо от зоопарка рассказывает, почему они вообще сделали то и это. И в том числе упоминает, что если б они его стерилизовали, он занимал бы место более "genetically valuable" жирафа, не бракованного. А в другие зоопарки, у которых было место, не отдали потому, что программу соблюдают.

[atanata]

Меня интересует конкретно беспочвенное убийство существа, которое можно было бы не убивать.
Убивать "потому что соблюдается программа" - галимая отмаза на уровне "мне приказали - я сделал", ответственность размывается, никто не виноват, такие правила. До фразы "не отдали потому, что программу соблюдают" здравый смысл присутствует, потом растворяется. Получается, что убийство объяснено исключительно когда-то кем-то установленным правилом, его разумность ВО ВСЕХ случаях не оспаривается и не подвергается сомнению. Мож, я чо не понял? Но мы вроде люди, а не компьютеры.

[lady_witch]

Насчёт "можно было бы не убивать" - а вот тут фиг его знает.
Если исходить из постулата, что кто-то "виноват", в смысле произошедшее является чем-то плохим, тогда несомненно, всё так и про галимую отмазу, и про здравый смысл и его отсутствие.
Не всякие правила порочны. Я почитала несколько материалов про этого жирафика, и про вообще. Здравый смысл есть и в правиле, и в конкретном случае, и отвечает целям программы "поддерживать чистоту породы".
Из материалов не очень ясно, была ли опция "отдать куда-то и там не размножать", правда, и если была, почему ею не воспользовались. Но даже при наличии этой детали я не вижу смысла кричать "аааа мудаки", не разобравшись

[beaver_cherokee]

а кто упивается своим "профессионализмом" и широкую общественность профанами считает, за теми потом почему-то ночью с горящими крестами приходят.
И вот это - самое правильное.

[lev_evgenevi4]

Разверни тему плз.

[beaver_cherokee]

ты эпатажник от науки ЖэЖэ. Они - эпатажники от науки зоопарковского бизнеса.
Во втором случае мы наблюдаем ровно тот же эффект, что и с выливанием молока в канализацию во время Великой Депрессии.
В первом - тоже всё отлично работает, этот мой камент тут как минимум шестой.

[lev_evgenevi4]

То есть ты не согласен по форме. Понял, ок.

[anjirra_khajiit]

Поддерживаю тебя, Лев.

Самое интересное, что сейчас в рунете о бедном жирафике кричат те сотни людей, которые год назад громко кричали, что нельзя отдавать детей в усыновление заграницу, даже тех, кто уже пообщался с приёмными родителями. Меня впечатляет. Это то ли разделённое сознание, то ли лютое лицемерие.

[beaver_cherokee]

Йоу! А нет ли в твоих словах логики вида "если Мизулина и Ко запретили усыновление сирот, то теперь бей-убивай-кровь-кишки-умри всё живое"?

[anjirra_khajiit]

Нет, в моих словах совсем другая логика. Я обращаю внимание на тот цинизм, с каким люди выискивают мелкие грешки у соседей и раздувают их до небес. Всё, лишь бы не замечать, что свои-то Авгиевы конюшни полны по ноздри.

[beaver_cherokee]

Ну давай я напишу про Распилиаду. :)

[anna68]

Единственный вопрос: если животное генетически неполноценно, то бишь появилось на свет в результате близкородственного скрещивания, - разве об этом не было известно с самого начала? И разве нельзя было либо вообще не допускать подобного спаривания, либо, если уж не уследили, прикончить живность, как только она появилась на свет? Глядишь, и не было бы всей этой кутерьмы...

[lev_evgenevi4]

Моя версия - что факт близкородственного скрещивания был установлен не сразу. Или чтобы не стрессировать жирафиху, например (у зверей отобрать детеныша сразу - это стресс, а чуть позже - абсолютно пофиг).

[anna68]

ну а так стрессанули кучу народу. Зачем? Неужели нельзя было как-то провернуть это дело за закрытыми дверями?

[lev_evgenevi4]

Знаете, кого-кого - а народ мне не секундочки не жалко.

А то, что материалисты восстали против двойных стандартов - это очень круто. А то скоро абстрактные гуманисты на законодательном уровне заставят рассказывать детям до 25 лет, что котлеты растут на деревьях.

[lady_witch]

А я другого не понял.
Я не понял, почему они его полтора года растили, если знали, что "бракованный". Не для шоу же вот этого?

И ещё я не очень понимаю, почему они вообще занимаются всякой там селекцией в зоопарках. Но, с другой стороны, я вообще плохо понимаю, как животные попадают в зоопарк и что там с ними происходит, кроме показа человечкам и связанных с этим мероприятий. А ты?

[beaver_cherokee]

почему "не для шоу"? вполне может быть, что и для шоу. подобные шоу нонче - тренд.

[lady_witch]

Но я всё ещё не вижу разницы между шоу с распилом маленького жирафика и большого.
Или шоу в смысле "вся истерика вокруг"? Тоже непонятно, где разница, правда...

[beaver_cherokee]

Шоу в смысле "картины мясом животных" и в смысле "шоу потрошёных людей". В Датском кор-ве (в широком смысле) всётки не все идеи хороши настолько, чтобы быть радостно практикуемыми по всему миру.