Конец войны с Арменией
Итак война кончилась с благополучным для нас исходом. Тбилиси был спасен от нашествия и претензии армян на Тбилиси навсегда отпали. Я считаю, что если бы армяне не были пригвождены к Шулаверам, а продолжали бы наступать, то война была бы остановлена только под стенами Тбилиси. Тбилиси мы, несомненно, отстояли бы, но иностранные власти нам не дали бы возможности отбросить армян далее, чем за Храм, и в 1921-м году вряд ли бы нам удалось военные действия с большевиками превратить в войну. Тбилиси был бы взят на плечах разбитых на Храме войск. Я этим хочу сказать, что выигрыш Шулаверского боя дал нам более удаленную от столицы границу; это обстоятельство дало нам возможность в 1921-м году спасти Тбилиси от немедленного захвата большевиками. Все столкновения до Шулаверского боя нельзя считать не только решительными даже для таких маленьких государств, как Грузия и Армения, но и простой войной; их можно отнести к разряду мелких пограничных столкновений. Только Шулаверский бой является столкновением вооруженных сил обоих государств; здесь встретились почти все вооруженные силы Армении с частью наших вооруженных сил. Это последнее обстоятельство доказывает, что Армения готовилась к нападению, мы же его проморгали. И это есть промах нашей дипломатии. Правда, с нравственной стороны мы оказались правыми перед судом общественным; наша совесть была чиста. Но вряд ли такая цель может оправдать такие действия, которые поставили государство в критическое положение, и ту лишнюю кровь, ценой которой мы спасли наше положение.
Несомненно, Шулаверский бой был решающим; противник поспешно бросал позиции и отошел большею частью за Айрум, а меньшая часть, рассыпавшись, ушла прямо на Апавердинский завод. Большая часть армянских сил была разбита и, конечно, уже не была способна на то упорство в бою, которое она выказала до этого боя. Мы же, собственно, после Шулаверского боя только развернули наши силы и при этом далеко еще не все. Вследствие этого можно ска- зать, что если далеко не всеми нашими силами мы разбили почти все войска армян, то для дальнейшего ведения войны мы были в более благоприятном положении, чем армяне. По организации у армян существовало 6 полков; из них под Шулаверами, считая подошедший 31-го декабря, участвовало 4 полка, затем добровольческий полк, Шулаверцы и местное население Бомбакского района. Мы же ввели в дело 5-й полк, часть 6-го, 5 пеше-конных эскадронов, отдельный батальон 1-й дивизии и Гвардию, что составляло не более трети всех наших вооруженных сил.
Каких же результатов мы достигли нашей войной, несомненно выигранной, так как после Шулаверского боя в успехе войны нельзя было сомневаться. Не останавливаясь на деталях, приходится отметить, что то, что мы имели до войны, мы уступили. То, что мы считали неотъемлемо нашей территорией, мы сделали спорным и это тогда, когда мы силой оружия заставили противника отказаться от своих притязаний. Ведь свою территорию уступить или сделать спорной можно и без войны, и дипломатическим путем. К чему было прибегать к оружию и проливать кровь? А если прибегли к оружию, то пролитая кровь требует, чтобы она была достойным образом оценена. Это было ясно для дипломатов всех времен и народов, для дипломатов, даже руководствовавшихся прежде всего интересами лишь повелителя. Казалось бы, дипломаты, вышедшие из недр народа, должны были бы прежде всего руководствоваться благом народа и не позволять себе такой роскоши, как напрасное пролитие крови своего народа. Для чего была пролита кровь? Нам скажут - «Мы не могли, мы сделали все, но обстоятельства были таковы, что мы должны были согласиться на эти условия». Вот все дело в этом «не могли» и это всегда будет, когда в основу дипломатии кладутся не реальные интересы народа, не реальная сила, не войско, его сила и успех, а ссылаются на какие-то расплывчатые, зыбкие основания, вроде взываний к принципам интернационала, к правам народа, человека, к принципам социализма, Маркса и пр.
Генерал Георгий Квинитадзе «Мои воспоминания в годы независимости Грузии 1917-1921»
Армяно-Грузинская война 1918 г.