Спор о варягах и как разобраться самому в вопросе
Спор о варягах - еще один не спор, а срач. Спор давно закончился, предъявить уже нечего, а спор уже уходит в то, что русы, пускай не будут славянобалтами, но станут аланами (а в чем разница? ведь не славянами же!). И я понимаю обычных людей, которые не в силах разобраться в этом вопросе: одни историки говорят одно, другие другое. Признаться, я сам пребывал в ступоре, склоняясь то на одну, то на другую сторону, потому что учился по советским учебникам, читал старые книги. А в сам спор я не вникал, меня древность больше интересовала. Тот же В.В. Седов незадолго до смерти подготовил доклад по антинорманизму, прочитанный в РАН [Этногенез ранних славян // Вестник РАН. 2003. Т. 73. №7], на который потом ссылался и В.Л. Янин в телевизионной лекции на канале "Культура" (я сразу понял, о чем идет речь). Тогда я решил самостоятельно разобраться в вопросе, тем более, что в 2009-2010 гг. издали хрестоматию "Древняя Русь в свете зарубежных источников" https://vk.com/wall-56611080_63868?ysclid=lqkruzoaxk2... Собственно, ничего особо уже не надо было искать, все было собрано, издано и прокомментировано. Первый том относится к античным источникам, поэтому напрямую к вопросу о варягах-руси он не относится. Плюс, издали и "Спор о варягах" (2009) Л.С. Клейна. Так что, в вопросе можно разобраться самостоятельно, нужна усидчивость и толика логического мышления.
[Spoiler (click to open)]
Я брал камешек-аргумент "за" или "против" норманов-руси и добавлял на одну из чаш воображаемых весов "за" или "против". В итоге, навскидку, 90% свидетельств оказались в пользу руси - норманов, скандинавов, остальные свидетельства носили единичный неоднозначный характер (в восточных источниках даже отождествили русов с огузами на Волге), в пользу антинорманистов практически ничего не шло.
Таким образом, повторяюсь, можно самостоятельно разобраться в вопросе, если брать совокупность свидетельств, не отбрасывая одни и додумывая про остальные, и на их основе выделить какую-то целостную картину...носящую именно системный характер, а не картину, основанную на вырванном из контекста свидетельстве, из всего массива источников...Книга Л.С. Клейна подытоживает и обрамляет разные свидетельства под одной книгой в одну систему. Может служить хорошим финальным подспорьем.
[Spoiler (click to open)]
Я брал камешек-аргумент "за" или "против" норманов-руси и добавлял на одну из чаш воображаемых весов "за" или "против". В итоге, навскидку, 90% свидетельств оказались в пользу руси - норманов, скандинавов, остальные свидетельства носили единичный неоднозначный характер (в восточных источниках даже отождествили русов с огузами на Волге), в пользу антинорманистов практически ничего не шло.
Таким образом, повторяюсь, можно самостоятельно разобраться в вопросе, если брать совокупность свидетельств, не отбрасывая одни и додумывая про остальные, и на их основе выделить какую-то целостную картину...носящую именно системный характер, а не картину, основанную на вырванном из контекста свидетельстве, из всего массива источников...Книга Л.С. Клейна подытоживает и обрамляет разные свидетельства под одной книгой в одну систему. Может служить хорошим финальным подспорьем.