О советском марксизме и идеологии в истории

Sep 18, 2023 10:00

Мысленно обобщая опыт советского марксизма, можно даже говорить не о вульгарном, а о мертвом марксизме. Что с того, что Маркс и Энгельс дали общую картину человечества: животное состояние, появление земледелия, ремесла, переход к государственному, цивилизационному общежитию? Все это было известно еще в древности, у Лукреция имелось в обобщенном виде. Давайте теперь ссылаться на Лукреция и дорабатывать его концепцию, возводя идеи в культ и догму! В последние годы жизни Маркса и Энгельса археология только начинала расцветать и еще толком не стала становиться подлинной научной дисциплиной. Все самое основное было открыто только в конце XIX - XX веке. Сенсации в данный момент невозможны. Только медленное накопление археологического материала, его осмысление, может привести к каким-то серьезным изменениям в наших представлениях о прошлом. Раскопки на Крите и открытие крито-микенской культуры, затем достижения египтологии, открытие Ура, Шумера, Иерихона, Чаталхёюка - все это достижения археологии XX века. Удревнение письменной истории, взрыв археологической информации, то, что кардинально изменило мир исторической науки XX века, обособив от всех предыдущих столетий, произошло после Маркса-Энгельса. Если масса письменных источников по античности и средневековью были известны и открыты до и в XIX в., потом это знание и источники медленно пополнялись и дополнялись, такого информационного взрыва уже не было. XX век - век археологии, XXI век - век генетики (пока так видится).
[Spoiler (click to open)]
Меня удивляет то, что не нашлось прослойки ученых в СССР, которые смогли бы обособить научное знание от веры в устаревающие работы Маркса и Энгельса. Дескать, идеи социализма, диалектический метод и т.п. блаблабла - все замечательно, но наука движется вперед, делаются новые открытия, и это нормально, когда идеи устаревают, ибо основоположники марксизма были людьми и не могли предвидеть будущего, будущих открытий, поэтому их взгляды правомерно следует пересматривать в научно-историческом плане. Общие установки - святое, зато всякие концепции и детали - можно пересматривать. Много людей не понимало историю, поэтому можно было отгородить себе пространство для нормального научного изучения прошлого. Здесь ведь еще сами советские историки постарались и придумали, возведя в догму, пятичленное деление истории (первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм), это ведь не Маркс с Энгельсом придумали, а советские ученые. Тот проем, который можно было оставить для свободы научной мысли, просто наглухо был замурован. Отсюда в дальнейшем и признание А.Я. Гуревича, что советский марксизм - это работа с контурными картами: тебе дали уже готовое и нарисованное, а ты не можешь рисовать новое, можешь только раскрашивать в те или иные цвета старое. Ему трудно было потом отойти от стереотипного мышления, и с падением СССР, идеологических установок по-новому мыслить. Многим тяжело пришлось, к сожалению…

Впрочем, что удивляться, если 95% историков засунули язык между ягодиц, когда вскрылась не научная, а публицистически-идеологическая сущность докторской диссертации Мединского. Даже академик Чубарьян (вездесущий с 1980-х гг. во всех темах и сборниках) уклончиво отзывался о диссертации псевдодоктора истории, говоря, что каждый имеет право на свое личное мнение (шло в пользу недоисторика). Каждый имеет право на личное мнение, но ученый на то и ученый, что по долгу обязан высказывать научно обоснованное мнение, а не мнение сантехника, который в своем деле может быть академиком, но в исторической науке, её методологии полным профаном. В исторической науке нельзя использовать одни источники, игнорируя другие, произвольно говорить, что это сообщение правдиво, а это ложно. В этом-то и крылся весь «дьявол» защиты Мединского. И ему и общественности это никто не объяснил. Я даже обращался в его «вотчину» РВИО, откуда мне вежливо дали отписку (там всё прекрасно), чтобы я не мешал работать ученым-моченым дяденькам. По-большому (и в другом смысле тоже) счету мне плевать на (псевдо)диссертацию Мединского, меня беспокоит созданный прецедент, как власть может снова прогибать науку, а обществу так и не объясняют принципиальных вещей: чем научно обоснованное мнение отличается от обывательского. Ладно, в советское время, по идеологическим причинам, гуманитарным наукам тяжело было существовать и развиваться, довлела догматика, существовал политический заказ, трудно было объяснять функционирование науки, когда та же история была насквозь политизирована. В самом конце 1980-х - нач. 1990-х это начинало преодолеваться. Так ведь с крушением СССР рухнула и система просветительства, потерялось звено между наукой и публикой, пропал научно-популярный элемент в своей массовости, доступности. Поэтому я и настаиваю на том, что в школе нужно много времени уделять не изучению фактического материала, а, начиная со средней школы объяснять функционирование исторической науки, какие дисциплины помогают ей добывать новые знания, что такое архив и какое значение он имеет для работы историков по истории предыдущих веков. В основу школьного курса истории следует закладывать именно такую базу, не побоюсь этого слова, идеологию (у меня была опубликована заметка на эту тему в «Троицком варианте - наука»). Чтобы потом, по выходе из школы, люди не говорили, что учебники переписываются с каждым новым правителем; чтобы имелось как можно меньше подобного рода мединских, не различающих научное и обывательское мнение…Однако, что мы видим. Теперь Мединский и через учебники продвигает в историю идеологию. Политика шаг за шагом наступает на историю. В новом учебнике истории уже имеются события, которые не успели закончиться. Боюсь предсказывать, но с такой тенденцией, лет через 10-15-20 начнут приходить указульки, что и как следует изучать. Мне-то повезет больше - Древняя Русь далекая и сложная тема, разве что антинорманизм может восторжествовать. Однако, если русисты-древники не прогнутся и будут доходчиво (дважды подчеркнуто) объяснять, что нет ничего зазорного в норманском происхождении названия народа, объяснять, как работает наука, начиная со школьной скамьи, чтобы выпускники и будущие политики имели о ней представление, тогда это новое вторжение удастся в какой-то (надеюсь, значительной) мере сдерживать…

Мда, что-то совсем мрачновато у меня получается…Закругляюсь.


мысли, история, идеология, политика, общество, наука

Previous post Next post
Up
[]