Наука и религия
Труды Августина Блаженного (годы жизни: 354 - 430) - вторая Бибилия, а его учение, как заметила В.И. Уколова ("Последний римлянин" Боэций. М., 1987) стало основой католицизма (с. 18). В. И Уколова довольно много сравнивает те или иные позиции Августина и Боэция (ок. 480 - 524). Думаешь, почему же Боэций, сравнительно не слишком поздно живший после Августина для эпохи средневековья, сравнительно известный автор, не стал каким-то фундаментальным религиозным столпом? По-моему, ответ лежит на поверхности: в его учении весь человек и весь мир сводится к подчинению Богу, человек нисводился до уровня примитивного животного, а право на передачу божественных посланий, трактования всего и вся лежит на Церкви. Церковь незаметно подменила Бога самой собою. Право убивать человека, если он что-то не так понимает в христианстве - право церкви. "Августин считал, что лучше обречь еретиков на страдания на земле (отсюда возможность применения к ним пыток и казнй), чем на мучения после смерти (с. 14). Философия Боэция отводила Богу творение мира и его управление, но человеку отводилась слишком большая мера свободы и свободомыслия. А Церкви это никак не было на руку.
[Spoiler (click to open)]
В середине XIII в. в Париже вдруг появляются последователи кордовского философа Ибн Рушда (Аверроэса), положившие основание т.н. "латинскому аверроизму", который церковные иерархи физически изничтожили, но подавить идейно до конца так и не смогли. Так вот, Аверроэс выдвигает фундаментальную мысль о разделении сфер религии и сфер науки (познание мира), причем первое должно "подстраиваться" под второе, а не наоборот. Потребовалась целая тысяча лет с основания христианства, прежде чем кто-то осмелился выразить такую мысль (она оказалась не ко двору и в мире ислама). В Париже главным последователем Аверроэса стал Сигер Брабантский, против которого натравили специально Фому Аквинского, дабы он пресек свободомыслие аверроистов (В.К. Чалоян. Восток - Запад. М., 1979.С 177 - 182; Б.Э. Быховский. Сигер Брабантский. М., 1979; А.Х. Горфункель. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. М., 1977. С.52 - 72). Возникают некие антиподы Августин - Боэций, Сигер Брабантский - Фома Аквинский. Смешнее всего то, что все они были верующими, но кто-то имеет право лучше понимать религию. Даже верующий Джордано Бруно не так верил в Бога, как следовало верить, для чего с помощью термической обработки его следовало направить на путь истинный. Хотя все свободомыслящие люди пытались всего лишь "отрефлексировать" античное философское прошлое.
Заинтересовали подобные мысли, наметил себе заказать еще книжки по теме, ну и скачал ес-но в комп, какие не смогу найти (к сожалению, по теме много основных трудов на французском).
В свое время, когда на сайте "Троицкий вариант - Наука" была опубликована моя статья "Путь России в историческом контексте", на меня сразу набросились местные комментаторы (частью и авторы), дескать, почему я не указал причины опережения Западом Востока! (????) У меня первоначально было в планах показать изначальную отсталость Руси, так сказать на старте. - Я наработал материал по домонгольской Руси и у меня стали возникать некоторые мысли, которые уместились в шесть пунктов-позиций. Но потом рискнул продлить хронологию на всю историю России. Лезть в западную европейскую историю, да еще в научные трактаты - такого у меня в мыслях не было. Я предложил "критикам" взять за основу мою статью и написать более лучшую и основательную работу, ибо выснять причины научного рывка Запада передо мной такой цели не стояло. Тем не менее, сам по себе вопрос интересный. И, по-моему, идейную основу для рывка Запада сформулировал мусульманин с Востока (вернее, из мусульманской части Испании) Аверроэс. Ведь прежде чем говорить о науке как таковой, её прежде нужно выделить из религии и дать место хотя бы рядом с религией и под её главенством...
Ни Аверроэс, ни его латинские последователи не были ни атеистами, ни пантеистами, и, как правильно замечает Быховский, они были деистами.
[Spoiler (click to open)]
В середине XIII в. в Париже вдруг появляются последователи кордовского философа Ибн Рушда (Аверроэса), положившие основание т.н. "латинскому аверроизму", который церковные иерархи физически изничтожили, но подавить идейно до конца так и не смогли. Так вот, Аверроэс выдвигает фундаментальную мысль о разделении сфер религии и сфер науки (познание мира), причем первое должно "подстраиваться" под второе, а не наоборот. Потребовалась целая тысяча лет с основания христианства, прежде чем кто-то осмелился выразить такую мысль (она оказалась не ко двору и в мире ислама). В Париже главным последователем Аверроэса стал Сигер Брабантский, против которого натравили специально Фому Аквинского, дабы он пресек свободомыслие аверроистов (В.К. Чалоян. Восток - Запад. М., 1979.С 177 - 182; Б.Э. Быховский. Сигер Брабантский. М., 1979; А.Х. Горфункель. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. М., 1977. С.52 - 72). Возникают некие антиподы Августин - Боэций, Сигер Брабантский - Фома Аквинский. Смешнее всего то, что все они были верующими, но кто-то имеет право лучше понимать религию. Даже верующий Джордано Бруно не так верил в Бога, как следовало верить, для чего с помощью термической обработки его следовало направить на путь истинный. Хотя все свободомыслящие люди пытались всего лишь "отрефлексировать" античное философское прошлое.
Заинтересовали подобные мысли, наметил себе заказать еще книжки по теме, ну и скачал ес-но в комп, какие не смогу найти (к сожалению, по теме много основных трудов на французском).
В свое время, когда на сайте "Троицкий вариант - Наука" была опубликована моя статья "Путь России в историческом контексте", на меня сразу набросились местные комментаторы (частью и авторы), дескать, почему я не указал причины опережения Западом Востока! (????) У меня первоначально было в планах показать изначальную отсталость Руси, так сказать на старте. - Я наработал материал по домонгольской Руси и у меня стали возникать некоторые мысли, которые уместились в шесть пунктов-позиций. Но потом рискнул продлить хронологию на всю историю России. Лезть в западную европейскую историю, да еще в научные трактаты - такого у меня в мыслях не было. Я предложил "критикам" взять за основу мою статью и написать более лучшую и основательную работу, ибо выснять причины научного рывка Запада передо мной такой цели не стояло. Тем не менее, сам по себе вопрос интересный. И, по-моему, идейную основу для рывка Запада сформулировал мусульманин с Востока (вернее, из мусульманской части Испании) Аверроэс. Ведь прежде чем говорить о науке как таковой, её прежде нужно выделить из религии и дать место хотя бы рядом с религией и под её главенством...
Ни Аверроэс, ни его латинские последователи не были ни атеистами, ни пантеистами, и, как правильно замечает Быховский, они были деистами.