Мединский придумал новую методологию в исторической науке

[lev_agni]

Я всецело поддерживаю Мединского в его позиции по отношению к фильму "Матильда" (хотя доска Маннергейму и казус с памятником Калашникову - вызывают не то что вопросы, а матерные недоумения). Наши соседи украинцы привыкли к одной идеологии, где нет альтернативного мнения, за последние десятилетия они (жители страны) деградировали в каменный век, поэтому не могут понять: как это можно высказывать свое мнение?! Как это можно снимать фильм, который не вписывается в одну концепцию идеологии?! У нас нет четкой государственной идеологии, поэтому столкнулись две парадигмы. Поклонская понять не может: как это так может быть, чтобы кто-то имел право высказывать свое личное мнение?!

Но, кто-нибудь, объясните уже Владимиру Ростиславичу, что такое историческая наука! В чем отличие ИСТОРИИ от ПУБЛИЦИСТИКИ.

У меня методология очень простая: я к оценке тех или иных исторических событий подхожу не с точки зрения абстрактного, а с точки зрения национальных интересов государства на данном историческом этапе. Соответствовали действия того или иного исторического деятеля национальным интересам государства на тот момент или не соответствовали. Это такой угол оценки. Они говорят, этот угол оценки неправильный, надо с каких-то абстрактных позиций общего историзма на все смотреть. Я задаю вопрос: а с позиций каких нужно смотреть? Вот раньше с классовых позиций рассматривали хороший или плохой государственный деятель, а сейчас? Я должен рассматривать с позиций какого-то другого государства? Не нашего? Иностранного? Или с позиции транснациональных корпораций на те или иные исторические события? Я- гражданин России, я люблю свою страну. Для меня важнее интересы моей страны. Вот, собственно, вся наша дискуссия. Я верю в профессионализм экспертов Министерства образования и ВАКа. И рано или поздно они поставят в этой затянувшейся «Санта-Барбаре» точку.

http://histrf.ru/biblioteka/book/vladimir-soloviev-vy-ikh-trollitie