Прекрасны главы диссретации (в свете названия диссертации): Глава I. Арийско-киммерийская эпоха (XX-VIIIвв. до н. э.) Глава II. Скифо-сарматская эпоха (VII-Iвв. до н. э.)
Может быть, стоило сформулировать тему вроде "военная культура североиранских народов"? [Spoiler (click to open)]
Что считает соискатель истоками и свероиранскими народами (а потом пишет про восточных иранцев, а иногда и вообще говорит про индоиранцев) и как он определяет эти истоки, скажем, в хронологическом и географическом ракурсе? Просто прекрасны цели:
Целями настоящей диссертации являются: - исследование военной истории иранских народов древности на основе комплексного анализа различных аспектов их военной культуры; - выявление взаимосвязи между состоянием военного дела и другими достижениями исторического прогресса; - анализ военной культуры иранских народов древности с точки зрения единства, преемственности и пространственно-временной неразрывности.
В разрезе названия темы цели и задачи как-то странно выглядят
Задачи работы: - изучение различных аспектов иранской военной культуры в их взаимодействии, внешних и внутренних связях; - выявление изначального единства военной культуры иранских и индоарийских народов; - определение основных этапов развития древнеиранской военной культуры; - изучение влияния духовного состояния общества на развитие военного дела; - исследование влияния особенностей социального и хозяйственного строя на становление военной организации; - определение места военной культуры в историческом развитии иранских народов и древнего мира в целом.
Далее в предмете исследования, снова тема и предмет начинают совпадать Предмет исследования: зарождение и развитие воинских традиций у иранских племен в эпоху древнего мира.
По-моему "воинские традиции" несколько уже "военной культуры". Может быть, предмет изучения обозначенная "военная культура", ибо изучая воинскую культуру как раз таки находишься в рамках истории и культуры? Потому как
"В последнее время в исторической науке наметилась тенденция отказа от термина «военное дело» (подразумевавшего исключительно вооружение, военное и фортификационное искусство и военную историю) в пользу термина «военная культура», который включает в себя не только материальные, но и духовные ценности воинов, а также существовавший в их среде этикет".
Интересно, давая характеристику источникам для периода двухтысячелетней истории соискатель нигде не упоминает надписей (самое первое что приходит на ум, это "Бехистунская надпись"), нет лингвистических данных и вообще нужно хоть тчо-то сказать про ономастику - раз уж он затрагивает истоки мифических североиранцев и индоариев, уходит вглубь истории сорокавековой давности.
Интересно, в тексте много внимания уделено Персидской и Парфянской державам, греко-персидским войнам и прочим некоторым военным конфликтам античности в передней Азии, вот только причем здесь "Истоки военной культуры североиранских народов древности"? и
Глава I. Арийско-киммерийская эпоха (XX-VIIIвв. до н. э.) Глава II. Скифо-сарматская эпоха (VII-Iвв. до н. э.)
У автора проблемы с географией, хронологией и он явно не в курсе что такое "скифы" и "сарматы". Попросту он явно неуместно рассуждает про персов и парфян (какое отношение они имеют к известным по античным текстам скифам и сарматам?).
Только у меня возникает ощущение, что автор сам не знает что он пишет в научной новизне, что и как он хочет изучить... и даже не может продумать структуру диссретации? Читаем:
"Научная новизна. В работе впервые предлагается целостный подход к изучению военного дела иранских народов древности [причем здесь истоки и североиранцы?]. Анализ военной истории, военного искусства и военной техники (вооружения и фортификации) объединен с исследованием духовной культуры и идеологии, что дает возможность применить понятие «военная культура», включающее в себя как материальную, так и духовную составляющую. Дана характеристика этапов развития военной культуры иранских (а в сравнительном аспекте - и индоарийских) обществ в контексте событий древней истории [каким образом все это сообразуется с северными иранцами, скифами и сарматами?]. Предпринят сравнительный анализ двух основных систем военного дела и военных культур древности - восточной (иранской) и западной (эллинской) , на примерах их противоборства выявлены основные черты, слабые и сильные стороны, показана взаимозависимость и определено их значение в истории. Впервые на основе комплексного анализа различных источников проведено обобщающее описание военной культуры иранских народов древности, что позволило показать ее историческое единство, преемственность и пространственно-временную неразрывность. Реконструированы феномены духовной культуры, в том числе процессы формирования и эволюции воинского пантеона, а также культа единого бога войны в индоиранских обществах; семантика магических приемов и специальных воинских культов; использование психотропных средств и др."
Уважаемые знатоки, внимание вопрос: как связаны между собой "Предпринят сравнительный анализ двух основных систем военного дела и военных культур древности - восточной (иранской) и западной (эллинской), на примерах их противоборства выявлены основные черты, слабые и сильные стороны, показана взаимозависимость и определено их значение в истории" в свете "Истоки военной культуры североиранских народов древности"? и
Глава I. Арийско-киммерийская эпоха (XX-VIIIвв. до н. э.) Глава II. Скифо-сарматская эпоха (VII-Iвв. до н. э.) ??????????????????????????????????????????
Пропущу основной текст диссертации.
Прекрасно само "ЗАКЛЮЧЕНИЕ". Например, вы узнаете, что "Второй этап - скифо-сарматская эпоха (VII - I вв. до н. э.). В это время с образованием у иранских народов первых государственных объединений намечается тенденция к расширению сферы их влияния. Основным содержанием, определившим развитие военной культуры на этом этапе, становится противоборство двух военно-политических и военно-культурных традиций - иранской и эллинской".
А пацаны-то и не знают!
Далее весьма спорные и неуместные моменты (скорее идеологического направления): "Эллинская военная культура, в отличие от иранской, превозносила не личную воинскую доблесть индивида, а коллективную сплоченность. Так, и греки, и римляне болезненно относились к победам и славе своих полководцев, зачастую подвергая их остракизму (изгнанию)."
Вообще-то в Греции боялись усиления личной власти полководцев. Кстати, автор, похоже, не знает разницы между словами "эллинский", "эллинистический", а так же "македонский".
"Подобное отношение к женщине, как к низшему существу, привело к распространению в эллинской культуре идеи, что настоящая любовь может иметь место лишь между равными, т. е. мужчинами. Такой взгляд стал причиной широкой популярности гомосексуальных отношений в античной армии и, прежде всего, в ее элитных подразделения".
Похоже, имеется ввиду "священный отряд", где воинов специально делали "парными", чтобы меньше было вероятности покинуть поля боя одному из воинов и сотвавить своего "любовника". Но там довольно сложный вопрос, который следует разбирать отдельно.
В списке литературе нет ни одного прочитанного источника на языке оригинала. Может, к защите докторской можно было бы как-нибудь прочитать хотя бы один источник на языке оригинала?