Искусствоведение, История, Наука
Увяз в "Искусстве средних веков и Возрождения" Даниловой И.Е. Москоу,1984. В книгу вошли избранные статьи, работы.
Читаю и возникает чувство пустоты, какой-то воды. Вообще у меня складывается ощущение о некоторой неопределенности и изрядной доли надуманности и фантастичности в работах искусствоведов.
Тут аннотация к книге http://www.twirpx.com/file/1037427/
История - наука точная (из гуманитарных наук), методология XX века в этом плане много достигла, несмотря на некоторую умозрительность в работе историка с тем, чему он никогда не был свидетелем, очевидцем (по большому счету). А если добавить еще археологию, с ее системой культурных слоев,которая практически работает в любом месте, тут разве что можно сделать оговорки на смещение культурных слоев, каких-то искусственных перемещний предметов-артефактов и т.п., история,получается, это точная и фундаментальная наука, что бы там математики не говорили.
И я с конкретным мышлением, заточенным на исторические изыскания, чтение исторических трудов - статей,монографий и т.д. - часто не допонимаю искусствоведов и некоторых культурологов (про философов вообще молчу) - нет конкретники, а комментарии строятся на неопределенностях, в связи с чем возникает миллион комментариев и интерпретаций на материале, где вообще отсутствует любая конкретика,какая-то зацепцка, спосбствующая определенному толкованию (что ведет, говоря интернет-сленгом, к срачу и холивару ). Это то же самое что комментировать "Черный квадрат" Малевича. Что вам в голову пришло, то вы и будете писать о картине. Например, подумали о небе с облаками, вот и начнете писать, глядя на картину, о смысле неба с облаками, о которых думал Малевич, малюя "черный квадрат". То есть, искусствоведение примерно в этом и заключено, судя по работам искусствоведов...Все базируется на ассоциациях-аллюзиях. Какая мысль бздынькнула в голове, про то и можно писать трактат. В истории такое не проканает, у реальных ученых, у реальных историков.
...Тем не менее, в книге Даниловой содержится конкретика, несмотря на изрядную долю абстракции-неопределенности, есть интересные мысли.Чрезвычайно интересна мысль исследователя о том, что Джорджоне в Мадонне (Кастельфранко,ок.1504) не изображал грустную Мадонну. Это оптическая иллюзия вызывана нашей привычкой смотреть на выражение лица, а художник изобразил просто лицо.
Мне нравится такой конкретно-определенный подход: пытаться отбросить излишние сущности, то, чего нет в картине, про что художник вообще не думал. И от буйной фантазии зрителей, неопределенности, потом возникают еще более мутные, неопределенные толкования, домысливания, своего рода мифологизация, нагромождение излишних сущностей, еще больше удалюящее картину от понимания или приблежения к пониманию смысла, который заключил художник в конкретном своем произведении по заказу Церкви, коммуны или какого-либо частного лица. В принципе, художники Возрождения пытались отойти от канонов, сломать традиции, об этом, кстати, немного есть и в работах Даниловой.Тем не менее, кажется, исследователь не учитывает, либо намеренно опускает важную деталь: для средневекового человека в искусстве прежде всего важна традиция,которая возведена в ранг канонизации. Мадонна не просто так изображается, она традиционно так изображается - с приопущенной головой и полузакрытыми глазами, что создает ощущение грусти и того, будто Мадонна видит судьбу ребенка. Скорее всего Мадонну так изображали ввиду привычного изображения "смирения", отстраненности от земного мира, хотя это всего лишь предположение. Но версию традиционности, штампа, подтверждают изображения следующих картин, приведенных в самой книге: Перуджино и "Мадонна на троне со святыми" (1493), Мантенья и "Мадонна с Иоанном Крестителем и Магдалиной" (ок.1500?).
Я могу сделать еще одно преположение, опять же утопичное, что в Библии роль самой Марии не показана, она родила и сразу отошла на далекий задний план, вроде она есть и вроде ее нет, отсюда ее "оторванность" от всего мирского,видимо - сказывается нехватка библейского материала в ее трактовке? Мадонна фигурирет только как инкубатор, субстанция для рождения ребенка, которого надуло в живот Марии святым духом.
_______________________________________________________
Увы, как сейчас узнал, И.Е.Данилова скончалась 28 декабря 2012г. на 91-м году жизни http://www.arts-museum.ru/news/archive/2012/12/danilova/index.php .
___________________________________________
Картинки кликабельны.
Джорджоне "Мадонна" (алтарь в Кастельфранко)
[Spoiler (click to open)]
Полностью картинка
http://www.lib-art.com/imgpainting/8/3/10638-madonna-and-child-enthroned-between-giorgione.jpg
Перуджино "Мадонна на троне со святыми"
Мантенья Мадонна с иоанном крестителем
Читаю и возникает чувство пустоты, какой-то воды. Вообще у меня складывается ощущение о некоторой неопределенности и изрядной доли надуманности и фантастичности в работах искусствоведов.
Тут аннотация к книге http://www.twirpx.com/file/1037427/
История - наука точная (из гуманитарных наук), методология XX века в этом плане много достигла, несмотря на некоторую умозрительность в работе историка с тем, чему он никогда не был свидетелем, очевидцем (по большому счету). А если добавить еще археологию, с ее системой культурных слоев,которая практически работает в любом месте, тут разве что можно сделать оговорки на смещение культурных слоев, каких-то искусственных перемещний предметов-артефактов и т.п., история,получается, это точная и фундаментальная наука, что бы там математики не говорили.
И я с конкретным мышлением, заточенным на исторические изыскания, чтение исторических трудов - статей,монографий и т.д. - часто не допонимаю искусствоведов и некоторых культурологов (про философов вообще молчу) - нет конкретники, а комментарии строятся на неопределенностях, в связи с чем возникает миллион комментариев и интерпретаций на материале, где вообще отсутствует любая конкретика,какая-то зацепцка, спосбствующая определенному толкованию (что ведет, говоря интернет-сленгом, к срачу и холивару ). Это то же самое что комментировать "Черный квадрат" Малевича. Что вам в голову пришло, то вы и будете писать о картине. Например, подумали о небе с облаками, вот и начнете писать, глядя на картину, о смысле неба с облаками, о которых думал Малевич, малюя "черный квадрат". То есть, искусствоведение примерно в этом и заключено, судя по работам искусствоведов...Все базируется на ассоциациях-аллюзиях. Какая мысль бздынькнула в голове, про то и можно писать трактат. В истории такое не проканает, у реальных ученых, у реальных историков.
...Тем не менее, в книге Даниловой содержится конкретика, несмотря на изрядную долю абстракции-неопределенности, есть интересные мысли.Чрезвычайно интересна мысль исследователя о том, что Джорджоне в Мадонне (Кастельфранко,ок.1504) не изображал грустную Мадонну. Это оптическая иллюзия вызывана нашей привычкой смотреть на выражение лица, а художник изобразил просто лицо.
Мне нравится такой конкретно-определенный подход: пытаться отбросить излишние сущности, то, чего нет в картине, про что художник вообще не думал. И от буйной фантазии зрителей, неопределенности, потом возникают еще более мутные, неопределенные толкования, домысливания, своего рода мифологизация, нагромождение излишних сущностей, еще больше удалюящее картину от понимания или приблежения к пониманию смысла, который заключил художник в конкретном своем произведении по заказу Церкви, коммуны или какого-либо частного лица. В принципе, художники Возрождения пытались отойти от канонов, сломать традиции, об этом, кстати, немного есть и в работах Даниловой.Тем не менее, кажется, исследователь не учитывает, либо намеренно опускает важную деталь: для средневекового человека в искусстве прежде всего важна традиция,которая возведена в ранг канонизации. Мадонна не просто так изображается, она традиционно так изображается - с приопущенной головой и полузакрытыми глазами, что создает ощущение грусти и того, будто Мадонна видит судьбу ребенка. Скорее всего Мадонну так изображали ввиду привычного изображения "смирения", отстраненности от земного мира, хотя это всего лишь предположение. Но версию традиционности, штампа, подтверждают изображения следующих картин, приведенных в самой книге: Перуджино и "Мадонна на троне со святыми" (1493), Мантенья и "Мадонна с Иоанном Крестителем и Магдалиной" (ок.1500?).
Я могу сделать еще одно преположение, опять же утопичное, что в Библии роль самой Марии не показана, она родила и сразу отошла на далекий задний план, вроде она есть и вроде ее нет, отсюда ее "оторванность" от всего мирского,видимо - сказывается нехватка библейского материала в ее трактовке? Мадонна фигурирет только как инкубатор, субстанция для рождения ребенка, которого надуло в живот Марии святым духом.
_______________________________________________________
Увы, как сейчас узнал, И.Е.Данилова скончалась 28 декабря 2012г. на 91-м году жизни http://www.arts-museum.ru/news/archive/2012/12/danilova/index.php .
___________________________________________
Картинки кликабельны.
Джорджоне "Мадонна" (алтарь в Кастельфранко)
[Spoiler (click to open)]
Полностью картинка
http://www.lib-art.com/imgpainting/8/3/10638-madonna-and-child-enthroned-between-giorgione.jpg
Перуджино "Мадонна на троне со святыми"
Мантенья Мадонна с иоанном крестителем