Альтернативная повестка дня, или кризис идей оппозиции.
Пока я был в отпуске, подоспела моя первая публикация на "Русской платформе". Спасибо уважаемому dvs_rus за содействие в публикации.
К написанию данного текста меня подтолкнула статья моего коллеги по РОНХДД Георга Леоновича Габриеляна «Альтернативная повестка дня» , которая посвящена развивающемуся в России политическому кризису. В качестве рецепта преодоления кризиса в ней предлагается формирование альтернативных органов власти через Интернет с той целью, чтобы, когда ситуация накалится до предела, заменить власть действующую и не дать различного рода радикальным элементам окончательно разрушить Россию.
Главной ошибкой в статье Георга Леоновича, на мой взгляд, является неправильная постановка вопроса, что же нам нужно и что для этого нужно сделать. На первый план там выдвинуто, как уже сказано выше, формирование новых органов власти, но абсолютно ничего не сказано о дальнейших целях. Между тем именно отсутствие понимания того, что делать дальше, после выборов, и не дает оппозиции продвинуться вперед.
Еще один мой коллега, наверняка, тут же возразил бы, что целью любой политической силы является достижение власти, а все остальное, включая лозунги и программы, - лишь методы борьбы за место под солнцем. Но даже он не стал бы спорить, что власть нужно еще и удержать, а для этого желательно в лучшую сторону отличаться от своих предшественников.
Мое же мнение состоит в том, что выборы, даже самые демократические, и формирование новых органов власти никак не могут являться конечной целью: они являются лишь средством достижения другой цели - создание властью условий для успешного развития страны. К сожалению, этого не понимает большинство членов российских оппозиционных организаций. В многочисленных манифестах и резолюциях митингов главным требованием идут честные выборы вместе с отставкой Путина. При этом рассказать, что же будет после тех самых честных выборов, никто не может. Именно эта волна деструктива в январе-феврале создала прекрасный фон предвыборным статьям Путина и вместе с ними способствовала тому, что немалое количество народу, в целом негативно относившегося к кандидату, все же пошло за него голосовать.
Идиотами эти люди, придавшие вес официальным 63,6%, безусловно, не являются. Считающим иначе я могу только порекомендовать перестать заниматься политикой: с таким отношением к своему потенциальному электорату в ней ловить нечего. Повторюсь: к сожалению, мы по-прежнему не знаем страны, в которой мы живем. Рейтинг ныне избранного президента скакнул с декабря 2011 по март 2012г. с 30 до 50% (которые были набраны за вычетом фальсификаций) не потому, что народ у нас такой плохой и не понимает, чем грозят стране еще 6 лет правления Альфа-Удава. Основная причина, почему оппозиция не смогла ничего толком добиться - это отсутствие полноценной альтернативной программы; отсутствие же своего кандидата на выборах было уже вторичным.
К сожалению, практически ничего из опубликованных оппозиционными структурами нельзя назвать сколько-нибудь полноценным документом. Исключение здесь составляют лишь подготовленные движением «Демократический выбор» более-менее развернутые предложения по реформам в некоторых сферах. Во всех остальных вариантах движение или партия в лучшем случае пишет федеральную программу с самым минимумом конкретики. До написания подробных программных документов, описывающих конкретные проблемы и пути их решения, не доходит практически никто.
О чем можно говорить, если наши националистические движения, одним из основных пунктов программы которых является борьба с иммиграцией (официально - только с нелегальной, реально - с неславянской), в качестве рецепта по сокращению ее объемов в состоянии представить только набор из десятка тезисов даже без минимального анализа? Безусловно, иммиграция представителей иных культур в Россию уже превратилась не просто в серьезную проблему: когда руководитель Федеральной миграционной службы оценивает количество иммигрантов в стране с погрешностью в 5 млн. человек, уместнее было бы говорить о катастрофе.
Важно понимать, что в случае прихода к власти никакого времени на подготовку плана работы уже не будет. Если завтра представители какого-либо из наших националистических движений займут должности, позволяющие им влиять на миграционную политику, у них останутся только два варианта действий. Первый - начинать составлять программу работы, уже находясь в должности, что повлечет за собой как минимум потерю времени (которого и так уже нет), как максимум - потерю должностей с одновременной дискредитацией всего националистического движения в глазах граждан России. Второй - попытаться внедрить в жизнь указанные в их программах тезисы без углубленной проработки, что обязательно повлечет за собой серьезные проблемы, причем зачастую эти проблемы начнут всплывать там, где их меньше всего ждут.
Так, к примеру, сейчас едва ли не самое большое раздражение у населения вызывают выходцы из южных республик бывшего СССР, работающие в торговле. Тем не менее, если завтра полностью закрыть эту сферу для мигрантов, торговля плодоовощной продукцией вне сетевых магазинов попросту встанет, поскольку большая часть производственной цепочки, начиная от скупки продукции у непосредственных производителей и заканчивая торговыми точками, сейчас принадлежит выходцам с юга. Оставшись без персонала и руководства, все эти системы перестанут работать, в то время как заместить их окажется попросту некому. Заменить 10% переставших функционировать поставщиков еще реально, 80% - уже нет.
Единственным вариантом действий, который позволит избежать негативных последствий при резком изменении миграционной политики в России - это подготовка продуманной программы действий, в которой будут детально описаны суть проблемы и пути ее решения.
Пока первый шаг в правильном направлении был сделан только движением «Национальные демократы», которые в июне 2012 г. направили в администрацию Санкт-Петербурга запрос по поводу того, в каких отраслях сейчас наиболее активно применяется труд мигрантов и какие меры применяются для привлечения на эти же должности граждан России.
Качественный программный документ по сокращению объемов иммиграции в Россию мог бы выглядеть следующим образом. В первой части следовало бы сделать описание того, в каких отраслях сейчас наиболее активно применяется труд иммигрантов. Данные по квотам на них и список профессий я встречал в открытом доступе, и при использовании предоставленных по запросу администрацией Петербурга цифр, а также информации, полученной путем наблюдений за объектами, можно составить достаточно подробную картину того, где и на каких условиях сейчас трудятся иностранцы в России. Исходя из собранной информации, во второй части следует проанализировать, в связи с чем в указанных выделенных отраслях применяются значительные объемы иностранной рабочей силы. В третьей части следует предложить варианты замещения иностранной рабочей силы гражданами России или же минимизации ее использования.
В качестве примера приведу сферу ЖКХ, а точнее уборку дворов, тротуаров и подъездов. Сейчас внутридворовые территории и тротуары или не убираются вообще, или убираются преимущественно дворниками, использующими тот же арсенал уборочных средств, что и в начале XX века. Это приводит к резкому падению производительности труда, что влечет за собой необходимость найма большого количества работников с низкой заработной платой. При низком уровне безработицы в городе привлечь местную рабочую силу на таких условиях нереально. Повышение же заработной платы до конкурентоспособного уровня потребует резкого роста коммунальных платежей, что также является невозможным. Как следствие, для уборки улиц приходится привлекать иммигрантов, готовых работать за сравнительно небольшие деньги.
Основные недостатки привлечения иммигрантов уже неоднократно обсуждались, поэтому приведу лишь некоторые из них: сложности с интеграцией представителей иной культуры в российское общество, высокие затраты на помощь в адаптации, демпинг на рынке труда и потеря рабочих мест для россиян, дополнительные нагрузки на сервисные службы из-за дополнительного притока населения и т д.
Помимо указанных общих недостатков привлечения иммигрантов, современная ситуация в ЖКХ имеет и собственные проблемы - ручная уборка улиц не способствует повышению ее качества, в чем жители Петербурга смогли убедиться зимой 2010 года, когда город оказался завален снегом.
В то же время применение более современной техники для уборки позволяет резко повысить ее качество и снизить трудозатраты, в результате чего один дворник сможет заменить пятерых. Для ускорения уборки территорий нужно закупить: самоходную снегоуборочную машину (стоимость - 50 тысяч рублей) и профессиональную мойку высокого давления (30 тысяч рублей). При заработной плате дворника в 15 тысяч рублей и росте производительности труда в 5 раз зарплату можно без проблем поднять до 50 тысяч. При такой зарплате приобретение техники окупится чуть более чем за три месяца. При этом повышение зарплаты позволит без проблем привлечь на данную работу местных жителей.
Это лишь частный пример того, какую конкретику можно и нужно выносить в программный документ политического движения. Вернемся теперь собственно к программе. В четвертую ее часть следует включить хотя бы примерный расчет, какие ресурсы потребуются для реализации предложенного в третьей части решения.
Основное достоинство подобной схемы (постановка проблемы, анализ причин, варианты решений, оценка ресурсов) - то, что власти придется отреагировать на нее. Напустить в обсуждение такого документа каких-нибудь болванов, получающих по 100 рублей за комментарий, уже не получится. Повоевать против пяти штампов в стиле «Путин - лыжи - Магадан» или «даешь новые выборы» они будут еще в состоянии, ответить же что-то осмысленное на предложение заменить пять дворников одним, оснащенным мотоблоком и мойкой высокого давления, сможет только человек, способный думать. Наемный тролль в комментариях к проработанному документу будет выглядеть просто смешно и глупо.
Усилить репрессии против предложивших подобную программу тоже малореально (естественно, если авторы будут думать, что в этой самой программе пишут). Поэтому у власти окажется только три варианта действий, которые хоть и в разной степени, но все равно пойдут на пользу оппозиции. Первым вариантом может стать аргументированный отказ от внедрения в жизнь того или иного решения. Данный вариант будет, пожалуй, самым плохим для власти и средним по эффективности - для оппозиции. Для власти он плох, потому что она в таком случае теряет инициативу в определенном поле, и оппозиция уже может навязывать в данном поле свою конструктивную повестку дня. Кроме того, отказ не позволит решить рассмотренную в программе проблему, что в свою очередь также станет работать на падение рейтинга власти. Оппозиции же предложенная программа по решению проблемы как минимум позволит поднять свою популярность. Кроме того, создание внятной программы решения какой либо проблемы может помочь оппозиции привлечь к своей деятельности дополнительные ресурсы, как людские, так и финансовые, например, со стороны тех фирм, которые смогут выиграть от принятия и реализации нового закона или программы.
Вторым вариантом будет просто украсть написанную программу и начать реализовывать ее под своим именем. Данная схема менее предпочтительна для оппозиции, но и наименее эффективна для власти. Дело в том, что внедрять созданный кем-либо проект без какой-либо консультации и поддержки со стороны его создателя чревато тем, что он будет реализован далеко не так, как должен, и не даст даже части необходимого эффекта. Власть в данном случае рискует подставить сама себя: проект окажется не реализован, а свалить его плохую реализацию на его авторов не получится в связи с тем, что он был украден. В итоге оппозиция оказывается даже в выигрыше, поскольку власть в очередной раз теряет рейтинг.
Третий вариант - это сесть за стол переговоров с оппозицией и обсудить предложенный ей вариант решения той или иной проблемы. Итогом переговоров вполне может стать внедрение проекта с приглашением оппозиционеров к работе над ним как минимум в качестве консультантов, как максимум в качестве должностных лиц в отвечающих за исполнение проекта властных структурах. Последний вариант является наиболее предпочтительным для власти в связи с тем, что позволяет, на ее взгляд, вырвать активного бойца из стана оппозиции. Пока подобная практика приносила успехи: наиболее известным примером здесь является назначение Н.Белых на должность губернатора Кировской области.
Стратегия поведения власти по отношению к подготовленным оппозицией проектам может быть различна и зависеть от момента, когда данный проект был выдвинут. Например, вероятность успеха проекта по сокращению использования иностранной рабочей силы в ЖКХ за счет изменения технологий уборки на более производительные имел бы весьма высокие шансы на успех после зимы 2010 г. в Петербурге.
Понятно, что возможности движений и партий для создания качественных программных документов ограничены их ресурсами. Сказать, что у оппозиции есть серьезные проблемы с малым количеством людей и денег - это значит сильно переоценить ее силы. С ресурсами действительно Очень Большие и Серьезные Проблемы, но они никогда и не решатся, если не начать нормально работать. По личному опыту могу сказать, что при желании серьезный документ по какой либо проблеме можно написать за три-четыре месяца в одиночку (без освобождения на это время от основной работы), нужно для этого только две вещи - желание и навык аналитической работы.
В том случае, если приходится писать документ по какой-либо проблеме, которой автор интересуется, но в которой у него нет профильного образования и опыта работы, желательно привлечь в качестве консультанта человека, работающего в данной сфере. На начальном этапе в политическое движение вступит далеко не всякий, но поговорить о своей работе и совместно сформулировать предложения по улучшению ситуации большинство не откажется (если, конечно, представитель этого движения не предлагает какие-нибудь совсем шизофренические вещи, например, отобрать у всех частных владельцев легковые автомобили и переплавить их). Мне самому доводилось пользоваться помощью со стороны, когда я писал программу развития городского хозяйства Санкт-Петербурга еще в составе движения «Солидарность» в 2009 году. Анализа существующих документов оказалось недостаточно, и к доработке черновой версии документа были привлечены два технических специалиста, работавших на тот момент в сфере транспорта, что позволило внести в итоговый документ целый ряд ценных поправок. Результатом работы стало формирование единственной на сегодняшний день комплексной программы развития городского хозяйства Санкт-Петербурга.
Кадровый состав оппозиции - тема для отдельной статьи, поэтому здесь коснусь ее только вскользь. Серьезным препятствием на пути создания конструктивных программ может стать сравнительная узость круга специальностей, по которым учились и/или работают нынешние оппозиционеры. В основном в оппозиции, если говорить за Санкт-Петербург, присутствуют преподаватели, историки, филологи, журналисты. При этом среди них практически нет врачей, бывших военных, очень мало инженеров.
Ведение конструктивной критики потребует еще одного элемента - а именно канала распространения информации, способного стать, как писал В.И.Ленин, «коллективным организатором». На начало XX века им должна была быть газета. Сейчас более актуальным является создание на первом этапе специализированного новостного и аналитического портала в Интернете. Не секрет, что ныне существующие СМИ не будут заинтересованы в бесплатной публикации каких-либо инициатив.
Формат портала должен включать ленту федеральных новостей, ленту региональных новостей, ленту новостей блогов и публицистику, а также аналитические статьи по конкретной проблематике и предложение путей их решения (с возможностью обсуждения с использованием для входа аккаунтов в соцсетях) и агитационные материалы (которые можно делать на основе сокращенных вариантов аналитических статей). В данный момент наиболее раскрученные правые оппозиционные сайты ведут в основном только ленты новостей и/или размещают публицистику, иногда добавляют посты из блогов. Таковы, например, APN.ru, rusplatforma.org, rusimperia.info. Доступ на портал должен быть обеспечен любым конструктивным силам, не допуская только различные шизоидные публикации в стиле «русских хотят извести полулюди-полурептилии».
Публикация статей, посвященных способам решения различных проблем, позволит легче находить единомышленников для претворения в жизнь написанного.
Следующим этапом после создания информационного портала может быть запуск собственного интернет-телеканала или издание газеты: при выпуске ее на уровне района\небольшого города и не требующем регистрации тираже в 999 экземпляров затраты составят не более 4000 рублей на тираж одного выпуска.
Как вы уже могли заметить, в данной статье я постарался следовать предложенным мною же рекомендациям. В ней ставится проблема - неудачи оппозиции в политической борьбе, приводится ее основная причина - отсутствие четко прописанной программы, анализируются пути ее решения и обрисовываются ресурсы, необходимые для воплощения указанного решения в жизнь. Пример, конечно, условный, тем не менее читатель имеет возможность самостоятельно оценить убедительность построенного по тому же принципу программного документа.
Источник: http://rusplatforma.org/publikacii/node743/
К написанию данного текста меня подтолкнула статья моего коллеги по РОНХДД Георга Леоновича Габриеляна «Альтернативная повестка дня» , которая посвящена развивающемуся в России политическому кризису. В качестве рецепта преодоления кризиса в ней предлагается формирование альтернативных органов власти через Интернет с той целью, чтобы, когда ситуация накалится до предела, заменить власть действующую и не дать различного рода радикальным элементам окончательно разрушить Россию.
Главной ошибкой в статье Георга Леоновича, на мой взгляд, является неправильная постановка вопроса, что же нам нужно и что для этого нужно сделать. На первый план там выдвинуто, как уже сказано выше, формирование новых органов власти, но абсолютно ничего не сказано о дальнейших целях. Между тем именно отсутствие понимания того, что делать дальше, после выборов, и не дает оппозиции продвинуться вперед.
Еще один мой коллега, наверняка, тут же возразил бы, что целью любой политической силы является достижение власти, а все остальное, включая лозунги и программы, - лишь методы борьбы за место под солнцем. Но даже он не стал бы спорить, что власть нужно еще и удержать, а для этого желательно в лучшую сторону отличаться от своих предшественников.
Мое же мнение состоит в том, что выборы, даже самые демократические, и формирование новых органов власти никак не могут являться конечной целью: они являются лишь средством достижения другой цели - создание властью условий для успешного развития страны. К сожалению, этого не понимает большинство членов российских оппозиционных организаций. В многочисленных манифестах и резолюциях митингов главным требованием идут честные выборы вместе с отставкой Путина. При этом рассказать, что же будет после тех самых честных выборов, никто не может. Именно эта волна деструктива в январе-феврале создала прекрасный фон предвыборным статьям Путина и вместе с ними способствовала тому, что немалое количество народу, в целом негативно относившегося к кандидату, все же пошло за него голосовать.
Идиотами эти люди, придавшие вес официальным 63,6%, безусловно, не являются. Считающим иначе я могу только порекомендовать перестать заниматься политикой: с таким отношением к своему потенциальному электорату в ней ловить нечего. Повторюсь: к сожалению, мы по-прежнему не знаем страны, в которой мы живем. Рейтинг ныне избранного президента скакнул с декабря 2011 по март 2012г. с 30 до 50% (которые были набраны за вычетом фальсификаций) не потому, что народ у нас такой плохой и не понимает, чем грозят стране еще 6 лет правления Альфа-Удава. Основная причина, почему оппозиция не смогла ничего толком добиться - это отсутствие полноценной альтернативной программы; отсутствие же своего кандидата на выборах было уже вторичным.
К сожалению, практически ничего из опубликованных оппозиционными структурами нельзя назвать сколько-нибудь полноценным документом. Исключение здесь составляют лишь подготовленные движением «Демократический выбор» более-менее развернутые предложения по реформам в некоторых сферах. Во всех остальных вариантах движение или партия в лучшем случае пишет федеральную программу с самым минимумом конкретики. До написания подробных программных документов, описывающих конкретные проблемы и пути их решения, не доходит практически никто.
О чем можно говорить, если наши националистические движения, одним из основных пунктов программы которых является борьба с иммиграцией (официально - только с нелегальной, реально - с неславянской), в качестве рецепта по сокращению ее объемов в состоянии представить только набор из десятка тезисов даже без минимального анализа? Безусловно, иммиграция представителей иных культур в Россию уже превратилась не просто в серьезную проблему: когда руководитель Федеральной миграционной службы оценивает количество иммигрантов в стране с погрешностью в 5 млн. человек, уместнее было бы говорить о катастрофе.
Важно понимать, что в случае прихода к власти никакого времени на подготовку плана работы уже не будет. Если завтра представители какого-либо из наших националистических движений займут должности, позволяющие им влиять на миграционную политику, у них останутся только два варианта действий. Первый - начинать составлять программу работы, уже находясь в должности, что повлечет за собой как минимум потерю времени (которого и так уже нет), как максимум - потерю должностей с одновременной дискредитацией всего националистического движения в глазах граждан России. Второй - попытаться внедрить в жизнь указанные в их программах тезисы без углубленной проработки, что обязательно повлечет за собой серьезные проблемы, причем зачастую эти проблемы начнут всплывать там, где их меньше всего ждут.
Так, к примеру, сейчас едва ли не самое большое раздражение у населения вызывают выходцы из южных республик бывшего СССР, работающие в торговле. Тем не менее, если завтра полностью закрыть эту сферу для мигрантов, торговля плодоовощной продукцией вне сетевых магазинов попросту встанет, поскольку большая часть производственной цепочки, начиная от скупки продукции у непосредственных производителей и заканчивая торговыми точками, сейчас принадлежит выходцам с юга. Оставшись без персонала и руководства, все эти системы перестанут работать, в то время как заместить их окажется попросту некому. Заменить 10% переставших функционировать поставщиков еще реально, 80% - уже нет.
Единственным вариантом действий, который позволит избежать негативных последствий при резком изменении миграционной политики в России - это подготовка продуманной программы действий, в которой будут детально описаны суть проблемы и пути ее решения.
Пока первый шаг в правильном направлении был сделан только движением «Национальные демократы», которые в июне 2012 г. направили в администрацию Санкт-Петербурга запрос по поводу того, в каких отраслях сейчас наиболее активно применяется труд мигрантов и какие меры применяются для привлечения на эти же должности граждан России.
Качественный программный документ по сокращению объемов иммиграции в Россию мог бы выглядеть следующим образом. В первой части следовало бы сделать описание того, в каких отраслях сейчас наиболее активно применяется труд иммигрантов. Данные по квотам на них и список профессий я встречал в открытом доступе, и при использовании предоставленных по запросу администрацией Петербурга цифр, а также информации, полученной путем наблюдений за объектами, можно составить достаточно подробную картину того, где и на каких условиях сейчас трудятся иностранцы в России. Исходя из собранной информации, во второй части следует проанализировать, в связи с чем в указанных выделенных отраслях применяются значительные объемы иностранной рабочей силы. В третьей части следует предложить варианты замещения иностранной рабочей силы гражданами России или же минимизации ее использования.
В качестве примера приведу сферу ЖКХ, а точнее уборку дворов, тротуаров и подъездов. Сейчас внутридворовые территории и тротуары или не убираются вообще, или убираются преимущественно дворниками, использующими тот же арсенал уборочных средств, что и в начале XX века. Это приводит к резкому падению производительности труда, что влечет за собой необходимость найма большого количества работников с низкой заработной платой. При низком уровне безработицы в городе привлечь местную рабочую силу на таких условиях нереально. Повышение же заработной платы до конкурентоспособного уровня потребует резкого роста коммунальных платежей, что также является невозможным. Как следствие, для уборки улиц приходится привлекать иммигрантов, готовых работать за сравнительно небольшие деньги.
Основные недостатки привлечения иммигрантов уже неоднократно обсуждались, поэтому приведу лишь некоторые из них: сложности с интеграцией представителей иной культуры в российское общество, высокие затраты на помощь в адаптации, демпинг на рынке труда и потеря рабочих мест для россиян, дополнительные нагрузки на сервисные службы из-за дополнительного притока населения и т д.
Помимо указанных общих недостатков привлечения иммигрантов, современная ситуация в ЖКХ имеет и собственные проблемы - ручная уборка улиц не способствует повышению ее качества, в чем жители Петербурга смогли убедиться зимой 2010 года, когда город оказался завален снегом.
В то же время применение более современной техники для уборки позволяет резко повысить ее качество и снизить трудозатраты, в результате чего один дворник сможет заменить пятерых. Для ускорения уборки территорий нужно закупить: самоходную снегоуборочную машину (стоимость - 50 тысяч рублей) и профессиональную мойку высокого давления (30 тысяч рублей). При заработной плате дворника в 15 тысяч рублей и росте производительности труда в 5 раз зарплату можно без проблем поднять до 50 тысяч. При такой зарплате приобретение техники окупится чуть более чем за три месяца. При этом повышение зарплаты позволит без проблем привлечь на данную работу местных жителей.
Это лишь частный пример того, какую конкретику можно и нужно выносить в программный документ политического движения. Вернемся теперь собственно к программе. В четвертую ее часть следует включить хотя бы примерный расчет, какие ресурсы потребуются для реализации предложенного в третьей части решения.
Основное достоинство подобной схемы (постановка проблемы, анализ причин, варианты решений, оценка ресурсов) - то, что власти придется отреагировать на нее. Напустить в обсуждение такого документа каких-нибудь болванов, получающих по 100 рублей за комментарий, уже не получится. Повоевать против пяти штампов в стиле «Путин - лыжи - Магадан» или «даешь новые выборы» они будут еще в состоянии, ответить же что-то осмысленное на предложение заменить пять дворников одним, оснащенным мотоблоком и мойкой высокого давления, сможет только человек, способный думать. Наемный тролль в комментариях к проработанному документу будет выглядеть просто смешно и глупо.
Усилить репрессии против предложивших подобную программу тоже малореально (естественно, если авторы будут думать, что в этой самой программе пишут). Поэтому у власти окажется только три варианта действий, которые хоть и в разной степени, но все равно пойдут на пользу оппозиции. Первым вариантом может стать аргументированный отказ от внедрения в жизнь того или иного решения. Данный вариант будет, пожалуй, самым плохим для власти и средним по эффективности - для оппозиции. Для власти он плох, потому что она в таком случае теряет инициативу в определенном поле, и оппозиция уже может навязывать в данном поле свою конструктивную повестку дня. Кроме того, отказ не позволит решить рассмотренную в программе проблему, что в свою очередь также станет работать на падение рейтинга власти. Оппозиции же предложенная программа по решению проблемы как минимум позволит поднять свою популярность. Кроме того, создание внятной программы решения какой либо проблемы может помочь оппозиции привлечь к своей деятельности дополнительные ресурсы, как людские, так и финансовые, например, со стороны тех фирм, которые смогут выиграть от принятия и реализации нового закона или программы.
Вторым вариантом будет просто украсть написанную программу и начать реализовывать ее под своим именем. Данная схема менее предпочтительна для оппозиции, но и наименее эффективна для власти. Дело в том, что внедрять созданный кем-либо проект без какой-либо консультации и поддержки со стороны его создателя чревато тем, что он будет реализован далеко не так, как должен, и не даст даже части необходимого эффекта. Власть в данном случае рискует подставить сама себя: проект окажется не реализован, а свалить его плохую реализацию на его авторов не получится в связи с тем, что он был украден. В итоге оппозиция оказывается даже в выигрыше, поскольку власть в очередной раз теряет рейтинг.
Третий вариант - это сесть за стол переговоров с оппозицией и обсудить предложенный ей вариант решения той или иной проблемы. Итогом переговоров вполне может стать внедрение проекта с приглашением оппозиционеров к работе над ним как минимум в качестве консультантов, как максимум в качестве должностных лиц в отвечающих за исполнение проекта властных структурах. Последний вариант является наиболее предпочтительным для власти в связи с тем, что позволяет, на ее взгляд, вырвать активного бойца из стана оппозиции. Пока подобная практика приносила успехи: наиболее известным примером здесь является назначение Н.Белых на должность губернатора Кировской области.
Стратегия поведения власти по отношению к подготовленным оппозицией проектам может быть различна и зависеть от момента, когда данный проект был выдвинут. Например, вероятность успеха проекта по сокращению использования иностранной рабочей силы в ЖКХ за счет изменения технологий уборки на более производительные имел бы весьма высокие шансы на успех после зимы 2010 г. в Петербурге.
Понятно, что возможности движений и партий для создания качественных программных документов ограничены их ресурсами. Сказать, что у оппозиции есть серьезные проблемы с малым количеством людей и денег - это значит сильно переоценить ее силы. С ресурсами действительно Очень Большие и Серьезные Проблемы, но они никогда и не решатся, если не начать нормально работать. По личному опыту могу сказать, что при желании серьезный документ по какой либо проблеме можно написать за три-четыре месяца в одиночку (без освобождения на это время от основной работы), нужно для этого только две вещи - желание и навык аналитической работы.
В том случае, если приходится писать документ по какой-либо проблеме, которой автор интересуется, но в которой у него нет профильного образования и опыта работы, желательно привлечь в качестве консультанта человека, работающего в данной сфере. На начальном этапе в политическое движение вступит далеко не всякий, но поговорить о своей работе и совместно сформулировать предложения по улучшению ситуации большинство не откажется (если, конечно, представитель этого движения не предлагает какие-нибудь совсем шизофренические вещи, например, отобрать у всех частных владельцев легковые автомобили и переплавить их). Мне самому доводилось пользоваться помощью со стороны, когда я писал программу развития городского хозяйства Санкт-Петербурга еще в составе движения «Солидарность» в 2009 году. Анализа существующих документов оказалось недостаточно, и к доработке черновой версии документа были привлечены два технических специалиста, работавших на тот момент в сфере транспорта, что позволило внести в итоговый документ целый ряд ценных поправок. Результатом работы стало формирование единственной на сегодняшний день комплексной программы развития городского хозяйства Санкт-Петербурга.
Кадровый состав оппозиции - тема для отдельной статьи, поэтому здесь коснусь ее только вскользь. Серьезным препятствием на пути создания конструктивных программ может стать сравнительная узость круга специальностей, по которым учились и/или работают нынешние оппозиционеры. В основном в оппозиции, если говорить за Санкт-Петербург, присутствуют преподаватели, историки, филологи, журналисты. При этом среди них практически нет врачей, бывших военных, очень мало инженеров.
Ведение конструктивной критики потребует еще одного элемента - а именно канала распространения информации, способного стать, как писал В.И.Ленин, «коллективным организатором». На начало XX века им должна была быть газета. Сейчас более актуальным является создание на первом этапе специализированного новостного и аналитического портала в Интернете. Не секрет, что ныне существующие СМИ не будут заинтересованы в бесплатной публикации каких-либо инициатив.
Формат портала должен включать ленту федеральных новостей, ленту региональных новостей, ленту новостей блогов и публицистику, а также аналитические статьи по конкретной проблематике и предложение путей их решения (с возможностью обсуждения с использованием для входа аккаунтов в соцсетях) и агитационные материалы (которые можно делать на основе сокращенных вариантов аналитических статей). В данный момент наиболее раскрученные правые оппозиционные сайты ведут в основном только ленты новостей и/или размещают публицистику, иногда добавляют посты из блогов. Таковы, например, APN.ru, rusplatforma.org, rusimperia.info. Доступ на портал должен быть обеспечен любым конструктивным силам, не допуская только различные шизоидные публикации в стиле «русских хотят извести полулюди-полурептилии».
Публикация статей, посвященных способам решения различных проблем, позволит легче находить единомышленников для претворения в жизнь написанного.
Следующим этапом после создания информационного портала может быть запуск собственного интернет-телеканала или издание газеты: при выпуске ее на уровне района\небольшого города и не требующем регистрации тираже в 999 экземпляров затраты составят не более 4000 рублей на тираж одного выпуска.
Как вы уже могли заметить, в данной статье я постарался следовать предложенным мною же рекомендациям. В ней ставится проблема - неудачи оппозиции в политической борьбе, приводится ее основная причина - отсутствие четко прописанной программы, анализируются пути ее решения и обрисовываются ресурсы, необходимые для воплощения указанного решения в жизнь. Пример, конечно, условный, тем не менее читатель имеет возможность самостоятельно оценить убедительность построенного по тому же принципу программного документа.
Источник: http://rusplatforma.org/publikacii/node743/